Решение по делу № 33-15147/2024 от 09.08.2024

дело № 33-15147/2024 (№2-2540/2024) УИД 66RS0004-01-2024-001319-34 Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Фадюшина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев Е.В. обратился с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16.10.2021 Воробьев Е.В. приобрел в ООО «Онлайн Трейд» видеокарту Asus GeForse RTX 3080 стоимостью 202 134 руб.

В период гарантийного срока в видеокарте Asus GeForse RTX 3080 пропало изображение. 07.11.2023 Воробьев Е.В. обратился в ООО «Онлайн Трейд» с требованием безвозмездного устранения недостатков, видеокарта передана по акту-приема-передачи. Срок безвозмездного устранения недостатков истекал 22.12.2023.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, 24.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости видеокарты, в удовлетворении которой ответчиком отказано, со ссылкой на то, что недостаток устранен путем замены товара на аналогичный.

Воробьев Е.В. просил взыскать с ООО «Онлайн Трейд» уплаченные за товар денежные средства в размере 202 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 042 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара с 10.01.2024 по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Онлайн Трейд» в отзыве указал, что Воробьев Е.В. не является потребителем товара в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный товар приобретён другим лицом. 07.11.2023 ответчик принял товар для проведения диагностики и/или гарантийного ремонта, 22.11.2023 сообщил истцу о завершении гарантийного ремонта путем замены на аналогичное устройство. Однако 24.11.2023 истец оформляет претензию р возврате стоимости товара. Поскольку ответчиком не нарушен срок устранения недостатка товара, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Онлайн Трейд» в пользу Воробьева Е.В. взысканы стоимость товара в размере 202 134 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 10.01.2024 по 12.04.2024 в размере 20 000 руб., продолжено начисление неустойки в размере 1% в за каждый день от стоимости товара в сумме 202 134 руб. по день фактического возврата стоимости товара начиная с 13.04.2024, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере
7 401 руб. 19 коп. (л.д. 128-135).

С таким решением не согласились стороны.

Воробьев Е.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, указывая, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерно завышенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д.146-147).

ООО «Онлайн Трейд» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость нового товара без учета того обстоятельства, что истец приобрел товар бывший в употреблении по цене значительно ниже стоимости нового товара. Размеры неустойки и штрафа необоснованно рассчитаны, исходя из стоимости нового товара. У ответчика отсутствуют реквизиты истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке (л.д. 155-158).

Представителем Воробьева Е.В. представлены в дело возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьев Е.В., ответчик ООО «Онлайн Трейд», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом в отношении технически сложных товаров такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2021 Воробьев Е.В. приобрел в ООО «Онлайн Трейд» видеокарту Asus GeForse RTX 3080 стоимостью 202 134 руб., что следует из заказа покупателя от 16.10.2021 № 20263857 (л.д. 13). На товар установлен гарантийный срок 3 года.

Представленным истцом кассовым чеком от 16.10.2021 подтверждается, что Воробьев Е.В. уплатил продавцу ООО «Онлайн Трейд» в счет стоимости видеокарты денежную сумму в 202134 руб. (л.д. 11).

В период гарантийного срока в видеокарте Asus GeForse RTX 3080 выявлен недостаток в виде отсутствия изображения, в связи с чем 07.11.2023 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести проверку качества и осуществить гарантийный ремонт видеокарты (претензия, акт приема-передачи товара, л.д. 14,15).

Согласно представленному ООО «Онлайн Трейд» техническому заключению от 21.12.2023 № 20060241 заявленная истцом неисправность подтвердилась, ремонт осуществлен путем замены на новую видеокарту (л.д. 124).

21.12.2023 и 22.12.2023 ответчик направил истцу сообщения о замене товара и возможности его получения.

24.12.2023 Воробьев Е.В. обратился в ООО «Онлайн Трейд» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17).

25.12.2023 ООО «Онлайн Трейд» отказал в удовлетворении претензии, указав, что 07.11.2023 товар был принят на гарантийное обслуживание, по результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный. Исправный товар – видеокарта Asus GeForse RTX 3080 можно получить в пункте выдачи (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрешая спор, районный суд с учетом особенностей товара, препятствующих его использованию по назначению, и права потребителя требовать возврата стоимости товара - видеокарта Asus GeForse RTX 3080, не соответствующего требованиям качества, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на проведение гарантийного ремонта, в ходе которого ответчиком принято решение о замене видеокарты на аналогичный товар, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истец изменил требование, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на момент принятия решения истцом не принят от ответчика аналогичный товар взамен товара с недостатками.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток спорного товара, установленный продавцом в ходе проверки качества видеокарты Asus GeForse RTX 3080, не является существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду
не обращался.

Проверяя доводы ответчика о том, что судом необоснованно определена стоимость товара, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно оригиналу кассового чека ООО «Онлайн Трейд» от 16.10.2021 в счет стоимости видеокарты Воробьев Е.В. уплатил продавцу ООО «Онлайн Трейд» денежные средства в размере 202134 руб. (л.д. 11).

Доказательств того, что Воробьевым Е.В. была оплачена иная стоимость видеокарты Asus GeForse RTX 3080 (в меньшем размере), ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ООО «Онлайн Трейд» являясь профессиональным участником данных правоотношений, получая оплату от продажи товара, обладает информацией о стоимости проданного им товара 16.10.2021 видеокарты Asus GeForse RTX 3080 по заказу покупателя №20263857.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, в размере меньшем, чем фактически уплачено за товар, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

24.12.2023 Воробьев Е.В. обратился в ООО «Онлайн Трейд» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17), соответственно последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 09.01.2024 (с учетом выходных дней).

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Районным судом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.01.2024 по 12.04.2024 (день вынесения судом решения), согласно которому размер неустойки составил 187984 руб. 62 коп., из расчета: 202134 руб. х 1% х 93 дн.

Реализуя дискреционное правомочие, суд первой инстанции по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 187984 руб. 62 коп. до 20000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 20000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, направленное на досудебное разрешение спора, путем проведения проверки качества на наличие недостатков в товаре, принятия решения о замене товара с недостатком на аналогичный товар, запросившего у истца банковские реквизиты для исполнения требования истца о возврате стоимости товара, которое оставлено истцом без ответа, период нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
20000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по возврату уплаченных за товар денежных средств, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия
не усматривает, в том числе и с учетом того, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом ответчику не представлены, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составляет 111567 руб. (202134 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера штрафа до 50000 руб. Оснований для большего снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг Воробьев Е.В. представил договор об оказании юридических услуг от 18.01.2024, заключенный между Потаповым О.В. (исполнитель) и Воробьевым Е.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 20).

Воробьевым Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 18.01.2024 в полном размере в сумме 30000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 21).

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьевым Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Потапова О.В., и поскольку исковые требования удовлетворены, Воробьев Е.В. вправе требовать возмещения представительских расходов в разумных пределах, которые определены районным судом в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться
не может.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 18.01.2024 представитель истца Потапов О.В. подготовил исковое заявление (л.д. 2-6), отзыв на возражения ответчика (л.д. 90-93), участвовал в заседании суда первой инстанции от 02.04.2024 продолжительностью с 11:07 до объявления перерыва (л.д. 86-87), с продолжением 12.04.2024 продолжительностью 56 минут с 11:09 до 12:05 (л.д. 126-127).

Оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, объем заявленных требований, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях при разрешении спора по существ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление иска, отзыва), продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что критерию разумности к возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает денежная сумма в 30000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги по делам о взыскании уплаченных за товар денежных средств при сравнимых обстоятельствах в месте проживания истца г. Екатеринбурге и Свердловской области.

Как обоснованно отмечено истцом в апелляционной жалобе, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено. Указание в возражении на иск о том, что среднерыночная стоимость составления искового заявления составляет от 500 руб. до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 2 0000 руб. до 3 5000 руб., таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о стоимости среднерыночных цен по оказанию юридических услуг для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Воробьева Евгения Владимировича, увеличив их размер до 30000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи