Решение по делу № 8Г-18465/2022 [88-18946/2022] от 21.10.2022

86RS0015-01-2022-000445-86

№ 88-18946/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-416/2022 по иску Красникова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Красникова Сергея Сергеевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красников С.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2010 года выпуска, которому причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2021 по вине водителя Карауша И.П., управлявшего автомобилем Фольксваген Крафтер. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии также были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства Фольксваген Крафтер, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория».

Страховщиком транспортное средство осмотрено 02.09.2021 и на основании проведенного осмотра 09.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 140 800 руб.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о наличии неучтенных страховщиком дефектов, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленном по обращению истца 27.05.2021, в котором потребовал доплатить образовавшуюся разницу, в чем ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Считая, что соглашение сторон об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.09.2021 является недействительным, поскольку заключено в отсутствие у истца сведений о реальном объеме повреждений автомобиля и размере материального ущерба, то есть, заключено под влиянием заблуждения, истец просил признать соглашение сторон об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.09.2021 недействительным и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117 117 руб. 50 коп., пеню в размере 170 991 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., присудить штраф по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на возможность оспаривания заключенного соглашения по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое его заблуждение, акт осмотра транспортного средства был составлен 02.09.2021, истец лишен был возможности оценить размер причиненного ущерба, 03.09.2021 ответчиком было предложено спорное соглашение. Зная реальный размер ущерба, истец не заключил бы такое соглашение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судами установлено, что спор возник в результате урегулирования правоотношений между истцом (потерпевший) и страховой компанией (ответчик) вследствие произошедшего 30.03.2021 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

02.09.2021 истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

После осмотра транспортного средства страховщиком 02.09.2021, между сторонами 03.09.2021 достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховая выплата согласована в размере 140 800 руб., подлежащих уплате до 10.09.2021.

Страховое возмещение фактически выплачено страховщиком 09.09.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать соглашение недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения в отсутствие у него сведений о действительном объеме повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем повреждений, на которые как не учтенные страховщиком, указывает истец, ему на дату заключения соглашения был известен, поскольку такие повреждения были установлены актом, составленным по обращению самого истца 27.05.2021, то есть задолго до обращения истца к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. Заключая 03.09.2021 соглашение со страховщиком, истец располагал сведениями об объеме повреждений автомобиля, в связи с чем, доводы иска о наличии заблуждений относительно этого, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие каких-либо заблуждений у истца по поводу объема повреждений, а потому оснований для признания соглашения недействительным, судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суды правомерно отклонили заявленные истцом требования со ссылкой на статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неусмотрев нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое заблуждение истца относительно природы сделки опровергается представленными в дело доказательствами. Судами обоснованно указано, что имея в распоряжении акт осмотра транспортного средства от 27.05.2021, который был учтен при составлении экспертного заключения №64/22 от 08.02.2022 по заданию истца, положенного в основу иска, истец не лишен был возможности оценить размер повреждений, что опровергает доводы истца относительно составления акта осмотра транспортного средства страховщиком 02.09.2021 и невозможности оценить размер причиненного ущерба до 03.09.2021.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи