Решение по делу № 33-4456/2015 от 30.09.2015

Судья и

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ч

судей - т и ы

при секретаре судебного заседания ь

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску б к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> № от <дата> об отказе в назначении ему пенсии по возрасту досрочно за работу в особых условиях труда в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», об обязании ГУ-УОПФР по РД в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы в пожарной части в <адрес> за 2004 год, с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., а также с <дата>. по <дата>. по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД м на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи т, объяснения представителя ответчика по доверенности с (доверенность № от <дата>), полагавшей решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с наличие вступившего в законную силу решения этого же суда от <дата>, которым в аналогичных исковых требованиях б отказано, объяснения б, просившего решение Ботлихского районного суда от <дата>. оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

б обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (ГУ-ОПФР по РД) о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес>, являющегося структурным подразделением последнего и не являющегося юридическим лицом, от <дата> № об отказе в назначении ему пенсии по возрасту досрочно за работу в особых условиях труда в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», об обязании ГУ-УОПФР по РД в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы в пожарной части в <адрес> за 2004 год, <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., а также с <дата> год.

Исковые требования обоснованы следующим:

По приказу № от <дата> истец зачислен в пожарную часть <адрес> ДАССР в должности пожарного инспектора. По приказу № от <дата>. переведен на должность командира отделения, на которой работает по настоящее время. В сентябре 2012 года, по достижении возраста 50 лет, имея более 25 лет стажа в государственной противопожарной службе, он обратился в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной пенсии на основании ст. 27 ФЗ от <дата>. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приложив к заявлению соответствующие документы. В апреле 2013 года УОПФР по РД в <адрес> ему выдало решение от <дата>. за №, которым ему отказано в назначении досрочной пенсии за работу в особых условиях труда, ссылаясь на то, что в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости не могут быть включены периоды работы в пожарной части в <адрес> с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., а также с <дата>. по 31.12.2010г., поскольку они не отражены в выписке индивидуального лицевого счета, представляемой работодателем, с указанием льготного кода, соответствующего занимаемой должности, а также в материалах дела отсутствует справка о том, что он не получает пенсию через МВД.

В 2014 года он обратился в Ботлихский районный суд РД с иском о признании решения УОПФР по РД в <адрес> незаконным

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> в удовлетворении его исковых требований было отказано.

В январе 2015 года, имея более 26 лет стажа в государственной противопожарной службе, он вновь обратился в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной пенсии на основании ст. 27 ФЗ от <дата>. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом к заявлению приложил соответствующие документы, необходимые для назначения льготной пенсии.

<дата> УОПФР по РД в <адрес> выдало ему решение за №, которым ему вновь отказано в назначении пенсии по возрасту досрочно за работу в особых условиях труда, ссылаясь на то, что в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости не могут быть включены периоды работы в пожарной части в <адрес> за 2004 г., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., а также с <дата>. по <дата>., поскольку они не отражены в выписке индивидуального лицевого счета, представляемой работодателем, с указанием льготного кода, соответствующего занимаемой должности, и что согласно имеющимся документам его льготный стаж составляет 20 лет 3 месяца и 15 дней.

Судом по делу постановлено:

«Признать незаконным и отменить решение Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> № от 20.04. 2015 года об отказе назначения б досрочной трудовой пенсии по возрасту досрочно за работу в особых условиях труда в соответствии с пп.18. п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право ти на досрочную трудовую пенсию по возрасту периоды работы в пожарной части в сел. Ботлих за 2004 год, с <дата> по <дата> год, с <дата> года по <дата> года, а также с <дата> года по <дата> год».

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятии по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований б

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Истец указывает на то, что ГУ-ОПФР по РД в <адрес> незаконно приняло решение № от <дата> об отказе в назначении ему пенсии по возрасту досрочно за работу в особых условиях труда в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», необоснованно отказавшись в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды его работы в пожарной части в <адрес> за 2004 год, с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., а также с <дата> год.

В связи с этим истец просил суд признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от <дата> и засчитать указанные периоды работы в трудовой стаж, дающий право на льготную пенсию по возрасту.

Однако, как усматривается из решения Ботлихского районного суда РД от <дата>. им отказано в удовлетворении исковых требований в

Х.А. к ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, которые аналогичны его исковым требованиям, удовлетворенным судом по настоящему делу <дата> Решение суда от <дата>. вступило в законную силу, оно сторонами не обжаловано.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску б к ГУ-ОПФР по РД прекратить.

Председательствующий:

Судьи: