Решение по делу № 2-111/2019 от 03.07.2018

копия

Дело № 2-111/2019

045г

24RS0017-01-2018-002822-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Андрея Борисовича к ООО «СвязьСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руденко А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СвязьСтрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Просил взыскать с Ответчика ООО «СвязьСтрой» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г. в размере 94 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 11.02.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 16 145,17 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 425 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление и удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1500 руб., всего взыскать сумму в размере 547 245 руб. 17 коп. Истребовать у Ответчика ООО «СвязьСтрой» трудовую книжку Истца.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 13/2017 от 23.05.2017 г., согласно которому Истец был принят на работу к Ответчику на    должность инженер технического отдела. Место работы г. Красноярск, тогда как ответчик находится в г. Кемерово. В трудовые обязанности Истца в ООО «СвязьСтрой» входило:

-    принятие участия в разработке производственных программ и календарных графиков исполнения строительно-монтажных работ;

-    изучение проектной документации, поступающей от подрядных организаций, заказчика, и подготовка к ней замечаний;

-    участие в рассмотрении и согласовании с проектными организациями и заказчиком замечаний по проектной документации;

-    осуществление хранения и контроля движения технической документации;

-    осуществление контроля сроков и качества работ, их соответствие утвержденной ПСД, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам;

-    составление и своевременное предоставление отчетности, связанной с деятельностью отдела;

-    разработка проекта производства работ, наряда-допуска, акта-допуска по заключенным контрактам;

-    подготовка разрешительной документации по заключенным контрактам;

-    подготовка исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам;

-    осуществление контроля за своевременным подписанием разрешительной и исполнительной документации;

-    проведение инспекционного контроля по качеству работ и их соответствию утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам и СниП;

-    участие в оперативном контроле за ходом производства.

При этом, копию трудового договора Истцу не выдали. Фактически заработная плата была обещана в размере 40 000 рублей в месяц, которая и выплачивалась. Выплаты производились на расчетный счет истца со счета ответчика, а также со счетов директора Калугина и специалиста кадров Калугиной О.И., что подтверждается выписками с банковского счета. Каждый месяц заработная плата Истца выплачивалась частями. Платеж в размере 25000 рублей от 22.03.2018 г. осуществлен с расчетного счета Генерального директора ООО «СвязьСтрой» Калугина Сергея Юрьевича. За время работы у Ответчика, Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей.

30.03.2018 г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 7-Л С от 30.03.2018 г. Приказ о прекращении трудового договора был направлен на электронную почту истца с официальной электронной почты Ответчика без подписи Генерального директора. При увольнении Ответчик не произвел с Истцом расчет, а именно не выплатил в полном объеме заработную плату за период с января 2018 г. по март 2018 г., что подтверждается банковскими выписками, а также не выдал Истцу трудовую книжку до настоящего времени. Тем самым незаконно лишил его возможности заключить с другим работодателем трудовой договор и получать заработную плату, т.е. лишил работника его конституционного права на труд. Незаконные действия Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3 лет. Длительная невыплата заработной платы за три рабочих месяца сильно сказалась на финансовом положении семьи Истца. В настоящее время истец трудоустроен, но в связи с тем, что ответчик не вернул ему трудовую книжку, ему была на новом месте заведена новая трудовая книжка.

В судебное заседание истец Руденко А.Б. и его представитель Горбачевская О.В. действующая по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что несмотря на заключенный трудовой договор, заработная плата истцу фактически была установлена 40 000 рублей, что в том числе подтверждается и обьявлениями на сайтах работы с указанным заработком. Кроме того, в начале 2018 г. директор Калугин объявил о том, что в организации сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем всем работникам, в т.ч. и Истцу, необходимо оформить отпуска, как основные оплачиваемые, так и без сохранения заработной платы, но фактически нужно будет продолжать работать, при этом обещал выплатить заработную плату за весь фактически отработанный период. Истец написал заявления о предоставлении отпусков в конце марта, т.е. задним числом, а на самом деле весь период с января по март работал, исполнял свои обязанности. В апреле продолжал стажировать и обучать Комарова, который устраивался на его должность. Заработная плата за декабрь 2017 г. была выплачена только 13.02.2018 г. (выписка из лицевого счета Ответчика от 13.02.2018 г., что подтверждало тяжелое финансовое положение. Факт написания заявлений задним числом подтверждается письмом специалиста отдела кадров ООО «СвязьСтрой» Калугиной О.И., согласно которому она просит Истца написать заявления с определенным текстом и датами. Письмо пришло на электронный адрес истца в конце марта. Истец написал заявления, которые у него просили. Датированное 01.03.2018 г. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. фактически было написано Истцом 27.04.2018 г. после неоднократных разговоров с Калугиной О.И., которая заявляла, что не выдаст трудовую книжку после его увольнения без данного заявления. Сканированная копия данного заявления была направлена на электронную почту ООО «СвязьСтрой» 27.04.2018 г. в 17.34 час., в подтверждение чего к настоящему уточненному исковому заявлению предоставлена распечатка электронного письма. Все вышеуказанные заявления на отпуск носили фиктивный характер. Фактически данные заявления не выражали намерения Истца уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а работодатель не имел желание предоставить работнику отпуск без продолжения трудовой функции. Все заявления были подписаны Истцом под давлением руководства и по причине введения в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния ООО «СвязьСтрой». Истец надеялся на добропорядочность руководства и что обещания о выплате заработной платы будут исполнены после стабилизации финансового состояния Ответчика. В период с 09.01.2018 г. по 30.03.2018 г. Истец с ведома работодателя продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Ответчик не исполнил свои обещания начислить и выплатить заработную плату за весь фактически отработанный период времени. Согласно предоставленных Ответчиком расчетных ведомостей с мая по декабрь 2017 г. в ООО «СвязьСтрой» постоянно работало от 12 до 17 человек. Из табеля учета рабочего времени за январь 2018 г. следует, что все 100% работников не работали, отмечено, что они находились либо в очередных и дополнительных отпусках, либо не явились с разрешения администрации. Согласно предоставленному Ответчиком в судебное заседание от 03.12.2018 г. листу ознакомления 02.03.2018г. 9 работников ООО «СвязьСтрой» были ознакомлены с телеграммой СМТ № 13 филиала АО «РЖДстрой» № 29т от 26.02.2018 г. и письмом АО «РЖДСтрой» № 1124 от 14.02.2018 г. «Об анализе несчастных случаев в энергоустановках», о чем в листе ознакомления имеются их собственноручные подписи. Однако согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 г. все расписавшиеся в листе ознакомления работники 02.03.2018 г. на рабочем месте не находились. Один человек из списка (Фоменко М.Б.) не указан табеле учета рабочего времени, два человека (Бугровский П.В. и Гулевич Ю.С.) находились в служебной командировке, остальные шесть человек находились в отпуске без сохранения заработной платы. В табеле учета рабочего времени за март 2018 г. 02.03.2018 г. отмечено: Начальник участка Егорцев Д.А. - неявка с разрешения администрации. Начальник участка Бугровский П.В. - командировка служебная. Водитель автомобиля Фоменко М.Б. - не указан в списке работников. Водитель автомобиля Денисов С.Н. - неявка с разрешения администрации. Водитель автомобиля Котиков Д.В. - неявка с разрешения администрации. Монтажник СЦБ и связи Коротков С.Ю. - неявка с разрешения администрации. Монтажник СЦБ и связи Любаев Ю.И. - неявка с разрешения администрации. Машинист экскаватора Матвеев Г.И. - неявка с разрешения администрации. Машинист экскаватора Гулевич Ю.С. - командировка служебная. Предоставляя лист ознакомления Ответчик хотел показать, что отсутствие подписи Истца на данном документе подтверждает нахождение последнего в отпуске. Однако на дату подписания документа все расписавшиеся работники согласно табелю рабочего времени не работали, либо находились в командировке. Кроме того, подписи Истца на листе ознакомления не могло быть, т.к. Ответчик не предоставил суду доказательства извещения Истца о необходимости прохождения инструктажа по охране труда. В случае, если Истец действительно находился бы в отпуске, как указывает Ответчик, и его в обязательном порядке необходимо было ознакомить, его должны были известить по почте, в подтверждение чего Ответчиком должна быть предоставлена почтовая квитанция об отправке и иметься запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции, которая по факту отсутствует. В сопроводительном письме к листу ознакомления указано: «направляем Вам лист ознакомления с подписями всех причастных работников нашей организации к строительно-монтажным работам на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Истец работал не на объекте, а с документами, связанными с объектом, и подобные инструктажи с ним никогда не проводились.

07.03.2018г. Генеральный директор ООО «СвязьСтрой» Калугин С.Ю, и Истец Руденко А.Б. были ознакомлены с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 470 от 09.11.2017 г. «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128», о чем имеются их подписи в листе ознакомления, приложенном к настоящему уточненному исковому заявлению. В журнале регистрации исходящей корреспонденции под исх. № 52 от 07.03.2018 г. содержится запись о направлении в ООО «ОСК 1520» «листа ознакомления с приказом Ростехнадзора». Таким образом представленный документ имел место быть. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт того, все работники ООО «СвязьСтрой», в т.ч. и Истец, написали заявления о предоставлении отпусков, но фактически осуществляли свою трудовую деятельность. Все составленные Ответчиком приказы о предоставлении Истцу отпусков составлены с нарушениями: - В приказе № 7 от 29.12.2018г. указано, что Истцу в т.ч. предоставляется отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г. Однако период с 25.01.2018 г. по 31.01.2018г. составляет не 5 календарных дней, а 7 календарных дней. В приказе № 9 от 01.02.2018 г. указано, что Истцу предоставляется очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 23.05.2017 г. по 29.12.2018 г. продолжительностью 16 календарных дней с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г., в то время как информация о прошедшем очередном оплачиваемом отпуске к данному приказу не может иметь никакого отношения. Также в данном приказе содержится информация о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 19 календарных дней с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. Однако период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018    г. составляет не 19 календарных дней, а 28 календарных дней. В приказе № 21 от 01.03.2018 г. (том 1 л.д. 96) указано, что Истцу предоставляется отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 20 календарных дней с 01.03.2018    г. по 30.03.2018 г., но данный период составляет не 20, а 30 календарных дней. Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска датировано 29.12.2017г., а отпускные ему были выплачены на два дня раньше - 27.12.2017г., что свидетельствует о формальном оформлении заявления о предоставлении отпуска. Заявление Истца на предоставление очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 23.05.2017 г. по 29.12.2018 г. продолжительностью 16 календарных дней с 09.01.2018г. по 24.01.2018 г. датировано 29.12.2017 г.. Этим же днем подписано еще одно заявление Истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г.. На дату подписания заявлений Истец непрерывно отработал у работодателя более 6 месяцев и получил право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, в связи с чем заявление Истца о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней и написанное в тот же день заявление на отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 7 календарных дней выглядит нелогично, что также косвенно подтверждает формальность написания заявлений. График отпусков, подтверждающий разделение отпуска на части Ответчик в суд не предоставил. После увольнения Истца 27.04.2018 г. в 15.16 специалист отдела кадров ООО «СвязьСтрой» Калугина Олеся Игоревна направила с официальной электронной почты ООО «СвязьСтрой» zstelekomst@mail.ru на электронную почту Истца Руденко А.Б. a.mdman@mail.ru электронное письмо, в котором просила Истца написать заявление на отпуск без содержания за март 2018 г,, прикрепив к письму приказ об увольнении и образец расписки о получении трудовой книжки. Распечатка электронного письма находится в материалах дела. На тот момент Истец вел с ней неоднократные телефонные переговоры по поводу выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, сохранив две записи телефонных переговоров от 27.04.2018 г.. Истцу было прямо заявлено, что трудовую книжку и «нормальное увольнение» он получит только после подписания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за март 2018 г, и расписки в получении трудовой книжки, направления их в сканированном виде на электронную почту ООО «СвязьСтрой», а также направления по почте или передаче в офисе новому сотруднику Комарову Р.Н. Таким образом телефонный разговор и электронное письмо подтверждают факт понуждения со стороны работодателя в написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за март 2018 г. Между тем выполнение истцом работ в январе 2018г. подтверждаются следующим: Проект производства работ - напольные устройства двусторонней парковой связи на станции Мана, напольные устройства МПЦ на станции Мана по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск — Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана - Хабайдак», который был утвержден заместителем главного инженера Красноярской ж.д. по Абанскому региону С.А. Медведевым 05.04.2018 г.. На основании п. 3.3., 3.7.. должностной инструкции разработка, согласование и контроль за подписанием проекта производства работ относится к непосредственным должностным обязанностям инженера технического отдела «СвязьСтрой». Данный проект разрабатывался Истцом в январе 2018 г. и имеет объем 60 листов. На лицевой странице указан год разработки - 2018 г. На странице согласования титульного листа указаны даты согласования Проекта в 15-ти различных организациях, которые находятся по разным адресам, в т.ч. в г. Абакане и в Курагинском районе Красноярского края. На согласование проекта в каждой организации у Истца уходило по несколько дней.

29.01.2018г. Проект был согласован Истцом в НБТ (в Службе охраны труда и промышленной безопасности Красноярской железной дороги, расположенной по адресу : <адрес>), что указано на странице согласования титульного листа Проекта (том 1 л.д. 213). В январе 2018 <адрес> разработал следующие инструкции:

-    инструкцию по оказанию первой (доврачебной) медицинской помощи пострадавшему ИОТ-ООО «СвязьСтрой»;

-    инструкцию при проведении работ на опасной в отношении клещей территории НОТ - ООО «СвязьСтрой»;

-    инструкцию по охране труда и технике безопасности для мастера СЦБ и связи, монтажника СЦБ и связи НОТ - ООО «СвязьСтрой». Информация о разработчике инструкций (должность, фамилия, инициалы и подпись) указана на последних листах данных инструкций.

В ФЕВРАЛЕ 2018 Г. : Служебное письмо № 21 от 12.02.2018 г. на имя Главы администрации Курагинского района В.В. Дутченко, подготовленное Истцом Руденко А.Б. от имени ООО «СвязьСтрой». Служебное письмо № 29 от 19.02.2018 г. на имя руководителя Красноярского ОП ООО «ОСК 1520», подготовленное Истцом Руденко А.Б. от имени ООО «СвязьСтрой», с отмеченным входящим номером получателя письма 125 от 20.02.2018г.. Служебное письмо № 33 от 21.02.2018 г. на имя руководителя Красноярского ОП ООО    «ОСК    1520»,    подготовленное Истцом Руденко А.Б.    от

имени ООО «СвязьСтрой», с отмеченным входящим номером получателя письма 134 от 21.02.2018г.. Служебное письмо № 34 от 21.02.2018 г. на имя руководителя заместителя Главного инженера Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» С.А. Медведева, подготовленное Истцом Руденко А.Б. от имени ООО «СвязьСтрой». Служебное письмо № 37 от 22.02.2018 г. на имя руководителя Красноярского ОП ООО «ОСК    1520»,    подготовленное    Истцом    Руденко    А.Б.    от    имени ООО «СвязьСтрой», с отмеченным входящим номером получателя письма 145 от 26.02.2018г. Служебное письмо № 66 от 27.03.2018 г. на имя Заместителя главного инженера Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» С.А. Медведева, подготовленное Истцом Руденко А.Б. от имени ООО «СвязьСтрой». На всех вышеуказанных служебных документах имеется ссылка на исполнителя - Вед. инж. ТО ООО «СвязьСтрой» Руденко А.Б., а также его подпись.     Запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2018 г. о регистрации служебного письма № 34 от 21.02.2018 г. подготовленного Истцом Руденко А.Б. от имени ООО «СвязьСтрой» на имя руководителя заместителя Главного инженера Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» С.А. Медведева, в котором содержится просьба о подписании разрешительной документации на проведение работ: ППР, актов допуска и нарядов- допуска. Запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2018 г. с исх. № 41 от 28.02.2018 г. о направлении в ООО «ОСК 1520» письма о выборе места установки модуля ЭЦ-ТМ. Данное письмо относится к проектной документации, работа с которой является должностными обязанностями инженера ПТО ООО «СвязьСтрой» (п. 3.2. должностной инструкции). Запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2018 г. с исх. № 43 от 28.02.2018 г. о направлении в ООО «ОСК 1520» письма о согласовании крыльца модуля ЭЦ-ТМ, расположенного на ст. Щетинкино. Данное письмо относится к проектной документации, работа с которой является должностными обязанностями инженера ПТО ООО «СвязьСтрой» (п. 3.2. должностной инструкции). Проект производства работ - напольные устройства двусторонней парковой связи на станции Мана, напольные устройства МПЦ на станции Мана по объекту «Комплексное развитие участка Мезвдуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана - Хабайдак».

05.02.2018г. Проект был согласован Истцом в ПЧ ИССО (в Дистанции инженерных сооружений Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес> «А»).

10.02.2018г. Проект был согласован Истцом в «ШЧ/11» (в Кошурниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенной в рп. <адрес>). В рп. <адрес> Истец ездил на служебном автомобиле бортовой УАЗ вместе с водителем Денисовым С.Н. и инженером Бугровским П.В.

14.02.2018г. Проект был согласован Истцом в «НСГ» (в Красноярской дирекции связи, расположенной по адресу: <адрес>).

15.02.2018г. Проект был согласован Истцом в «Э» (в Красноярской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>).

16.02.2018г. Проект был согласован Истцом в «ДИГ» (в Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>. 156).

В МАРТЕ 2018 Г. : Проект производства работ - напольные устройства двусторонней парковой связи на станции Мана, напольные устройства МПЦ на станции Мана по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана - Хабайдак».

05.03.2018 г. Проект был согласован Истцом в «Зам. РБ» (у Заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов по <адрес> филиала ОАО «РЖД», в <адрес>). В <адрес> ездил на служебном автомобиле бортовой УАЗ вместе с водителем Денисовым С.Н. и инженером Бугровским П.В.     Факт выплаты Истцу 22.03.2018 г. заработной платы в размере 25 000 руб..     Факт выплаты Истцу 26.03.2018 г. аванса за март 2018 г. в размере 1000 руб., что подтверждается расчетной ведомостью от 31.03.2018 г. и выпиской из лицевого счета ООО «СвязьСтрой» от 26.03.2018 г..     Запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2018 г. с исх. № 57, 58, 59 от 14.03.2018 г. о направлении в ШЧ-6, РЦС-1, Трест-7 заявки на комиссию на М-Х, т.е. на проведение технологических работ на ст. Мана- Хабайдак. (п. З.1., 3.7., 3.8. должностной инструкции инженера ПТО ООО «СвязьСтрой»). Запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2018 г. с исх. № 65 от 27.03.2018 г. о направлении в ООО «ОСК 1520» письма о подписанных документах: ППР, акта допуска и наряда-допуска, что является должностными обязанностями инженера ПТО ООО «СвязьСтрой» (п. 3.7., 3.8. должностной инструкции). Запись в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка от марта 2018 г., содержащая фамилию, инициалы, должность и подпись Истца. В случае, если бы Истец фактически не работал более двух месяцев подряд, знакомить его с указанным документом было бы нецелесообразно. Электронная переписка Истца, в которой отражено, что Истец подготавливал и изучал проектную и исполнительную документацию, подготавливал замечания, осуществлял контроль рабочих чертежей, регулярно общался с директором ООО «СвязьСтрой» по рабочим вопросам и т.д. Распечатки электронной переписки находятся в материалах дела. Размер фактической ежемесячной заработной платы Истца в ООО «СвязьСтрой» составлял 40 000 руб. в месяц.. Доказательством являются банковские выписки, согласно которым Истец каждый месяц с 23.05.2017 г. по 31.12.2017 г. получал 40 000 рублей в месяц, которые производились тремя платежами, два из которых перечисляли официально с расчетного счета работодателя, и третий - с расчетного счета делопроизводителя ООО «СвязьСтрой» Калугиной Олеси Игоревны, являющейся женой Генерального директора ООО «СвязьСтрой» Калугина Сергея Юрьевича. Кроме того во всех данных вакансиях указано: «В компанию ООО «СвязьСтрой» требуется инженер ПТО на заработную плату от 40 000 руб. Обязанности: Ведение технической документации. Подготовка и своевременная сдача исполнительной документации на объект с привязкой к КС-2. Сопровождение объекта. Подготовка разрешительной документации (ППР. наряд-допуск, акт-допуск). Подсчет объёмов по проекту. Требования:    Опыт работы с РЖД и институтом.    Исполнительность. Владение ПК. Опытный пользователь: OS Windows, MS Office Контактное лицо Сергей Юрьевич (директор Калугин Сергей Юрьевич) Телефон +7 (913) 324-16-61 zstelekomst@mail.ru». Указанный в вакансиях номер телефона является личным номером Генерального директора ООО «СвязьСтрой» Калугина Сергея Юрьевича, а электронная почта - единственной и официальной электронной почтой ООО «СвязьСтрой», что подтвердил сам Калугин С.Ю. в судебном заседании от 31.10.2018 г. (том 2 л.д. 80-81). Именно электронная почта zstelekomst@mail.ru использовалась Генеральным директором ООО «СвязьСтрой» Калугиным Сергеем Юрьевичем в электронной переписке с Истцом по рабочим вопросам, что подтверждается приложенными распечатками. На сайте Росработа дополнительно указан юридический адрес работодателя на момент размещения объявления: <адрес>, следовательно, вакансия открыта именно Ответчиком. Из анализа представленных Ответчиком документов следует, что суммы премий с июня по ноябрь 2017 г. включительно выплачивались ранее, чем были вынесены приказы о премировании по итогам работы за месяц. В августе, сентябре и ноябре 2017 г. премии по итогам работы за месяц выплачивались в первых числах месяца - 8, 2 и 3 числа соответственно. Премии за 5 месяцев выплачивались значительно ранее аванса, за июль - в день аванса. Не понятно с учетом каких обстоятельств начислялись премии. Размер премии то превышал сумму оклада, то выплачивался в незначительном размере. В доказательство перечисления премий, а также части заработной платы, Ответчик предоставляет распечатку квитанций о переводе с карты на карту, в которой отсутствует информация об отправителе и о получателе денежных средств, а также о номерах их расчетных счетов, не указано назначение перевода. Расчетный счет, с которого перечислялись деньги не принадлежит ООО «СвязьСтрой». Согласно справки о доходах физического лица за 2017 г. №21 от 22.02.2019 г., выданной ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на запрос суда, доходы Истца составляли: -    в мае 2017 г. 4865 руб.; -    с июня по декабрь 2017 г. - 13 900 руб. ежемесячно, -    декабрь 2017 г, - 7720,80 руб. Таким образом, заявленная Ответчиком заработная плата ни за один месяц не совпадает с заработной платой, указанной в справке ИФНС. Изначально в судебных заседаниях ответчик заявлял, что заработная плата Истца составляет 10 692,31 руб.. Фактически премии Истцу никогда не выплачивались. С приказами о премировании Истца никогда не знакомили. Названные Ответчиком премиями денежные суммы перечислялись с личного расчетного счета делопроизводителя Калугиной О.И. в качестве подотчетных денежных средств. Ответчик предоставил восемь приказов о выдаче Истцу в подотчет наличных денежных средств. Данные приказы не могут рассматриваться как доказательство на основании следующего: Во всех приказах указано, что в подотчет выдаются наличные денежные средства, в связи с чем в подтверждение их выдачи необходимо предоставить не распечатки о переводе денежных средств с карты на карту, которые указывают на безналичный расчет, а расходные кассовые ордера, содержащие подпись Истца в получении денежных средств, которые Ответчик не предоставил. В предоставленных Ответчиком выписках о переводе с карты на карту отсутствует информация об отправителе и о получателе денежных средств, а также о номерах их расчетных счетов, не указано назначение перевода. Сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством выдачи денежных средств именно в подотчет. Подотчетные денежные средства должны были перечисляться с расчетного счета ООО «СвязьСтрой», а ни с расчетного счета, не имеющего к организации никакого отношения. Ни один из приказов не содержит сведений, что с ними ознакомлен Истец. В приказах указано, что денежные средства выдаются в подотчет на представительские расходы и хозяйственные нужды, но что конкретно понимается под такими расходами в приказах не расписано и неясно каким образом необходимо распределять сумму между целями. Работник должен располагать информацией, с какой целью он получает денежные средства, а также должен выразить согласие на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей. Согласно должностной инструкции и заключенному с Истцом трудовому договору в должностные обязанности инженера ПТО ООО «СвязьСтрой» не входит проведение мероприятий, относящихся к представительским расходам, однако они указаны во всех восьми приказах. Шесть из восьми приказов указывают на одинаковую сумму в размере 27 907 руб., в седьмом приказе сумма указана 26 907 руб., что скорее свидетельствует о выплате ежемесячной заработной платы, чем о подотчетных денежных средствах. Приказы подготовлены были Ответчиком специально для суда и фактически не имели место быть. По вопросу получения трудовой книжки Истец общался с делопроизводителем Калугиной Олесей Игоревной, которая фактически с ведома Генерального директора ООО «СвязьСтрой» выполняла обязанности специалиста отдела кадров ООО «СвязьСтрой».

27.04.2018 г. Калугина О.И. заявляла, что трудовую книжку отправят Истцу только после того, когда он направит в ООО «СвязьСтрой» заявление о ее получении. В электронном письме, направленном 27.04.2018 г. в 15.16 Калугиной Олесей Игоревной с официальной электронной почты ООО «СвязьСтрой» zstelekomst@mail.ru на электронную почту Истца Руденко А.Б. a.mdman@mail.ru, просьба написать заявление на отпуск без содержания за март 2018 г., прикладывая приказ об увольнении и образец расписки о получении трудовой книжки. Распечатка электронного письма находится в материалах дела. В связи с тем, что с момента увольнения прошел почти месяц, а Истцу так и не выдали трудовую книжку, под давлением Калугиной О.И., 27.04.2018 г. в 17.34 час, он отправил ей сканированный вариант подписанного заявления о получении трудовой книжки (распечатка письма приложена к настоящему уточненному исковому заявлению), образец которого получил от нее на свою электронную почту 27.04.2018 г. в 15.16. Оригинал заявления о получении трудовой книжки с подлинной синей подписью Истца у Ответчика никогда не было, т.к. находится у истца. Из электронного письма, направленного 03.05.2018 г. в 12.46 Калугиной Олесей Игоревной с электронной почты zstelekomst@mail.rn на электронную почту Истца Руденко А.Б. a.mdman@mail.rn следует, что на письмо Истца Руденко А.Б. с текстом от 03.05.2018 г.: «Олеся Игоревна! Я пошел к вам на встречу, подписал все документы. Вы обещали отправить трудовую книжку по почте и показать квитанцию еще 27 апреля. У меня нет денег кормить семью, платить за садик и квартиру. Вы поступаете непорядочно...» поступил ответ: «Андрей Борисович, ваша трудовая отправлена была 28.04.2018 г. Фотографию квитанции вам сегодня отправлю.». Однако ни фотографии почтовой квитанции об отправке, ни самой трудовой книжки Истец не получил до настоящего времени. Генеральный директор ООО «СвязьСтрой» утверждал, что Калугина Олеся Игоревна работает в ООО «СвязьСтрой» делопроизводителем, в ее обязанности не входит ведение кадровой работы и она не была уполномочена вести разговоры с Руденко А.Б. о выдаче трудовой книжки. Однако согласно п. 2.4. должностной инструкции делопроизводителя ООО «СвязьСтрой» в его должностные обязанности входит регистрация корреспонденции, направление ее в структурные подразделения организации, передача документов на исполнение, направление документации адресатам, ведение учета документации, систематизации и хранения документов, выполнение отдельных служебных поручений Генерального директора. Трудовая книжка является документом. Если трудовая книжка была выдана Истцу на руки в г. Красноярске, как заявляет Ответчик, то, следовательно, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна содержаться роспись Истца о получении трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «СвязьСтрой» Калугин С.Ю. являющийся директором ООО «СвязьСтрой», просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв из которого следует, что «23» мая 2017 г. между ООО «СвязьСтрой» и Руденко Андреем Борисовичем был заключен трудовой договор № 13/2017. Согласно пункту 4.1 указанного договора работнику устанавливается трудовой оклад (тарифная ставка) в размере 10 692,31 рублей в месяц. Указанный Договор подписан работником без замечаний, положения договора сторонами не оспаривались. Экземпляр трудового договора получен Работником 23.05.2017 г. о чем свидетельствует его собственноручная подпись на четвертой странице указанного Договора. Приказом № 18/1 -лс от 23.05.2017 г. Руденко А.Б. принят на работу в ООО «СвязьСтрой» на должность инженера технического отдела с тарифной ставкой (окладом) 10 692,31 рублей в месяц. С приказом (распоряжением) работник был ознакомлен 23.05.2017 г., что подтверждается его собственноручной подписью. Замечания к приказу со стороны работника не поступали, в судебном порядке приказ не оспорен. Заработная плата Работнику за период с 23.05.2017 г. по 31.12.2017 г. выплачена в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

«29» декабря 2017 г. Работник обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г. В этот же день Работник обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г. Приказом № 7 от 29.12.2017 г. Работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 25.01.2018г. по 31.01.2018 г. С приказом работник был ознакомлен 29.12.2017 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

«01» февраля 2018 г. Работник обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. Приказом № 9 от 01.02.2018 г. Работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. С приказом работник был ознакомлен 01.02.2018г., что подтверждается его собственноручной подписью.

«01» марта 2018 г. Работник обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2018 г. по

31.03.2018г. Приказом № 21 от 01.03.2018 г. Работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. С приказом работник был ознакомлен 01.03.2018 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

«28» марта 2018 г. Работник обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № 7-ЛС от 30.03.2018 г. Работник был уволен на основании нормы п. 3 ч. 1 СТ. 77 ТК РФ. Трудовая книжка была возвращена работнику в день его увольнения 30.03.2018г. что подтверждается собственноручной подписью Работника на расписке в получении трудовой книжки. С учетом того, что расчет за отпуск с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г. произведен с Работником в полном объеме, а в период с 25.01.2018 г. по 31.03.2018 г. Работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, правовых оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется. Кроме того, доводы Работника о величине заработной платы в размере 40 000 руб. являются несостоятельными и опровергаются трудовым договором, согласно условиям, которого тарифная ставка (оклад) составляет 10 692,31 рублей в месяц. Денежные средства, перечисленные Рудакову А.Б. от Калугина С.Ю. и его супруги предназначались для оплаты представительских расходов (транспортных и почтовых услуг, приобретения канцелярских товаров и прочих материалов), являя собой сделку поручения, по которой истец до настоящего времени не отчитался о фактически произведенных расходах. Своевременно и в полном объеме выплаченная Работнику заработная плата полностью соответствует размеру произведенных начислений, что подтверждается расчетными ведомостями за соответствующие периоды.

Дополнительно пояснил, что лично привез и вручил истцу трудовую книжку. Подлинник расписки о получении трудовой книжки оставался в офисе, а потом истец ее забрал. В конце марта истцу перечислялась сумма авансом, по его просьбе, но впоследствии, неожиданно, истец решил уволиться.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудизапись, в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч.1 и 5 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, «23» мая 2017г. между ООО «СвязьСтрой» и Руденко Андреем Борисовичем был заключен трудовой договор № 13/2017.

Согласно пункту 4.1 указанного договора работнику устанавливается трудовой оклад (тарифная ставка) в размере 10 692,31 рублей в месяц. Указанный Договор подписан сторонами. Экземпляр трудового договора получен Работником 23.05.2017 г. о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.63-66)

Приказом № 18/1 - лс от 23.05.2017г. Руденко А.Б. принят на работу в ООО «СвязьСтрой» на должность инженера технического отдела с тарифной ставкой (окладом) 10 692,31 рублей в месяц. С приказом (распоряжением) работник был ознакомлен 23.05.2017 г., что подтверждается его собственноручной подписью. (л.д.67).

Указанные факты в судебном заседании не отрицали ни представитель ответчика ни истец.

28 марта 2018г. на основании заявления Руденко, Приказом № 7-ЛС от 30.03.2018 г. был уволен на основании нормы п. 3 ч. 1 СТ. 77 ТК РФ. (л.д.97-99)

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что при увольнении ему не выплачена в полном объеме заработная плата за период с января 2018 г. по март 2018г. исходя из размера заработной платы 40 000руб. в месяц, а также не выдана трудовая книжка.

Между тем как установлено судом, 29 декабря 2017г. Руденко обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г. В этот же день Работник обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

Приказом № 7 от 29.12.2017г. Руденко предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.01.2018г. по 24.01.2018г. и отпуск без сохранения заработной платы с 25.01.2018г. по 31.01.2018г. С приказом работник был ознакомлен 29.12.2017 г., что подтверждается его собственноручной подписью. (л.д.90-92)

01 февраля 2018г. Руденко обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.

Приказом № 9 от 01.02.2018 г. Работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. С приказом работник был ознакомлен 01.02.2018г., что подтверждается его собственноручной подписью. (л.д.93-94)

01 марта 2018г. Руденко обратился к генеральному директору Работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2018 г. по

31.03.2018г. Приказом № 21 от 01.03.2018 г. Работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. С приказом работник был ознакомлен 01.03.2018 г., что подтверждается его собственноручной подписью. (л.д.95-96)

Из представленной бухгалтерской справки ООО «СвязьСтрой» от 25.07.2017г. № 01, следует, что в период с января 2018г. по март 2018г. в ООО «СвязьСтрой» заработная плата Руденок А.Б. не начислялась и не выплачивалась в связи с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29.12.2017г. от 01.02.2018г. от 01.03.2018г. (л.д.126)

Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.12.2017г. по 27.12.2017г. следует, что истцу Руденко произведено зачисление отпускных за 2017г. в размере 6 716,80руб. (НДС не облагается). (л.д.87)

Из выписки лицевого счета за период с 13.02.2018г. по 13.02.2018г. включительно, Руденко произведено зачисление заработной платы за декабрь 2017г. в размере 11 093,00руб. (НДС не облагается) (л.д.88)

Таким образом, судом установлено, что расчет за отпуск с 09.01.2018г. по 24.01.2018г. произведен с Руденко в полном объеме, а в период с 25.01.2018г. по 31.03.2018г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, что так же подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи, с чем оснований у суда для взыскания заработной платы за период с января 2018г. по март 2018г. не имеется.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в большем размере чем предусмотрено трудовым договором, суд отклоняет, поскольку доказательств обьективно подтверждающих факт соглашения между истцом и ответчика на указанную сумму, судом не установлен.

Ссылка истца на сайты работ в которых размещены обьявления с указанным размером заработной платы, судом не может быть признана допустимым доказательством достижения соглашения между сторонами и установлению истцу именно указанной заработной платы.

Кроме того, положения трудового договора истцом не оспорены, не признаны недействительными и каких либо изменений в трудовой договор не было внесено.

Требования истца о наличии задолженности за период январь-март 2018года, суд также признает необоснованными, поскольку судом установлено, что в указанный период времени истцу предоставлялись отпуск по его личным заявлениям, написанными собственноручно, изданными приказами в которых истец расписался после ознакомления.

Данные приказы истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы истца со ссылкой на письма за указанный период о том, что он работал, суд признает не состоятельными, поскольку написание письма не свидетельствует об исполнении трудовых функций в течении рабочего дня, месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом Руденко требования, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы 40 000руб в месяц, принимая во внимание трудовой договор, бухгалтерскую справку, а так же выписки из лицевого счета, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела вышеуказанных документов следует, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме согласно трудового договора. Кроме того размер заработной платы в размере 40 000руб. в месяц ни чем не подтвержден, а достигнутого между сторонами соглашения о размере заработной платы в размере 40 000руб. в месяц суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы в 40 000 рублей в месяц, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а так же компенсации за не использованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось выше, расчет с истцом произведен, в размере установленным трудовым договором.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом.

Истцом заявлено о наличии задолженности за период с января по март 2018года.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с представленными документами, позволяют суду прийти к выводу, что в день увольнения с истцом расчет был произведен, задолженности по заработной плате за период с января по марта 2018года нет, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Между тем, судом установлено, что истец уволен 30.03.2018г., расчет был произведен, при этом, трудовая книжка истцу выдана 30.03.2018г. о чем имеется расписка в получении трудовой книжки, где имеется собственноручная подпись Руденко А.Б.

Истец факт подписания указанной расписки не отрицал а подтвердил в судебном заседании, также факт того, что подлинник расписки впоследствии оставил у себя. Об указанном факте также заявил и ответчик-директор Калугин, который в судебном заседании показал, что лично передавал ему трудовую книжку, которую привез из Кемерова и передал истцу. Расписку истца о получении трудовой отсканировал и копию направил в офис в Кемерова, но впоследствии подлинник ее исчез из офиса в г. Красноярске. Оснований удерживать трудовую книжку у него не было, т.к. по вопросу увольнения с истцом пришли к соглашению, истец сам желал уволиться, тогда как ответчик был наоборот заинтересован в его работе в связи с чем даже в конце марта перечислил деньги как аванс.

Истец в подтверждение того факта, что трудовую ему не выдали, сослался на аудизапись телефонного разговора со специалистом Калугиной от 27 апреля, из которого следует, что 27 апреля ему она еще не была выдана.

Судом в судебном заседании данная запись была прослушана в присутствии сторон, однако признать достоверным доказательством аудизапись, суд не может, поскольку:

-запись представлена в не полном размере, отсутствует начало, конец разговора. Как следует из диска, файл изменен 17.10.2018года, а когда создан, установить не возможно, как и установить каким образом запись произведена. Из текста разговора установить день разговора, не возможно, поскольку ни истец ни Калугина не назвали дату разговора.

Как показала в судебном заседании свидетель Калугина О.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разговор с истцом был, но не 27 апреля, а 27 или 28 марта. В этом разговоре она ему поясняла, что директор Калугин поедет сегодня-завтра в Красноярск и передаст ему трудовую книжку, а он должен правильно написать заявление и доделать работу. Так как он не выполнил свою работу, не доделал, то она его шантажировала увольнением, чтоб он доделал работу. Когда происходил разговор, она не знала, что директор Калугин уже взял и повез трудовую книжку истцу. Также показала, что истец длительное время в том числе и в апреля, когда стажировал Комарова, находился в офисе ответчика и мог воспользоваться электронной почтой ответчика, составлять и направлять на свою почту любые письма. Также он мог воспользоваться программой «Облако» через которую можно было получить доступ к различным письмам ответчика, журналу регистрации, который велся в электронном виде и находился в данной программе. Именно этим она объясняет наличие различных писем у истца.

Факт стажировки Комарова в апреле в офисе ответчика, в судебном заседании подтвердил и истец, а следовательно не исключается возможность истцом использования компьютера ответчика.

Показания свидетеля согласуются с пояснения директора и написанными, подписанными документами об увольнении и распиской в получении трудовой книжки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец трудовую книжку получил в день увольнения, в связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, подлежат отклонению.

Тот факт, что истцу по новому месту работы по его заявлению заведена новая трудовая книжка, не опровергает факт получения истцом трудовой книжки по расписке, это лишь свидетельствует о формировании истцом своей позиции по трудовому спору с ответчиком, который истец готовил.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав в части имеющейся задолженности по заработной плате, не выдаче трудовой книжки, истцом представлено не было, в связи, с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые Руденко Андрея Борисовича к ООО «СвязьСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина