Решение от 27.10.2022 по делу № 33-11150/2022 от 08.09.2022

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-11150/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000673-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-468/2022 по исковому заявлению Фатеевой Эльвиры Васильевны к Гордиенко Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гордиенко Владимира Ивановича к Фатеевой Эльвире Васильевне о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Николаевича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Фатеевой Эльвиры Васильевны к Гордиенко Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовано транспортное средство ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет – белый, государственный регистрационный знак № <...>, ключи от транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет – белый, государственный регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет – белый, государственный регистрационный знак № <...>, из чужого незаконного владения Гордиенко Владимира Ивановича в пользу Фатеевой Эльвиры Васильевны.

На Гордиенко Владимира Ивановича возложена обязанность возвратить Фатеевой Эльвире Васильевне транспортное средство ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет – белый, государственный регистрационный знак К № <...> в натуре, не позднее дня, следующего за днём, вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Гордиенко Владимира Ивановича к Фатеевой Эльвире Васильевне о взыскании денежной компенсации удовлетворен.

С Фатеевой Эльвиры Васильевны в пользу Гордиенко Владимира Ивановича взыскана денежная компенсация за произведённые на автомобиле ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет – белый, государственный регистрационный знак № <...> 34 неотделимые улучшения в размере 116 961 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

С Фатеевой Эльвиры Васильевны взыскана государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 2 739 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Гордиенко В.И., представителя ИП Кудрявцева А.Н. Говорунову О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фатеева Э.В. в лице представителя Григорова В.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>.

В обоснование иска указала, что является собственником данного автомобиля. Она не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика либо в чью-нибудь собственность.

В настоящее время автомобиль находится во владении Гордиенко В.И.

В связи с изложенным, просила истребовать из чужого незаконного владения Гордиенко В.И. автомобиль марки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, ключи от транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>. Возложить на Гордиенко В.И. обязанность возвратить Фатеевой Э.В. транспортное средство ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...> в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В свою очередь Гордиенко В.И. обратился со встречным иском к Фатеевой Э.В., в котором просил взыскать с Фатеевой Э.В. компенсацию за произведенные на автомобиле Газель 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...> неотделимые улучшения в сумме 116 961 рублей, взыскать государственную пошлину.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Кудрявцев А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных требований о взыскании денежной компенсации.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года было отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гордиенко Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № <...> 34, заключенный 06 июля 2019 года между Гордиенко Владимиром Ивановичем и ИП Кудрявцевым Александром Николаевичем. На Гордиенко Владимира Ивановича возложена обязанность возвратить Кудрявцеву Александру Николаевичу автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № <...>. С Кудрявцева Александра Николаевича в пользу Гордиенко Владимира Ивановича взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 120000 рублей, ущерб в сумме 86050 рублей, проценты в сумме 1145 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований Гордиенко Владимиру Ивановичу отказано. Кудрявцев А.Н. исполнил апелляционное определение, однако Гордиенко В.Н. отказывается возвращать автомобиль Кудрявцеву А.Н. В материалах гражданского дела по исковому заявлению Гордиенко В.Н. к ИП Кудрявцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда имеются договоры, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения Фатеевой Э.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права и интересы ИП Кудрявцева А.Н., который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия определением от 13 октября 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудрявцева А.Н.

В судебном заседании Гордиенко В.И. поддержал исковые требования Фатеевой Э.В. и свои встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Кудрявцева А.Н. Говорунова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Фатеева Э.В., ее представитель Григоров В.В., ИП Кудрявцев А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы первоначального и встречного искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовав дело по исковому заявлению Гордиенко В.Н. к ИП Кудрявцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своеимуществоизчужогонезаконноговладения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что, применяя статьи301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении.

На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Фатеева Э.В., предъявляя к Гордиенко В.И. иск об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобилямарки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, а также ключей от него и паспорта транспортного средства, в подтверждение своего права собственности на автомобиль ссылалась на сведения регистрационного учета, согласно которым спорный автомобиль зарегистрирован за Фатеевой Э.В. Автомобиль поставлен на регистрационный учет 26 декабря 2014 года, после чего регистрационные действия в отношении автомобиля не производились, выдан государственный регистрационный знак № <...>.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В материалах дела имеется копия расписки от 06 июля 2019 года, согласно которой ИП Кудрявцев А.Н. получил 06 июля 2019 года от Гордиенко В.И. деньги в сумме 120000 рублей за проданный автомобиль ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, паспорт транспортного средства № <...>, выданный 12 октября 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года было отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гордиенко В.И. к ИП Кудрявцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № <...>, заключенный 06 июля 2019 года между Гордиенко В.И. и ИП Кудрявцевым А.Н.. На Гордиенко В.И. возложена обязанность возвратить Кудрявцеву А.Н. автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № <...>. С Кудрявцева А.Н. в пользу Гордиенко В.И. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 120000 рублей, ущерб в сумме 86050 рублей, проценты в сумме 1145 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований Гордиенко В.И. отказано.

Из указанного определения следует, материалами данного дела, а также приобщенными судебной коллегией в настоящем деле копиями договоров купли-продажи и акта приема-передачи подтверждено, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года Чупрынин М.А. приобрел у Фатеевой Э.В. автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № <...>.

21 января 2019 года между Чупрыниным М.А. и Кудиновым Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретен автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № <...>.

По договору купли-продажи от 01 июня 2019 года, заключенному с Кудиновым Е.А., спорный автомобиль приобретен Кудрявцевым А.Н., сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

06 июля 2019 года ИП Кудрявцевым А.Н. составлена расписка, согласно которой ответчик получил от Гордиенко В.И. денежные средства в сумме 120000 рублей за проданный автомобиль «ГАЗ-3302», 2007 года выпуска, VIN № <...>. Письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией был сделан вывод о том, что между Кудрявцевым А.Н. и Гордиенко В.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку при заключении 06 июля 2019 года между Кудрявцевым А.Н. и Гордиенко В.И. договора купли-продажи, покупатель не был извещен продавцом о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что ограничило права Гордиенко В.И. на владение транспортным средством и его использование, что является существенным нарушением договора со стороны продавца, предоставившего покупателю недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, судебная коллегия расторгла договор купли-продажи и взыскала с Гордиенко В.И. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 120000 рублей. Также частично были удовлетворены требования о взыскании с Кудрявцева А.Н. в пользу Гордиенко В.И. убытков в сумме, причиненных истцу в связи с ремонтом приобретенного транспортного средства, в сумме 86050 рублей вместо требуемых 116961 рубля, поскольку убытки на ремонт автомобиля именно в таком размере подтверждались допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того на Гордиенко В.И. была возложена обязанность возвратить Кудрявцеву А.Н. автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № <...>.

Как заявила сторона ИП Кудрявцева А.Н. в апелляционной жалобе и подтвердил Гордиенко В.И. в судебном заседании, Кудрявцев А.Н. исполнил апелляционное определение и выплатил взысканную сумму. В свою очередь, Гордиенко В.И. уклоняется от возвращения автомобиля ИП Кудрявцеву А.Н.

Таким образом, договорами купли-продажи, которые не оспорены и недействительными не признаны, подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из собственности Фатеевой Э.В. на основании договора купли-продажи, в результате нескольких сделок купли-продажи был приобретен Гордиенко В.И. у ИП Кудрявцева А.Н., договор купли-продажи между которыми был расторгнут судом по требованию Гордиенко В.И.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Фатеева Э.В. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, поэтому ее требования об истребовании его из чужого незаконного владения Гордиенко В.И. удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Гордиенко В.И. признал иск Фатеевой Э.В., не может повлечь за собой удовлетворение иска, так как такое признание нарушает права и интересы Кудрявцева А.Н., которому Гордиенко В.И. на основании апелляционного определения, которое не исполняется им добровольно, должен вернуть спорный автомобиль.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Фатеевой Э.В. об истребовании спорного автомобиля не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Гордиенко В.И. к Фатеевой Э.В. о взыскании компенсации за произведенные на автомобиле неотделимые улучшения в сумме 116 961 рублей, тем более, что такие требования ранее предъявлялись Гордиенко В.И. к ИП Кудрявцеву А.Н. и были удовлетворены частично.

Доводы Гордиенко В.И. о том, что договоры купли-продажи от 20 апреля 2018 года, 21 января 2019 года и 01 июня 2019 года представлены в копиях, не влекут за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку Фатеевой Э.В. и Гордиенко В.И. не представлены иные копии договоров купли-продажи от 20 апреля 2018 года, 21 января 2019 года и 01 июня 2019 года, которые были бы не тождественны документам, представленным ответчиком в ранее рассмотренном деле, предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК РФ оснований для признания договоров купли-продажи недопустимыми доказательствами по делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу по иску Гордиенко В.И. к ИП Кудрявцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда представителем ответчика представлялся оригинал договора купли-продажи от 01 июня 2019 года с актом приема-передачи и оригинал договора купли-продажи от 21 января 2019 года. Соответствие имеющихся в материалах дела копий указанных договоров их оригиналам было подтверждено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением по делу по иску Гордиенко В.И. к ИП Кудрявцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, имеют для Гордиенко В.И. преюдициальное значение.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Гордиенко В.И. о том, что Фатеева Э.В. не заключала договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года с Чупрыниным М.А., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу Гордиенко В.И., поскольку ни Фатеева Э.В., ни Чупрынин М.А. не оспаривали данную сделку, не заявляли о ее недействительности или незаключенности, а Гордиенко В.И. в силу статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать такую сделку. Также материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Фатеевой Э.В. вместе с ключами и паспортом транспортного средства помимо ее воли, в результате каких-либо противоправных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что процессуальные действия Гордиенко В.И. направлены не на защиту своих прав, а на уклонение от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года по возврату автомобиля ИП Кудрявцеву А.Н., так как иск от имени Фатеевой Э.В. был предъявлен представителем Григоровым В.В., который в деле по иску Гордиенко В.И. к Кудрявцеву А.Н. представлял интересы Гордиенко В.И., сама Фатеева Э.В. ни в одно из судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции не явилась, Гордиенко В.И. признал иск Фатеевой Э.В., при этом не заявил в суде первой инстанции о том, что он обязан по судебному акту, вступившему в законную силу, возвратить автомобиль иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: