Решение по делу № 33-16633/2022 от 28.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16633/2022 Судья: Овчаров В.В.

УИД 78RS0009-01-2021-005435-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело № 2-541/2022 по апелляционной жалобе ООО «Гидротехник» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Васильевой М. В., Васильева А. В. к ООО «Гидротехник» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Васильева А.В., Васильевой М.В. – Табакаевой М.Н., выразившуей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.В., Васильев А.В. обратились с иском ООО «Гидротехник» о защите прав потребителя, указывая, 18 марта 2020 года заключили с ответчиком договор <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом и подземным гаражом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру на 16 этаже, проектной площадью 87 кв.м. секция С4.5, строительные оси 2с-4с; Вс-Б. в срок до 12 июня 2020 года.

Между Васильевым А.В. и ООО «Гидротехник» был заключен Договор №..., в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома передать машино-место площадью 13,25 кв.м. на подземном этаже в срок до 12 июня 2020 года.

В связи с нарушением условий договора о сроке передачи объектов долевого строительства, истцы просили взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 1 596 112 рублей 80 копеек в пользу обоих истцов; неустойку за несвоевременную передачу машино-места за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 96 176 рублей 66 копеек в пользу Васильева А.В.; расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 472 рубля 92 копейки в пользу Васильева А.В, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Гидротехник» в пользу Васильевой М.В. и Васильева А.В. в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1596112 рублей 80 копеек, в пользу Васильева А.В. неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 96 176 рублей 66 копеек, в пользу Васильева А.В. и Васильевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, в пользу Васильева А.В. штраф в размере 457 116 рублей 53 копейки, в пользу Васильевой М.В. штраф в размере 409 028 рублей 20 копеек, в пользу Васильева А.В. расходы по уплате услуг представителя 46 000 рублей, по оплате почтовых услуг 472 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Гидротехник» взыскана государственная пошлина в размере 16 961 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротехник» просит решение суда отменить в части размера взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились Васильева М.В., Васильев А.В., представитель ООО «Гидротехник» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. От представителя ООО «Гидротехник» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Васильева М.В., Васильев А.В. реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя Табакаевой М.Н.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года между Васильевой М.В., Васильевым А.В. и ООО «Гидротехник» был заключен Договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом и подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира на 16 этаже, проектной площадью 87 кв.м. секция С4.5, строительные оси 2с-4с; Вс-Б.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 9 127 599 руб.

В соответствии с п. 4.1.9 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 12 июня 2020 года.

30 марта 2020 года по условиям договора истцом оплачен долевой взнос в полном размере 9 127 599 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, принял во внимание представленный ими расчет неустойки, между тем, данный расчет не отвечает требованиям закона и основан на неверном применении норм материального права, поскольку неустойка рассчитана с применением ставки ЦБ РФ не на день исполнения обязательства, как на то указывает закон, а по периодам рассрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию солидарно за период с 01 января 2021 года по 01 марта 2022 года и составляет 1 422 384 руб. 17 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 425 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (п. 4.1.9 договора – 12 июня 2020 года) равной 5,5 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ, между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Гидротехник» в указанной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения, а также степень последствий нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку передачи жилого помещения с учетом причин пропуска срока передачи жилого помещения, уважительности причин такого пропуска, подлежит снижению до 800 000 руб.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств добровольного удовлетворения требования потребителей не имеется, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

18 марта 2020 года между Васильевым А.В. и ООО «Гидротехник» был заключен Договор №..., по которому ответчик должен передать истцу машино-место, площадью 13,25 кв.м. на подземном этаже по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 550 000 рублей.

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 12 июня 2020 года.

30 декабря 2021 года застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичное неверное применение норм права усматривается и при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи машино-места, неустойка подлежит взысканию в пользу Васильева А.В. (сторона под договору долевого участия в строительстве №..., предметом которого является передача машино-места) за период с 01 января 2021 года по 01 марта 2022 года и составляет 85 708 руб. 33 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 425 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (п. 4.1.9 договора – 12 июня 2020 года) равной 5,5 %.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Васильевой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. как половина взыскиваемых сумм, а именно в рамках компенсации морального вреда (20 000 / 2).

С ответчика в пользу Васильева А.В. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в сумме 52 854 руб. 16 коп. из расчета половины суммы компенсации морального вреда и взысканной неустойки ((85 708 руб. 33 коп. + 20 000 руб.) / 2).

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о снижении взысканных расходов на представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, истцами представлены квитанция №000201 от 05 мая 2021 года в рамках составления двух досудебных претензий в адрес ООО «Гидротехник» по спорному договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи квартиры на сумму 6 000 руб.; квитанция №000205 от 18 июня 2021 года в рамках составления иска, подготовки документов и представления интересов истцов в суде на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность спора, участие представителя истцов Табакаевой М.Н. в судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ООО «Гидротехник» в пользу Васильева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

В сущности доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов на представителя направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, а потому во внимание принят быть не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по двум договорам участия в долевом строительстве, и как следствие, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания госпошлины изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу Васильевой М. В., Васильева А. В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу Васильева А. В. неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 85 708 руб. 33 коп., штраф в размере 52 854 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу Васильевой М. В. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидротехник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи