Решение от 17.05.2021 по делу № 2-22/2021 от 13.11.2020

Гражданское дело № 2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                 17 мая 2021 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием помощника прокурора Оричевского района – Пономаревой А.А.,

истца – Аминова Раиля Минибаевича,

представителя истца – Чиркова Ивана Валерьевича,

представителей ответчика – АО «Автотранспортное хозяйство» – Головиной Марины Евгеньевны и Рязановой Екатерины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Раиля Минибаевича к АО «Автотранспортное хозяйство» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Аминов Р.М. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное хозяйство» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В обоснование своих требований указал, что с 17 февраля 2015 года по 30 июня 2020 года являлся работником АО «Автотранспортное хозяйство» (далее АО «АТХ»). 21 октября 2019 года в период работы в АО «АТХ» в должности машиниста бульдозера 6 разряда получил производственную травму. Производственная травма получена при следующих обстоятельствах.

Истец в составе бригады работников АО «АТХ» получил задание провести на тракторе ДЗ-170.1 работы по расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности вблизи ВЛ-10 кВ С-4 от ПС Синегорье. В 7 час. 45 мин. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, после чего в составе бригады работников АО «ATX» направился на служебном автомобиле УАЗ- 3909, под управлением водителя АО «АТХ» Рычкова П.В., к месту проведения работ. В 12 часов 00 минут бригада прибыла на место проведения работ, находящееся между пос. Орлецы и пос. Красная речка в районе опор №. Ответственным руководителем работ был назначен механик Нагорского участка АО «АТХ» ФИО8. Сразу по прибытию на место проведения работ истец и член бригады ФИО9 приступили к подготовке транспортных средств ( заправка ГСМ, осмотр ). В 12 часов 30 минут бригада была допущена до работы. Контроль за работой бригады осуществлял ФИО8 В начале работы истец заметил, что в кабине трактора ДЗ-170.1 очень душно, о чём сразу же сообщил механику ФИО8, однако его сообщение было оставлено без внимания.

Примерно в 15 часов 00 минут из-за того, что в кабине было невыносимо душно и жарко, у истца резко ухудшилось самочувствие, потемнело в глазах, возникло чувство тошноты, он почувствовал головокружение, попытался открыть дверь трактора и в этот момент потерял сознание. Когда пришёл в сознание, то лежал на земле, испытывая сильную боль в районе позвоночника, затем был доставлен на машине скорой медицинской помощи в КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница», где он находился в период с 21 по 23 октября 2019 года, а затем был выписан на дальнейшее лечение по месту жительства. 21 октября 2019 года в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» проведена рентгенография шейного, поясничного, крестцового отдела позвоночника, а также черепа в одной или более проекциях. На рентгенографии обнаружен компрессионно-оскольчатый перелом Л4 1-2 степени без существенного смещения отломков.

    В период с 23 октября 2019 года по 08 июня 2020 года находился на амбулаторном лечении и реабилитации в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9», в период с 18 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы», выписан на амбулаторно-поликлиническую реабилитацию.

    01 ноября 2019 года КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9» истцу выставлен диагноз: перелом поясничного позвонка L4 закрытый компрессионно-оскольчатый без существенного смещения отломков, а 08 июня 2020 года в этой же больнице ему поставлен диагноз: Дорсопатия. Поясничный остеохондроз. Закрытый неосложнённый компрессионно-оскольчатый консолидирующийся перелом L4-позвонка 3 степени, хр. люмбалгия, лёгкий болевой синдром.

По факту произошедшего несчастного случая 23 октября 2019 года, АО «АТХ» был составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором указаны причины несчастного случая: потеря сознания машинистом бульдозера 6 разряда Аминовым Р.М. и движение на транспортном средстве с открытой дверью. Указывает, что технику безопасности не нарушал. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к его травме.

Требования статьи 22 ТК РФ работодателем выполнены не были. В результате чего истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причинённая травма помимо страшных болей стала причиной длительного болезненного лечения, он постоянно испытывал и продолжает часто испытывать боль, недомогание, слабость, не может долго ходить, тяжело сидеть, быстро утомляется. Имеет противопоказания по переносу тяжестей свыше 5 кг. В период с 21 октября 2019 года по 08 июня 2020 года он не мог работать, был вынужден проходить лечение, в связи с чем, его семья оказалась в трудном материальном положении, не хватало денег на самое необходимое, на лекарства. Полученная травма заставила семью жить в состоянии острой нуждаемости.

Нравственные переживания выразились в сильнейшем шоке, переживаниях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в переживаниях за семью, вынужден был раньше срока выйти на работу, так как не хватало денег на жизнь. В период нахождения на лечении постоянно испытывал беспокойство о своем здоровье.

Указанный случай травмы на производстве не единственный. 09 августа 2017 года он, находясь в командировке, в д. Бажелка Нагорского района Кировской области в составе бригады, при ремонте трактора упал на часть механизма трактора - шестерню и сильно ударился. От падения и сильной боли в области плеч потерял сознание на некоторое время. Затем был доставлен в КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница», где оказали медицинскую помощь. Данную травму, зафиксировали, как бытовую.

Указывает, что в силу полученных травм, по своей прежней специальности ( должности ) работать больше не может, что послужило поводом для его увольнения.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ....., истцу была установлена временная утрата трудоспособности в размере 40% на срок до ......

Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 000 рублей.

Размер утраченного заработка, в соответствий со статьёй 1086 ГК РФ, составляет 1421,46 руб. х 129 р.д. = 183 368 рублей 34 копейки.

    Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 ( пять миллионов ) рублей и 183 368 рублей 34 копейки в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

В судебном заседании истец Аминов Р.М., поддерживая свои требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей за травму, полученную им 09 августа 2017 года, когда он, находясь в командировке в д. Бажелка Нагорского района Кировской области в составе бригады, при ремонте трактора упал на часть механизма трактора - шестерню и сильно ударился, а также 2 500 000 рублей за травму, полученную им 21 октября 2019 года около 15 часов 00 минут, когда он в составе бригады выполнял работы по расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности вблизи ВЛ-10 кВ С-4 от пос. Синегорье Нагорского района Кировской области. От своих исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 183 368 рублей 34 копейки, отказался. По существу иска дал пояснения аналогичные изложенным в иске, при этом указал, что травму 21 октября 2019 года он получил, когда окончив работу, заглушил трактор, спрыгнул с гусеницы и почувствовал резкую боль в спине, от которой потерял сознание.

Представитель истца Чирков И.В., суду пояснил, что уточнённые исковые требования Аминова Р.М. полагает подлежащими удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика – АО «Автотранспортное хозяйство» Рязанова Е.С. и Головина М.Е., не признавая исковых требований Аминова Р.М., суду пояснилиа, что с требованиями истца не согласны, истцом указаны сведения, которые умышленно искажают произошедшие факты, установленные в ходе расследования причин несчастного случая на производстве.

Истец осуществлял трудовую деятельность в АО «АТХ» на основании трудового договора № от 17 февраля 2015 от года в должности машинист бульдозера с разъездным характером работы в Северную автоколонну. 21 октября 2019 года истец получил травму на производстве, 23 октября 2019 года ответчиком было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданная КОГБУЗ «Нагорская центральная районная: больница» по форме 315/У, согласно которой травма полученная пострадавшим относится к категории лёгкая. На основании указанной справки, ответчиком составлен акт формы н1 от 23 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года полученная травма на основании рентгенографии была переквалифицирована на тяжёлую, и была выдана новая справка той же формы, в результате чего был составлен новый акт формы Н-1 от 20 января 2020 года, 06 мая 2020 истцу медицинским учреждением было дано заключение о выздоровлении.

В исковом заявлении истец указывает, что до несчастного случая ему стало душно и, что он сообщал об это механику, а также, что он не нарушал технику безопасности. Однако, из протокола опроса самого истца, от 22 октября 2020 года следует, что он никому не сообщал об ухудшении состояния здоровья. Кроме того, его слова подтверждают факт того, что на момент несчастного случая дверь бульдозера была им открыта по причине того, что было жарко, и что возможность выпасть из него при открытых дверях он исключал. Это же подтверждается актом Н-1 от 20 января 2020 года и не оспаривается истцом. Более того, при опросе истца 13 ноября 2019 года трудовой инспекцией об обстоятельствах несчастного случая, он заявил, что следствием его травмы стал удар головой о кабину при открытой двери. В связи с чем, доводы в исковом заявлении противоречат показаниям, данным самим истцом, изложенным ранее при опросе, что говорит о его недобросовестности, и лишь подтверждают нарушение им установленных требований техники безопасности. Таким образом, причиной случившегося являются, в том числе, самонадеянные действия и халатность со стороны истца при ведении работ.

Также, со слов истца он уже имел травматизм в 2017 году в ходе выполнения трудовых обязанностей, который якобы был сокрыт. Об указанном событии ответчику ничего не известно, как и о личных финансовых взаимоотношениях между коллегами. Как следует из представленной справки – полученная истцом травма установлена как бытовая.

Помимо прочего, считают, что чрезмерно преувеличены и необоснованны исковые требования в части заявленного морального вреда.

Во-первых, истец с вопросом возмещения морального вреда или каких-либо других выплат к АО «АТХ» не обращался, у истца установлена временная ( до 01 августа 2021 года ) утрата трудоспособности и инвалидность, которые по своим критериям не являются ограничением к трудовой деятельности в принципе и могут быть со временем сняты.

Во-вторых, у истца имелись ранее полученные травмы, которые могут доставлять дискомфорт и причинять болезненные ощущения и могли повлиять на ухудшение здоровья истца.

Как установлено в результате расследования несчастного случая, истец не падал на землю, спиной не ударялся, а свисал из открытой двери бульдозера. Необходимо учитывать возможное влияние этих факторов на страдания истца, так как они не сопряжены с полученной травмой и могут быть одной из причин его плохого самочувствия. Просят суд учесть, что сами действия истца способствовали увеличению вреда здоровью, что подтверждается как опросом самого истца и свидетелей несчастного случая, актом по форме Н-1, опросом истца со стороны государственной инспекции труда в Кировской области. Должностными лицами ответчика, находившимися в момент несчастного случая, были приняты все меры, направленные на сохранение жизни и здоровья истцу, его сняли с движущегося бульдозера, тем самым предотвратив возможные более тяжкие последствия. Ими совершены действия по оказанию скорой первой медицинской помощи истцу. Более того, согласно протоколу опроса от 22 октября 2020 года, сам истец говорит об отсутствии претензий к ответчику в целом и недовольстве лишь организацией работ должностными лицами.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора Пономаревой А.А., полагавшей необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несчастный случай на производстве, имевший место 21 октября 2019 года, так как доказан факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Аминова Р.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей.

Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Трудовой кодекс РФ ), работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями ( бездействием ) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из трудовой книжки Аминова Р.М., копии трудового договора №-СА от 17 февраля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему следует, что 17 февраля 2015 года он принят на работу в ОАО «Автотранспортное хозяйство» машинистом бульдозера 6 разряда в Северную автоколонну, с 06 июля 2017 года ОАО «Автотранспортное хозяйство» переименовано в АО «Автотранспортное хозяйство».

Приказом руководителя АО «Автотранспортное хозяйство» Аминов Р.М. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением ( пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ) ( т.1 л.д. 12-13, 81, 82, 83, 84 ).

Заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 января 2021 года – 02 апреля 2021 года ( пункт 1 ) установлено, что Аминову Р.М. 21 октября 2019 года были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> неблагоприятных последствий данной травмы не имеется ( т. 2 л.д. 2-6 ).

Копиями листков нетрудоспособности подтверждено нахождение Аминова Р.М. на больничном в периоды: с 21 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, с 02 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 16 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года, с 07 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, с 14 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, с 29 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, с 10 января 2020 года по 20 января 2020 года, с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года, с 25 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 15 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, с 07 марта 2020 года по 17 марта 2020 года, с 18 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, с 14 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, с 27 мая 2020 года по 03 июня 2020 года, 04 июня 2020 года, с 11 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, с 17 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, с 23 июня 20202 года по 25 июня 2020 года ( т. 1 л.д. 70-74 ).

Согласно справке МСЭ-2018 <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 27 ).

Справкой МСЭК серии МСЭ-2011 <данные изъяты> т. 1 л.д. 30 ).

Как следует из справки ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 мая 2021 года, Аминову Р.М. фактически начислена и выплачена единовременная, ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, начиная с декабря 2020 года в общей сумме 172 776 рублей 03 копейки, размер ежемесячной выплаты в марте 2021 года составил 14 651 рубль 88 копеек, в апреле 2021 года – 14 651 рубль 88 копеек ( т. 2 л.д. 80 ).

Актом о несчастном случае на производстве № 3 от 23 октября 2019 года, составленным комиссией АО «ATX» установлено, что машинист бульдозера Северной автоколонны АО «АТХ» Аминов P.M., получив путевой лист в 7 часов 45 минут 21 октября 2019 года, прошёл предрейсовый медицинский осмотр.

В 12 часов 00 минут бригада АО «АТХ» прибыла на место проведения работ, находящееся между пос. Орлецы и пос. Красная речка Нагорского района Кировской области в районе опор №.

Ответственным руководителем работ был назначен механик Нагорского участка АО «АТХ» – ФИО8. Сразу по прибытию на место проведения работ члены бригады – Аминов P.M. и ФИО9, приступили к подготовке транспортных средств ( заправка ГСМ, осмотр ).

В это время мастером Нагорского РЭС ФИО11, проводился инструктаж, назначенному ответственным руководителем работ, механику ФИО8.

После завершения подготовки техники к работе, около 12 часов 10 минут механик АО «АТХ» ФИО8, начал проведение инструктажа для бригады АО «АТХ», в том числе и для пострадавшего Аминова P.M..

В 12 часов 30 минут бригада рабочих была допущена до работы. Аминов P.M., проводил расчистку просеки в районе опор № с открытой дверью кабины трактора. Всё это время механик ФИО8 осуществлял контроль за работой бригады.

В 15 часов 00 минут, находившиеся недалеко от трактора ДЗ-170.1 под управлением Аминова P.M., механик АО «АТХ» ФИО8, и водитель АО «АТХ», доставивший бригаду к месту проведения работ – ФИО10, увидели, что машинист бульдозера Аминов P.M., наполовину выпал из кабины трактора, ноги и руки находились в кабине, голова же была опушена на гусеницы, продолжавшего движения трактора. Незамедлительно ФИО8, и ФИО10, направились в сторону трактора, достали пострадавшего из кабины.

На момент несчастного случая трактор двигался на первой передаче, его скорость составляла около 2-3 км/ч. В это время мастер РЭС ФИО11, увидев происходящее, подбежал к пострадавшему и помог оттащить его на безопасное от трактора расстояние. Из носа и рта пострадавшего текла кровь, он тяжело дышал, и ещё в течении 1 минуты после извлечения его из кабины находился без сознания. Придя в сознание примерно через 5 минут, ничего не говорил, только издавал протяжные стоны. Ещё через пять минут ему удалось сообщить, что у него сильная боль в районе позвоночника.

В это время мастер РЭС ФИО11, для поиска устойчивого сигнала радио или сотовой связи, для вызова скорой помощи и доведения информации о несчастном случае до руководства организации выехал на автомобиле оперативно-выездной бригады в сторону посёлка Орлецы.

Около 15 часов 20 минут ему удалось дозвониться до скорой помощи и сообщить о произошедшем.

В 15 часов 30 минут мастер РЭС ФИО11, вернулся к месту несчастного случая и сообщил, что для ускорения поиска скорой помощью места несчастного случая, направится на автомобиле оперативно-выездной бригады к ней навстречу. Всё это время пострадавший находился на земле, испытывая сильную боль в районе позвоночника.

Примерно 15 часов 40 минут начался сильный дождь, было принято решение уложить пострадавшего в автомобиль УАЗ-3909, одновременно начали движение в сторону, откуда должна была прибыть скорая помощь.

В районе 17 часов 00 минут встретились с автомобилем скорой помощи, после чего переложили пострадавшего в скорую помощь.

Скорая отвезла пострадавшего до станции скорой помощи в пос. Синегорье, где его переложили в другой автомобиль скорой помощи, которая в 21 час 35 минут доставила его в КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница», где пострадавший был передан сотрудникам данного медицинского учреждения и ему оказана медицинская помощь.

    Согласно медицинскому заключению, выданному КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница» Аминову Р.М. поставлен диагноз – ушиб поясничного отдела позвоночника, указанное телесное повреждение относится к категории лёгких.

    У пострадавшего на момент несчастного случая состояние алкогольного опьянения не выявлено.

    Лицо, допустившее нарушение требования охраны труда – Аминов Р.М., который нарушил требования инструкции по безопасности дорожного движения И БДД-Р-51121-130-18 № «Обязанности водителя по обеспечению безопасности дорожного движения перед выездом и работе на линии» ( т. 1 л.д. 28-29 ).

Актом о несчастном случае на производстве № 3 от 20 января 2020 года, составленным в соответствии с заключением государственного инспектора отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО12, установлено, что травмирование Аминова Р.М., в результате которого он получил тяжёлую травму, произошло 21 октября 2019 года при выполнении им работ по поручению работодателя; несчастный случай с Аминовым Р.М. произошёл в его рабочее время на территории работодателя; работы на тракторе ДЗ-170.1 проводились с открытой дверью кабины под управлением Аминова Р.М.; Аминов Р.М. прошёл обязательные психиатрическое освидетельствование и медицинский осмотр, противопоказаний к выполнению работ по профессии «машинист бульдозера» не выявлено.

22 октября 2019 года от КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница» получено медицинское заключение, согласно которому в результате несчастного случая Аминову Р.М. был причинён ушиб поясничного отдела позвоночника – повреждение, относящееся к категории лёгких травм.

05 ноября 2019 года от КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница» получено новое медицинское заключение, согласно которому в результате несчастного случая Аминову Р.М. были причинены закрытый компрессионно-оскольчатый перелом L4 позвонка 1,2 степени ( код по МКБ- 10:32.0 ) – повреждение, относящееся к категории тяжёлых травм. У пострадавшего на момент несчастного случая состояние алкогольного опьянения не выявлено.

    Причины несчастно случая: – прочие причины – потеря сознания Аминовым Р.М., в результате внезапного ухудшения здоровья ( код 15 ); неудовлетворительная организация производства работ ( код 08 ), выразившаяся в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда ( код 13 ), выразившееся в несоблюдении требований охраны труда при производстве работ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО8 – механик участка автоколонны, который не обеспечил безопасные условия труда, допустив движение трактора ДЗ-170.1 с открытой дверью под управлением Аминова Р.М. Он нарушил ( не обеспечил соблюдение ) статьи 212 Трудового кодекса РФ, часть 5 пункта 3 Инструкции по безопасности дорожного движения АО «АТХ» № 130 от 26 февраля 2009 года «Обязанности водителя по обеспечению безопасности дорожного движения перед выездом для работы на линии ( т. 1 л.д. 58-60 ).

Данные выводы проверки несчастного случая на производстве с Аминовым Р.М. 21 октября 2019 года, указанные в акте № 3 от 20 января 2020 года, подтвердились в ходе судебного заседания.

При этом, суд критически относится к данным в судебном заседании 17 мая 2021 года показаниям Аминова Р.М. в той части, что травму 21 октября 2019 года он получил спрыгнув с трактора, поскольку ранее он таких показаний не давал, а факт потери им сознания в кабине трактора, подтверждается показаниями свидетелей в ходе проведения проверки несчастного случая на производстве. Указанные пояснения свидетелей полностью соотносятся с обстоятельствами получения Аминовым Р.М. травмы, описанные им в тексте искового заявления.

Кроме того, по факту производственной травмы, полученной Аминовым Р.М. 21 октября 2019 года ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела не обнаружено, материал проверки передан по подведомственности в прокуратуру Нагорского района Кировской области.

Как следует из рапорта помощника прокурора Нагорского района Кировской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено ( т. 2 л.д. 100 ).

Также критически суд относится к доводам представителей ответчика – АО «Автотранспортное хозяйство» Рязановой Е.С. и Головиной М.Е. в той части, что травма в виде закрытого неосложнённого компрессионно-оскольчатого перелома четвёртого поясничного позвонка без значительного смещения отломков, могла быть получена Аминовым Р.М. ранее, в мае 2019 года, когда он обращался за медицинской помощью после того, как его толкнула жена.

20 мая 2018 года Аминов Р.М. обратился на амбулаторный приём к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области раны затылочной области, в верхне-грудном отделе позвоночника.

Из истории заболевания следует, что данная травма – бытовая: 18 мая 2019 года толкнула жена в грудь рукой, ударился о стену спиной и головой. Основной диагноз: ушибленная рана затылочной области. Закрытый неосложнённый компрессионный перелом Тh 6 позвонка 1 степени. Заключение: по данным клинического осмотра и дополнительных методов обследования необходимо оперативное лечение: закрытая чрезкожная вертебропластика под лучевым контролем. От оперативного лечения пациент отказался. В отказе расписался собственноручно ( т. 1 л.д. 158 оборотная сторона - 164 оборотная сторона ).

При указанных обстоятельствах, с учётом выводов судебно-медицинской экспертизы № 56, которую суд считает допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что истец – Аминов Р.М. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего именно 21 октября 2019 года, получил телесные повреждения: закрытый неосложнённый компрессионно-оскольчатый перелом четвёртого поясничного позвонка без значительного смещения отломков, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Указанная травма позвоночника привела к временной утрате Аминовым Р.М. трудоспособности на период лечения ( восстановления ), которая в настоящее время восстановлена.

Повреждение позвоночника и связанная с ним временная утрата трудоспособности Аминова P.M. являются следствием полученной им травмы на производстве, то есть при исполнении трудовых обязанностей 21 октября 2019 года. Каких-либо неблагоприятных последствий данной травмы не имеется.

Данный вывод суда подтверждается представленными письменными доказательствами, показаниями истицы и свидетелей.

Указанная травма получена Аминовым Р.М. как по вине его самого, так и по вине работодателя, который неудовлетворительно организовал производство работ по расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности, выразившейся в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения Аминовым Р.М. работ, допустил движение трактора ДЗ-170.1 с открытой дверью под управлением Аминова Р.М.,

Разрешая требования Аминова Р.М. в части компенсации ему морального вреда за производственную травму, полученную им 09 августа 2017 года, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что 09 августа 2017 года он, находясь в командировке в д. Бажелка Нагорского района в составе бригады, при ремонте трактора получил производственную травму, в результате которой получил третью группу инвалидности, долгое время был нетрудоспособен и в настоящее время утратил профессиональную трудоспособность на 40% в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленной медицинской документации Аминов Р.М. находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 10 августа 2017 года по 24 августа 2017 года с диагнозом: закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости с отрывом бугров со смещением отломков. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, с отрывом бугров. Закрытые импрессионные переломы головок с задним вывихом. Со слов самого Аминова Р.М. травма – бытовая, полученная 09 августа 2017 года при падении на руки.

Заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в медицинское учреждение с жалобами на боли в плечах ( закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости и перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, с отрывом бугров ) Аминов Р.М. обратился лишь на следующий день после получения травмы – ......

Во всех медицинских документах ( т. 1 л.д. 111-148 ), травма Аминова Р.М. указана как бытовая, упал на руки.

Кроме того, свидетель – ФИО13 суду пояснил, что 09 августа 2017 года он со своим двоюродным братом – Аминовым Р.М. находился в командировке в Нагорском районе. У Аминова Р.М. сломался трактор, и они стали вместе его ремонтировать. В конце рабочего дня он увидел, что Аминов Р.М. стал падать, он успел его подхватить и положить на землю, чтобы он ни обо что не ударился. У Аминова Р.М. начались судороги, потом он очнулся, они вместе уехали в Нагорск, где переночевали в гостинице, а на следующий день Аминова Р.М. увезли в больницу ( т. 1 л.д. 198 ).

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что травма, полученная Аминовым Р.М. 09 августа 2017 года, является производственной.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части компенсации ему морального вреда за производственную травму, полученную им 09 августа 2017 года, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), не представлено суду доказательств получения 09 августа 2017 года указанной производственной травмы.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Судом изучен довод ответчика о том, что размер морального вреда подлежит снижению с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего.

В этой части суд приходит к следующему.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия ( в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно частям 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A1E9FCC32C9FF35CDD872F49C5CE23A5C3ECE139E92109C9FD9D01713A330BD77A20CD901F8094AC7Dz7M и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлена грубая неосторожность в действиях истца, содействовавшая возникновению и увеличению вреда его здоровью, суд принимает во внимание довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также из обстоятельств по делу, установленных судом выше.

Вред, причинённый Аминову Р.М. в результате несчастного случая на производстве 21 октября 2019 года, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 150 000 рублей, суд принимает во внимание совокупность приведённых обстоятельств, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, степень вины самого потерпевшего, характер причинённых истцу страданий, длительность лечения и реабилитации, степень утраты им возможности трудиться, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика заключается в том, что были нарушены личные неимущественные права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, выразившаяся в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения работ.

Ответчик не исполнил законную обязанность обеспечить безопасность работника и не доказал в суде отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работнику Аминову Р.М..

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░