Решение по делу № 2-988/2015 (2-6511/2014;) от 26.11.2014

дело № 2-988/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                         Зиминой А.Е., с участием прокурора                                   Макаревич Л.Н.,

при секретаре                                             Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» к Барановой Л. С., Денисовой Е. В. о выселении,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о выселении ответчиков из занимаемых ими жилых помещений, указав, что ответчики проживают в жилых помещениях здания, расположенного по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, которые принадлежат на праве оперативного управления истцу и предоставлены нанимателю Барановой Л.С. с 1952г.; с 2004г. наниматель и члены его семьи бесхозяйственно обращаются с предоставленными им жилыми помещениями в целях приведения их в аварийное состояние для переселения их в новое жилое помещение; в 2004г. в помещениях ответчиков должен был быть произведен капитальный ремонт, однако Баранова Л.С. категорически отказалась покидать помещения для проведения ремонта, ответчиками также подан иск о выплате истцом стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черняева Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Баранова Л.С., Денисова Е.В. в судебном заседании против иска возражали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.31-34), считали доводы истца о том, что ответчики бесхозяйно обращаются со спорным имуществом несостоятельными, поскольку уже более 25 лет назад дом уже был признании ветхим и подлежащим сносу, истец был обязан переселить всех жителей, проживающих в спорном доме в жилые дома, построенные на отведенном участке, однако никто еще из жителей до настоящего времени не переселен, не смотря на то, что новый дом построен уже много лет назад.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, истцом не представлено, доводы иска носят голословный характер.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: МО <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Баранова Л.С., Денисова Е.В. и несовершеннолетний Денисов Д.М. <дата> года рождения (л.д.102-104).

Ответчик Баранова Л.С. является инвалидом 2 группы (л.д. 101), Денисова Е.<данные изъяты> (л.д.100).

Согласно выписке из лицевого счета, Баранова Л.С. является нанимателем помещений общей площадью 57 кв.м., состоящих из трех комнат, наймодателем является истец ФГОУ ВПО «РГУТиС», в чьем оперативном управлении находится спорное жилое помещение ( л.д. 117).

Из представленных доказательств усматривается, что решением Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области № 119/4 от 07.02.1989 года Московскому технологическому институту Минбыта РСФСР (в настоящее время ФГОУ ВПО «РГУТиС») был разрешен снос ветхого дома по адресу: <адрес> после переселения проживающих в них граждан (л.д. 99).

Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 г. № 86/2 разработан генеральный план застройки пос.Черкизово, утвержден акт выбора земельного участка Московскому технологическому институту Минбыта РСФСР площадью 2,0 га под строительство жилых домов в районе пос.Черкизово и объектов социальной сферы. Пункт № 4 указанного решения на истца возложены обязательства «переселить всех жителей, проживающих в аварийных бараках, в жилые дома, построенные на отведенном участке» (л.д. 31). Решением исполкома Пушкинского горсовета от 07.05.1991 г. № 417/10 истцу было разрешено строительство 72-х и 56-ти квартирных жилых домов на выделенном ему земельном участке в районе п.Черкизово (л.д. 98).

В материалы дела предоставлен акт межведомственной комиссии № 91 от 21.08.2003 года, утвержденный постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 12.09.2003 г. № 2322, из которого следует, что межведомственная комиссия была образована постановлением Главы Пушкинского района № 92 от 15.01.2002г. и данной комиссией по просьбе Московского Государственного Университета Сервиса (в настоящее время ответчик ФГОУ ВПО «РГУТиС» произведено обследование <адрес> (барака) по <адрес> в <адрес>. В результате обследования было установлено, что указанный дом технически неисправен по причине естественного износа в результате длительной эксплуатации, к постоянному проживанию непригоден, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, физический износ согласно техническому паспорту БТИ составляет 77%. По результатам обследования межведомственной комиссией дано заключение об отнесении <адрес> в <адрес> по пункту 2.2. «Положения по оценке непригодности нежилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 05.11.1985г. № 529, к числу непригодных к постоянному проживанию (ветхим) (л.д. 88-93).

Заключение межведомственной комиссии № от <дата> дано правомочным органом с соблюдением порядка и оснований, установленных пунктами 1.1, 1.2., 2.2., 2.4. «Положения по оценке непригодности нежилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом министерства ЖКХ от 05.11.1985г. № 529.

Как усматривается из поэтажного плана, занимаемые ответчиками помещения <данные изъяты> в каркасно-засыпном строении лит. А3, общая площадь всех помещений составляет 57 кв.м.

По данным технического паспорта на дом Пушкинского БТИ по состоянию на 03.04.2001г. основное бревенчатое строение лит. А имело 77% износа, каркасно-засыпное строение лит. А3 - 71% износа, сени лит. а - 75% износа (л.д.35-58).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 12.09.2003 г. № 2322 акт межведомственной комиссии № 91 от 21.08.2003 года был утвержден. Пунктом 1.4 указанного постановления барак № по <адрес> в <адрес> МО отнесен к числу непригодных к постоянному проживанию (ветхих). Отселение семей возлагалось на истца за счет освобождающейся жилой площади в других домах истца и в соответствии с областной целевой программой «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Московской области на 2001-2010 годы» (л.д. 87).

Приложением к постановлению Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 30.06.2009г. № 1750 «Об утверждении целевой программы «Переселения граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском муниципальном районе Московской области на 2009-2012 годы» в Перечень помещений многоквартирных домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу и реконструкции в Пушкинском муниципальном районе Московской области по состоянию на 01.01.2009 (ведомственный ветхий фонд) под пунктом 14 включен указанный дом (л.д.79-85)

Указанные постановления и акт не оспорены и не отменены.

Материалами дела не подтверждено утверждение истца о том, что отказ ответчиков в 2004 году от выселения из занимаемых ими помещений на время ремонта значительно ухудшило состояние этих помещений за период с 2004 по 2014 годы.

Как пояснил в суде представитель ФГОУ ВПО «РГУТиС», за указанный период истец не обращался в суд с требованиями о выселении ответчиков из указанного помещения на время капитального ремонта.

Ответчиками в опровержение указанных доводов представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период с 2002 по 2009 годы они неоднократно обращались в ФГОУ ВПО «РГУТиС» с заявлениями о производстве ремонта в занимаемых ими помещениях (л.д.67-75).

Как следует из пояснений ответчиков, подтвержденных в судебном заседании представителем ФГОУ ВПО «РГУТиС», в период с 2003 года по 2014 год в строениях лит. А и А3 в помещениях, нанимателем которого является Баранова Л.С., капитальный ремонт не производился.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установленная указанной правовой нормой процессуальная обязанность стороной истца по данному делу исполнена не была.

Достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств того, что жилое помещение используется ответчиками не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено.

Кроме того, из содержания ст. 91 ЖК РФ следует, что наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить возникшие нарушения, назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Однако подтверждения указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства так же были предметом судебного рассмотрения по иску Барановой Л.С., Денисовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова Д.М., к ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» и Территориальному управлению Росимущества в Московской области об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м.

Решением суда от 27.11.2014 г. ФГОУ ВПО «РГУТиС» обязано предоставить вне очереди Барановой Л.С., Денисовой Е.В., Денисову Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м.

Решение не вступило в законную силу, ФГОУ ВПО «РГУТиС» принесена апелляционная жалоба.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» к Барановой Л. С., Денисовой Е. В. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19.02.2015г.

Судья: