Решение по делу № 2-390/2017 от 10.02.2017

Дело №2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Г.О.,

с участием представителя истца С.Е., ответчика Б.А., представителя ответчика У.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сборочное предприятие» к Б.А. о взыскании убытков по договору подряда, встречному иску Б.А. к ООО «Сборочное предприятие» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сборочное предприятие» обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании убытков по договору подряда. В обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что между ним и Б.А. был заключен договор подряда №3 от 01 октября 2016 года, согласно которому ответчик оказывал Обществу услуги по формированию подвижного состава. 07 декабря 2015 года между ЗАО «ЗЭТО» и ООО «ВЛВРЗ» был заключен договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, в соответствии с п.3.1 которого «Пользователь» возмещает полный материальный ущерб в результате аварий, произошедших по его вине, на основании двустороннего акта. 07 октября 2016 года в 16 час. 46 мин. неуправляемый железнодорожный состав в количестве 17 единиц, двигающийся с территории ООО «ВЛВРЗ» на территорию ЗАО «ЗЭТО» сбил с креплений металлические ворота, загораживающие въезд на территорию ЗАО «ЗЭТО» с ул.Промышленная г. Великие Луки, тем самым повредив их. Также в результате данного случая три первых вагона из ж.д. состава сошли с рельс и повредили ж.д. полотно и пешеходный переход. Согласно справке стоимость восстановительных работ по ремонту металлических ворот и инфраструктуры железной дороги ЗАО «ЗЭТО» составляет 145456,54 руб. 28 октября 2016 года ЗАО «ЗЭТО» был выставлен счет за компенсацию произведенных затрат по восстановлению поврежденного имущества (металлических ворот и железной дороги). В этот же день на основании платежного поручения №2985 ООО «ВЛВРЗ» произвело оплату понесенного ущерба. Формирование подвижного состава подрядчиком ООО «Сборочное предприятие» основано на договоре подряда №01-16, заключенном 01 января 2016 года между ООО «Сборочное предприятие» и ООО «ВЛВРЗ», согласно которому ООО «Сборочное предприятие» предоставляет услуги ООО «ВЛВРЗ» по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставленного Заказчиком по прилагаемому перечню, указанному в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. В соответствии с п. 2.2.5 Договора №01-16 от 01 января 2016 года Подрядчик обязан нести имущественную ответственность за сохранность вверенного ему Заказчиком имущества. В связи с тем, что ООО «ВЛВРЗ» произвело оплату за ущерб, причиненный ООО «Сборочное предприятие» 30 января 2017 года был выставлен счет на оплату за №249 за компенсацию произведенных расходов по восстановлению поврежденного имущества. В результате проведенного служебного расследования установлено, что ущерб причинен по вине составителя поездов Б.А. Поскольку размер ущерба превышает стоимость услуг по договору подряда с ответчиком, истцом удержана сумма денежных средств 12000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 133546,54 руб. Указанную сумму просит взыскать с Б.А. в свою пользу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3871 руб.

В судебном заседании представитель истца С.Е. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что цена иска, заявленного Обществом, представляет собой размер материального ущерба, причиненного третьему лицу указала, что в ходе служебной проверки Б.А. признал свою вину, согласился возмещать причиненный ущерб, но затем перестал выходить на работу.

Ответчик Б.А., его представитель – У.Я. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что железнодорожный состав, вагоны которого сошли с рельс 07 октября 2016 года, не являлся объектом договора подряда, работы по которому выполнялись Б.А. В обязанности ответчика, как составителя поездов, входило руководство движением маневренного локомотива, отцепка и прицепка вагонов к поездам. Постановка вагонов состава, находившегося на пути, расположенном на территории истца, и тем более, на территории ООО «Протек» в его обязанности не входило. Доводы представителя истца о том, что обязанность по контролю за расстановкой и закреплением состава на путях была возложена на Б.А., считали не обоснованными. Ссылались также на то обстоятельство, что непосредственно после выполнения Б.А. работы 07 октября 2016 года у истца не возникло претензий по качеству ее выполнения. Факт и размер убытков, причиненных истцу, считали недоказанными. В связи с этим, просили Обществу в иске отказать.

Кроме того, в судебном заседании Б.А. заявил встречный иск к ООО «Сборочное предприятие» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда в сумме 14007 руб. В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора подряда за №3 от 01 октября 2016 года оказывал услуги составителя поездов: руководил движением маневренного локомотива, отцеплял и прицеплял вагоны к поездам. Стоимость услуг по указанному договору за один 8-ми часовой рабочий день составляла 1150 руб. в соответствии с рабочим планом на день. Во исполнение условий договора подряда он произвел работы в свою смену, продолжавшуюся с 17.30 час. 06 до 2.00 час. 07 октября 2016 года. 07 октября 2016 года в 16.46 час. неуправляемый состав сбил металлические ворота, загораживающие въезд на территорию ЗАО «ЗЭТО» со стороны ООО «ВЛВРЗ» и повредил их. Вина за данное происшествие была возложена Обществом на него (Б.А.). В связи с этим, с него в одностороннем порядке удержаны денежные средства в сумме 12000 руб. из средств, причитающихся ему по договору подряда, в счет предполагаемого ущерба, что он считает незаконным, поскольку договором подряда возмещение убытков за счет средств подрядчика, не регламентировано. Кроме того, его вина в указанном происшествии отсутствует. У ООО «Сборочное предприятие» перед ним имеется задолженность по оплате услуг по договору подряда за 14 рабочих смен на общую сумму 14007 руб. Вопреки утверждениям ответчика о том, что он работал до 26 октября 2016 года, последним его рабочим днем являлось 30 октября 2016 года. Просил взыскать указанную сумму с ООО «Сборочное предприятие», а также взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 560 руб.

Представитель ООО «Сборочное предприятие» иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что Б.А. отработано в октябре 2016 года 12 смен, начисленная ему оплата за выполненную работу взыскана с него в счет частичного возмещения ущерба, причиненного предприятию по его вине.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что Б.А. являлся работником ООО «Сборочное предприятие» на основании договора подряда за №3 от 01 октября 2016 года, выполнял работу составителя поездов.

В соответствии с § 88 «Составитель поездов» раздела "Железнодорожный транспорт и метрополитен" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 N 283/24-82 (ред. от 11.11.2008) в обязанности составителя поездов входит, в частности, расформирование - формирование составов и групп вагонов, закрепление и ограждение составов и вагонов, стоящих на путях, тормозными башмаками и изъятие их из-под вагонов.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года неуправляемый железнодорожный состав в количестве 17 единиц, двигающийся с территории ООО «ВЛВРЗ» на территорию ЗАО «ЗЭТО» сбил с креплений металлические ворота, загораживающие въезд на территорию ЗАО «ЗЭТО» с <адрес...> г.Великие Луки Санкт, тем самым повредив их.

Также в результате данного происшествия три первых вагона из железнодорожного состава сошли с рельс и повредили железнодорожное полотно и пешеходный переход.

Это подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей А.А., П.С., Н.Д., письменной претензией ЗАО «ЗЭТО» к ООО «ВЛВРЗ» от 24 октября 2016 года о возмещении причиненного материального ущерба, материалами служебной проверки: протоколом о нарушении трудовой дисциплины за №1399 от 07 октября 2016 года, приказом ООО «ВЛВРЗ» по факту постановки вагонов на ООО «Протек», приведшей к аварийной ситуации, от 26 октября 2016 года за №342, приказом ООО «Сборочное предприятие» по факту постановки вагонов на ООО «Протек», приведшей к аварийной ситуации, от 26 октября 2016 года за №228, письменными объяснениями А.А., К.И. от 10 октября 2016 года.

Истец настаивает на том, что движение неуправляемого железнодорожного состава и последовавшее в связи с этим причинение материального ущерба ЗАО «ЗЭТО» произошло по вине работника ООО «Сборочное предприятие» Б.А. и явилось основанием для возмещения Обществом материального ущерба, причиненного ЗАО «ЗЭТО» на сумму 145546,54 руб.

Однако, из вышеназванной письменной претензии от 24 октября 2016 года следует, что ответственность за происшедшее в сумме 145546,54 руб. возложена ЗАО «ЗЭТО» на ООО «ВЛВРЗ».

Более того, указанная денежная сумма в счет компенсации произведенных затрат по восстановлению поврежденного имущества была выплачена ООО «ВЛВРЗ», что подтверждается платежным поручением за №2958 от 28 октября 2016 года.

Однако, сведений о том, что ООО «Сборочное предприятие» понесло расходы по возмещению причиненного материального ущерба, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется и оценки размера причиненного материального ущерба, произведенной в установленном порядке.

Поэтому доводы Б.А. и его представителя в данной части суд находит обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Сборочное предприятие» пояснила, что Общество намеревалось возместить ООО «ВЛВРЗ» причиненный ущерб из средств, взысканных с Б.А. решением суда по настоящему делу.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Верховный Суд РФ в своем определении от 02.09.2011 N 53-В11-10 указал на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, ООО «Сборочное предприятие» не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в связи с аварией, произошедшей 07 октября 2016 года.

Доводы истца о наличии вины в действиях Б.А. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Верховный Суд РФ в своем определении 14.03.2014 N 64-КГ14-1, ссылаясь на положения абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, разъяснил, что, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что неуправляемое движение железнодорожного состава повлекли действия (бездействия) Б.А.

Так, согласно п.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 01.09.2016) для закрепления вагонов на станционных железнодорожных путях используются тормозные башмаки, стационарные устройства для закрепления вагонов, ручные тормоза или другие средства закрепления.

Истец ссылается на то, что причиной неуправляемого движения железнодорожного состава, поставленного на железнодорожных путях ООО «Протек», явилось недостаточное количество установленных тормозных башмаков.

Согласно п.4.2 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВЛВРЗ», примыкающем к станции Великие Луки Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» от 2009 года, закрепление вагонов тормозными башмаками до отцепки локомотива производится составителем поездов железной дороги.

В соответствии с п.4.4 данной инструкции ответственность за надежность закрепления вагонов от ухода во время подачи (уборки) вагонов на выставочный путь так же возлагается на составителя поездов железной дороги.

Свидетель Н.Д. в судебном заседании показал, что тепловоз сопровождается машинистом и составителем поездов.

В обязанности составителя поездов предприятия, согласно абз.2 п.4.2 Инструкции входит закрепление вагонов тормозными башмаками при производстве маневровой работы по расстановке (уборке) вагонов.

По состоянию на 07 октября 2016 года Б.А. выполнял обязанности составителя поездов в ООО «Сборочное предприятие».

В соответствии с условиями договора подряда за №3 от 01 декабря 2016 года заказчик (ООО «Сборочное предприятие») поручает подрядчику (Б.А.), а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации к договору подряда №3 от 01 октября 2016 года следует, что подрядчик (Б.А.) оказывал Обществу услуги составителя поездов: руководство движением маневренного локомотива, отцепку и прицепку вагонов в соответствии с рабочим планом на день.

Таким образом, закрепление состава тормозными башмаками при их подаче со ж.д. станции и постановке на железнодорожные пути «Протек», входило в обязанности составителя поездов станции Великие Луки, который и должен был установить необходимое количество тормозных башмаков.

Свидетель А.А., по состоянию на 07 октября 2016 года являвшийся начальником сборочного цеха ООО «Сборочное предприятие» под непосредственным руководством которого выполнял работу Б.А., в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Поэтому доводы Б.А. и его представителя в данной части суд находит обоснованными.

Установлено, что ответственность за соблюдение правил и норм по обеспечению безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования, безопасной работы маневровых работ возложена на начальника сборочного цеха ООО «Сборочное предприятие».

Это следует из Должностной инструкции начальника сборочного цеха ООО «Сборочное предприятие», утвержденной 01 июля 2016 года.

Свидетель А.А. показал, в 2016 году работал в ООО «Сборочное предприятие» в должности начальника сборочного цеха. Б.А. осуществлял маневровые работы под его руководством, он определял круг работ, выдавал Б.А. задание на смену, принимал работу. В смену 06 - 07 октября 2016 года он выдал Б.А. задание на осуществление маневровых работ, в ходе которых требовалось открепить 3-5 вагонов из состава, который пригнали работники ОАО «РЖД» с железнодорожной станции, находившегося на путях ООО «Протек», и переместить их на другой путь для производства работ.

Ответчик Б.А. в судебном заседании пояснил, что состав из 20 вагонов, стоявших на путях ООО «Протек», был закреплен тремя тормозными башмаками. После того, как маневренные работы были им завершены, он возвратил к вагонам то количество тормозных башмаков, которое было установлено составителем поездов станции при постановке состава на участок пути, то есть три.

Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что работа, порученная Б.А. на смену 06-07 октября 2016 года была выполнена, так как вагоны, которые требовалось переставить, стояли там, где им следовало. При осмотре вагонов 07 октября 2016 года тормозных башмаков было именно три.

Кроме того, установлено, что неконтролируемое движение состава произошло вне рабочей смены Б.А.

Так, установлено, что неконтролируемое движение состава произошло 07 октября 2016 года в 16.46 час.

Свидетели П.С., Н.Д. в судебном заседании показали, что являются работниками станции Великие Луки Санкт ОАО «РЖД». Н.Д. работает машинистом, а П.С. – составителем поездов. 07 октября 2016 года в период времени с 14 до 15 час. они перегоняли вагоны со станции на территорию завода. При этом, они проезжали ворота, которые в последствие были снесены неуправляемым составом. Железнодорожные пути ООО «Протек» находились в зоне их видимости и они видели, что на этих путях стояли вагоны, около 10-15. Вагоны стояли, не двигаясь. Об аварии они узнали уже после своего возвращения на станцию. Б.А. в этот день не видели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами описываемых ими событий, что подтверждается записями в трудовых книжках на имя Н.Д. и П.С., памяткой приемосдатчика №498 от 07 октября 2016 года, сведений об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, в их показаниях нет противоречий, они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно списку работников ООО «Сборочное предприятие» для отметки за 06,07 октября 2016 года, Б.А. находился на территории ООО «Сборочное предприятие» в период с 17.30 час. 06 октября 2016 года до 03.05 час. 07 октября 2016 года.

В силу п. 2.5 Должностной инструкции начальника сборочного цеха ООО «Сборочное предприятие», утвержденной 01 июля 2016 года, начальник цеха является ответственным лицом за соблюдение правил и норм по обеспечению безопасности маневровых работ.

Вместе с тем, проверка выполнения Б.А. работ непосредственно после их окончания не осуществлялась.

Свидетель А.А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания свидетеля А.А. у суда не имеется оснований, поскольку в этих показаниях не противоречий, они согласуются с другими материалами дела.

Более того, в соответствии с п.4.1 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВЛВРЗ», примыкающем к станции Великие Луки Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» от 2009 года расчет закрепления составов должен производиться с учетом силы ветра, уклона участка пути.

Установлено, что документы, разрешающие использование железнодорожного пути ООО «Протек», а соответственно, вся необходимая документация, в том числе, Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на указанном ж.д. пути, сведения о порядке и нормах закрепления вагонов, у ООО «Сборочное предприятие» отсутствовали, что подтверждается объяснениями представителя ООО «Сборочное предприятие»; приказами ООО «Сборочное предприятие», ООО «ВЛВРЗ» «По факту постановки вагонов на ООО «Протек», приведшей к аварийной ситуации 07.10.2016», которыми запрещена постановка вагонов на пути ООО «Протек».

Следовательно, сведений об участке пути, на котором находился состав, норм закрепления у составителей поездов ООО «Сборочное предприятие» не имелось, что исключало возможность определения Б.А. необходимого количества тормозных башмаков для закрепления состава после окончания им маневровых работ.

Доводы представителя ООО «Сборочное предприятие» о том, что Б.А. было дано задание оставшиеся 17 вагонов переместить на другой участок пути «Протек», где меньше уклон и достаточно было двух тормозных башмаков, суд не принимает во внимание, считает их надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями А.А., из которых следует, что перемещение этих вагонов не входило в круг маневровых работ, порученных им Б.А. в смену 06 - 07 октября 2016 года.

Доказательств, подтверждающих эти доводы, истцом не представлено, Б.А. данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Сборочное предприятие» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.15 договора подряда №3 от 01 октября 2016 года, заключенного между сторонами, заказчик обязуется выплатить стоимость оказанных услуг в соответствии со спецификацией к данному договору.

В соответствии со спецификацией от 01 октября 2016 года к договору подряда №3 от 01 октября 2016 года стоимость услуг по договору за 1 рабочий день (8 час.) составляет 1150 руб.

Факт выполнения Б.А. работы ненадлежащим образом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям регистрации сотрудниками охраны ООО «Сборочное предприятие» на проходной предприятия времени входа работников на территорию предприятия и выхода с территории в октябре 2016 года Б.А. отработано 12 смен, а именно: с 16.40 час. 03 октября до 2.20 час. 04 октября ; с 17.30 час. 06 октября до 3.05 час. 07 октября; с 18.00 час. 07 октября до 3.45 час 08 октября; с 16.25 час.10 октября до 01.10 час. 11 октября; с 17.40 час. 11 октября до 0.25 час. 12 октября; с 18.00 час. 14 октября; с 16.30 час. 15 октября до 22.00 час. 16 октября; с 19.30 час. 18 октября до 01.00 час. 19 октября; с 17.30 час. до 00.00 час. 20 октября; с 19.50 час. 24 октября до 01.45 час. 25 октября; с 18.35 час. 26 октября до 4.50 час. 27 октября; с 19.50 час. до 23.40 час. 28 октября.

Указанное обстоятельство представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Доводы истца о том, что фактически им отработано 14 смен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Б.А. доказательств в их обоснование не представлено.

Таким образом, сумма оплаты за выполненную работу составляет 13800 руб. (1150х12).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сборочное предприятие» в пользу Б.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, соотносимости произведенных Б.А. затрат на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, ходатайство Б.А. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденных распиской 07 апреля 2017 года о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 04 апреля 2017 года, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «Сборочное предприятие» в пользу Б.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 552 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░