Решение по делу № 2-2551/2024 от 03.06.2024

Дело №2-2551/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                                                                           г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Необердиной Г.А.,

представителя истца – адвоката Гурина С.В.,

ответчика – Мозгачевой Н.В.,

представителя ответчика на основании устного заявления – Бегченкова Д.А.,

прокурора – Самаренкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Необердиной Галины Александровны к Мозгачевой Наталии Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Мозгачев Александр Александрович, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода ФИО3, чем причинила ей телесные повреждения. В результате произошедшего истцу причинен моральный вред, выразившейся в невозможности длительное время обходиться без обезболивающих уколов, самостоятельно передвигаться, осуществлять обыденные бытовые действия, удовлетворять свои элементарные потребности, обслуживать себя. В силу возраста истца прогресс восстановления организма после ДТП крайне незначителен. Размер компенсации за причинение морального вреда истец оценивает в 800 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просили иск удовлетворить частично, полагая заявленную сумму завышенной, снизив размер компенсации до 50 000 руб., предоставили письменные возражения.

Прокурор в судебном заседании указала на законность и обоснованность требований иска. Вопрос определения размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе имеющуюся видеозапись, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено, г.р.з. Р6119СО750, двигаясь по <адрес> со стороны 5-го км <адрес>, напротив <адрес> при повороте направо совершила наезд на пешехода ФИО3, которая вступила на проезжую часть дороги справа по ходу движения автомобиля.

В результате указанного ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих телесных повреждений у ФИО3, 1950 года рождения: <данные изъяты> Повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета или при ударе таковым, могло быть получено ФИО3 как пешеходом при травмировании ее частями двигавшегося автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судя по клиническим данным, травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8» ФИО3 поступила в результате бытовой травмы: ДД.ММ.ГГГГ на улице была сбита автомобилем, доставлена скорой медицинской помощью в отделение травматологии. На рентгенографии правой бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ определяется <данные изъяты>. <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО3 неоднократно проходила лечение в связи с полученной травмой, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

При этом, согласно предоставленной медицинской документации, в том числе ответу ГБУЗС «Городская больница № им ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, вследствие перелома, полученного в результате ДТП, у нее одна нога стала короче другой, образовалась хромота.

Проведенной проверкой не удалось установить конкретное лицо, нарушившее ПДД РФ, что при вышеизложенных обстоятельствах повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также находятся ли указанные последствия в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

По аналогичным обстоятельствам были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>, отменено, как незаконно вынесенное. Поручено провести дополнительную проверку.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс действий водителя ФИО4 не соответствует требованиям пунктам 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя с технической точки зрения заключалась в выборе безопасного интервала при проезде пешехода. Несоответствие действий водителя ФИО4 перечисленным требованиям ПДД РФ при заданных исходных данных находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 не усмотрено несоответствий требованиям ПДД.

Вместе с тем, ввиду наличия противоречивых заключений экспертов, судом стороне ответчика неоднократно предложено предоставить доказательства отсутствия вины в ДТП, в том числе в виде заключения судебной экспертизы путем заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и внесения на депозитный счет денежных средств в обеспечение проведения экспертизы. Однако ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, обосновав свой отказ наличием в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие ее вины в ДТП, а соответственно отсутствием необходимости несения дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суд, разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного ФИО3, исходит из того, что вследствие виновных действий ФИО4 (объективных доказательств обратного не предоставлено) произошло ДТП, в результате которого здоровью ФИО3, то есть нематериальному благу, принадлежащему потерпевшему, причинен тяжкий вред, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом судом отклоняется довод ответчика о грубой неосторожности ФИО3 в момент ДТП, выразившейся в том, что она не удостоверилась в своей безопасности при переходе проезжей части. Данный факт, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является причиной ДТП, наступление которого спровоцировано действиями водителя ФИО4, осуществлявшей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (использование транспортного средства) и не предоставившей доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО3 причиненного морального вреда.

Исходя из установленной вины причинителя вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических страданий, ее состояние после травмы, необходимость длительного лечения последствий травмы, которые имеют место быть до настоящего времени, причинение тяжкого вреда здоровью, ее возраст, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, обстоятельства ДТП, согласно которым установлена вина ФИО4, и которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, что повлекло фактическую стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являющееся необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.

Приходя к такому выводу, судом учтены объяснения стороны ответчика о том, что после ДТП ответчиком истцу приобретались на непродолжительный промежуток времени необходимые лекарственные препараты, а также костыли, непосредственно после ДТП ответчиком истец доставлена в медицинское учреждение. Данные объяснения стороной истца не отрицались.

Учитывая обстоятельства дела, суд критически относится к доводам стороны ответчика о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей, считает указанный размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отметить, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему дел истцу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>. При этом оплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      К.А. Карманов