Решение по делу № 12-60/2016 от 13.07.2016

Дело № 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016 г. г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Лисовская О.Б., рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района», адрес местонахождения: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее по тексту Государственный инспектор) от 04.07.2016 МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района» (далее по тексту Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению Государственного инспектора от 04.07.2016 в нарушение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, Положения о порядке выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, Учреждение не произвело оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Я. в размере 2521 рубль 60 коп., В. в размере 8719 рублей 81 коп. В нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 133 ТК РФ заработная плата работнику Ч. (сторожу) за ДД.ММ.ГГГГ г., А. – младшему воспитателю, за ДД.ММ.ГГГГ г., М. – младшему воспитателю, за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась менее минимального размере оплаты труда.

    С постановлением Государственного инспектора Учреждение не согласно, в жалобе указывает, что администрация детского сада неоднократно направляла в адрес администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение Учреждением соответствующих уставных задач, в том числе на обеспечение условий для соблюдения требований ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», однако, бюджетные средства на указанные цели выделены не были в связи с дефицитом бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район», таким образом, вина Учреждения в совершении деяния отсутствует, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель Учреждения жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что имели место обращения к учредителю Учреждения для решения вопросов выделения средств для выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также для оплаты расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно, в то же время, денежные средства на данные цели не выделены по причине дефицита бюджета, лимиты для оплаты стоимости проезда также не выделены, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя Учреждения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проведена проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, Положения о порядке выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, Учреждение не произвело оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Я. в размере 2521 рубль 60 коп., В. в размере 8719 рублей 81 коп. В нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 133 ТК РФ заработная плата работнику Ч. (сторожу) за ДД.ММ.ГГГГ г., А. – младшему воспитателю, за ДД.ММ.ГГГГ г., М. – младшему воспитателю, за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась менее минимального размере оплаты труда.

Состав указанного административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные при её проведении нарушения, представленными в деле решениями суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ч., А., М., о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пользу Я., В. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, оформлявшего и составлявших вышеуказанные документы, его небеспристрастности к Учреждению по представленным материалам не установлено. Иных данных о том, что сведения, указанные в них, не соответствовали действительности, суду не представлено.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем, порядок финансирования Учреждения не должен нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки, равно как ущемлять право работников на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Из материалов дела следует, что администрация Учреждения дважды направляла письмо в адрес администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила обеспечить финансирование фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием. При этом судья учитывает, что первое обращение по данному вопросу имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после образования задолженности перед работниками по выплате заработной платы в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Доказательств того, что Учреждение ранее обращалось в адрес учредителя по указанному вопросу материалы дела не содержат. Кроме того, в указанных письмах вопрос о выделении средств для осуществления работникам компенсационных выплат на проезд к месту отдыха и обратно не поднимался, обращений по указанным вопросам ни к учредителю, ни в иные органы ранее не представлено. Доказательств принятия в полном объеме иных мер по соблюдению требований трудового законодательства, за нарушение которых Учреждение привлекается к административной ответственности, Учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы Учреждения о принятии всех исчерпывающих мер для соблюдения трудового законодательства, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, вышеуказанный факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований усомниться в правильности выводов Государственного инспектора о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется, действия Учреждения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Право Учреждения на защиту и принцип презумпции невиновности Государственным инспектором не нарушены.

Доводы, приведенные Учреждением, судья оценивает защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

При назначении наказания Государственный инспектор учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются права граждан на оплату труда и иные выплаты в рамках трудовых отношений, его тяжесть и общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 04 июля 2016 г. в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья                                         О.Б. Лисовская