Решение по делу № 1-67/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-67/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское                              28 октября 2016 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Мельник Т.Н., Кузмичевой Е.В., Леготиной А.В., Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., представителей потерпевшего Ч.Т.С., Г.Л.Г., подсудимого Куленкова В.И., его защитника – адвоката Степановой А.В., подсудимого Третьякова В.В., его защитника- адвоката Шершикова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КУЛЕНКОВА В.И., родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого;

ТРЕТЬЯКОВА В.В., родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куленков В.И. и Третьяков В.В. в период Дата. осуществили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

Так, Дата точная дата не установлена, Куленков В.И. и Третьяков В.В. вступили между собой в предварительный сговор на осуществление незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>. После чего Третьяков В.В., действуя в группе и согласованно с Куленковым В.И., находясь в <адрес>, в нарушение п.8 ст.29 и п.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, договорившись с последними, что они произведут рубку сырорастущих деревьев березы за определенную плату. При этом Третьяков В.В., действуя в группе и согласованно с Куленковым В.И., указал лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, участок леса, расположенный <адрес>, относящийся к зеленой зоне, где нужно было произвести сплошную вырубку и осуществить вывоз дровяной лесопродукции с места незаконной рубки.

Лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, будучи введенными в заблуждение Третьяковым В.В. и Куленковым В.И. относительно правомерности производства рубки леса на корню, не осознавая, что своими действиями осуществляют незаконную рубку, на указанном им Третьяковым В.В. и Куленковым В.И. участке леса, расположенном в <адрес>, в период с Дата по Дата при помощи бензопил выпилили 75 сырорастущих деревьев березы общим объемом 46,1 м3. Незаконно заготовленную древесину Куленков В.И., действуя совместно и согласованно с Третьяковым В.В., в указанный период времени за несколько раз вывезли с места незаконной рубки на автомобиле ГАЗ САЗ350701 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Куленкову В.И. и распорядились ею впоследствии по своему усмотрению.

Согласно материалов лесоустройства Дата., Лесохозяйственного регламента Красноармейского лесничества Дата. и ст.102 Лесного кодекса РФ, <адрес> расположен в защитных лесах, категория защитных лесов – зеленая зона. Согласно расчета ущерба, нанесенного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, объем незаконно заготовленной сырорастущей древесины березы составил 46,1 м3. Ущерб, причиненный лесам, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается» и составляет ***.

Таким образом, Куленков В.И. и Третьяков В.В. по предварительному сговору, в группе произвели незаконную рубку 75 сырорастущих деревьев березы общим объемом 46,1м3 в квартале <адрес>, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице *** материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ***.

Данное преступление совершено в результате грубого нарушения Куленковым В.И. и Третьяковым В.В. норм Лесного кодекса Российской Федерации, а именно:

- ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которого граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

- ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

- ст. 102 Лесного кодекса РФ, согласно которой к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях соблюдения выполняемых ими полезных функций.

Подсудимый Куленков В.И. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в Дата года к нему в автосервис пришли граждане *** – один из них В, другой- по имени С. С хорошо говорил на русском языке и увидев грузовую автомашину, предложил ему заниматься перевозкой дров, при этом парни показали какие-то документы. Он согласился, они договорились, что утром они будут приезжать к автосервису, он будет на своей автомашине Лада Ларгус увозить их в лес, а затем на грузовой автомашине вывозить дрова, а также забирать парней. На следующий день приехали парни, среди них был и В, с собой у них было две бензопилы, он на автомашине увез парней в лес, место парни показали сами. Он оставил парней в лесу. Через некоторое время они позвонили, сообщили, что их можно забрать. Он приехал на грузовом автомобиле, парни загрузили дрова, после чего они все приехали к его автосервису. Здесь парни дрова перегрузили в автомашину Газель. Таким образом он увозил и привозил парней около пяти раз. Дата он как обычно увез парней в лес, однако когда парни позвонили, он не смог их забрать, потому съездить в лес и забрать парней он попросил Третьякова В.В., при этом по телефону объяснил последнему куда нужно ехать. Через некоторое время Третьяков В.В. ему сообщил, что в лесу, где парни пилили дрова, также находились лесники, которые пояснили, что на данном участке рубка деревьев запрещена. Он и Третьяков В.В. на автомашине последнего поехали на данный участок, где в это время уже находились сотрудниками полиции. После этого он и Третьяков уехали. Вину он не признает, незаконной рубки деревьев он не совершал, дрова пилили граждане ***, он лишь по договоренности вывозил напиленные ими дрова, о том, что парни произвели незаконную рубку деревьев, он не знал.

Подсудимый Третьяков В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что давно знаком с Куленковым В., знал, что последний работал с гражданами ***, вывозил дрова. Дата Куленков В. попросил его на автомашине ГАЗ съездить в лес, вывезти дрова и забрать парней, по телефону Куленков В.В. объяснил куда необходимо ехать. Однако когда он приехал, то на месте кроме парней находились лесник, который сообщил, что деревья на данном участке спилены незаконно, после чего он уехал и сообщил о случившемся Куленкову В. После этого совместно с Куленковым они вновь приехали на место незаконной рубке. В это время здесь уже были сотрудники полиции, они испугались, потому сказали, что они грибники и на этом участке оказались случайно, после этого уехали. Вину он не признает, незаконной рубки деревьев он не производил, полагал, что парни законно рубили дрова, так как он видел у последних соответствующие документы.

Таким образом, подсудимые в своих показаниях утверждают, что незаконной рубки деревьев они не совершали.

Однако суд считает, что вина Куленкова В.И. и Третьякова В.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Д.И.Г., следует, что Дата в дневное время, в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев березы в количестве 75 штук (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес>. На осматриваемом участке обнаружены свежеспиленные пни берез в количестве 75 штук, диаметром ствола от 20 до 40 см. Участвующие в осмотре Н.О.Ю. и В.И.И. пояснили, что на данном участке они по найму в течении нескольких дней пилили деревья, все пни в количестве 75 штук остались от спиленных ими деревьев. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две бензопилы, пластиковая канистра с бензином, сумка из кожзаменителя, пара хлопчатобумажных перчаток, пластиковая бутылка с трансмиссионным маслом, пластиковая бутылка с маслом «Castrol», пластиковая воронка, цепь от бензопилы, отвертка, два гаечных ключа, 2 топора, бланк товарной накладной от Дата. на имя Куленкова В.И., 6 спилов с пней, чурки березовые в количестве 139 штук, у Н.О.Ю. изъят сотовый телефон «Nokia» IMEI: №, у В.И.И. изъят сотовый телефон «fly», IMEI1 : №, IMEI2 : №. (т.1 л.д. 4-17 )

Из расчета ущерба, нанесенного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, совершенной Дата. в <адрес> следует, что сумма ущерба составила *** (т.1 л.д. 25).

Из копии ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, составленной Дата. по факту незаконной рубки в квартале <адрес> мастером леса Д.И.Г., следует, что незаконно вырублено 7 деревьев березы с диаметром ствола 20см, 12 деревьев березы с диаметром ствола 24 см, 32 дерева березы с диаметром ствола 28 см, 18 деревьев березы с диаметром ствола 32 см, 5 деревьев березы с диаметром ствола 36см, 1 дерево березы диаметром ствола 40 см. (т.1 л.д.27).

Из копии ведомости материально – денежной оценки следует, что в результате незаконной рубки в <адрес> незаконно заготовлено древесины березы сырорастущей 46,1 м.куб. (т.1 л.д. 28).

Представитель потерпевшего Ч.Т.С., в суде пояснила о том, что в <адрес> была произведена незаконная рубка, она узнала от мастера леса - Д.И.Г. В данном квартале было незаконно вырублено 75 деревьев сырорастущей березы. Д.И.Г. был произведен перечет незаконно вырубленных деревьев, получилось 75 деревьев, 46,1 куб. м., стоимость 1 куб.м. составляет ***, по этим данным был произведен расчет ущерба нанесенного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев согласно постановления Правительства РФ от Дата №. Таким образом, после произведенных расчетов ***» данной рубкой был причинен материальный ущерб на сумму *** Также от Д.И.Г. ей известно, что незаконную рубку деревьев произвели Куленков В.И. и Третьяков В.В., никаких разрешительных документов у них нет. Заготовка древесины гражданами осуществляется на основании договоров купли-продажи, с соблюдением процедуры клеймения. Кроме того, <адрес>» не выделялся. До настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с виновным причиненный ущерб.

Свидетель Д.И.Г. суду пояснил, что Дата он находился дома, когда ему сообщили о незаконной рубке вблизи д.<адрес>. Совместно с сыном- Д.И.И. он выехал к месту незаконной рубки. По приезду на месте незаконной рубки находились двое мужчин узбекской национальности, которые уже спилили деревья березы и уже раскалывали их на дрова, с собой у данных мужчин было две бензопилы и два колуна. Мужчины пояснили, что они пилят дрова хозяину по имени С, и что именно у последнего документы на рубку леса. Также сообщили, что со С связываются по телефону, когда заготовят достаточное для вывоза количество дров, последний приезжает на грузовом автомобиле и забирает дрова, при этом платит им каждому по *** в день, сказали, что утром их привозит Третьяков, вечером увозит в автосервис, где они ночуют, пилят они уже четвертый день, в день делают по два рейса. Когда мужчины, как теперь знает В и Н в его присутствии позвонили и сказали приезжать и забирать дрова, то через некоторое время к месту незаконной рубки на автомашине ГАЗ приехал, как теперь ему известно подсудимый Третьяков В. В и Н подтвердили, что это именно тот человек, который нанял их на работу и именно на этом автомобиле уже 4 раза приезжал и вывозил дрова. Он спросил у Третьякова документы на рубку леса, последний сказал, что документы готовятся, и в это время попытался забрать бензопилы, однако он не дал ему этого сделать. После этого Третьяков В. сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции К.А.И. и В.Д.В., он им сообщил, что приезжал Третьяков, который пытался забрать бензопилы, назвал автомашину. Через некоторое время вновь на это месте, но уже на автомашине «Лада Приора» приехали Третьяков и Куленков. При беседе с сотрудниками полиции Третьяков сказал, что грибники и случайно приехали с Куленковым на это место, отрицал, что до этого приезжал на автомашине ГАЗ и пытался забрать бензопилы, но при этом стал кричать В и Н чтобы они ничего не говорили сотрудникам полиции, а при осмотре территории в мусоре была найдена квитанция на имя Куленкова. Данную квитанцию Куленков не мог оставить в их присутствии Дата., так как в глубь леса не проходил, стоял на окраине, то есть Куленков В. оставил ее там ранее. Когда приехала следственно-оперативная группа стали проводить осмотр места происшествия, Н и В указали на пеньки от спиленных ими деревьев, он произвел подсчет, сделал замеры, были составлены все необходимые документы, всего было спилено 75 деревьев березы.

Свидетель Д.И.И. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.И.Г.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании пояснил, что Дата года из дежурной части Красноармейского ОВД поступило сообщение о незаконной рубке деревьев вблизи <адрес>. Об этом он сообщил мастеру леса Д.И.Г. и совместно с ответственным от руководства В.Д.В. приехали на место незаконной рубки. Когда приехали, то на месте находились Д.И.Г. с сыном, а также двое мужчин узбекской национальности, как впоследствии было установлено - В и Н, именно они пилили деревья, у них были бензопилы, колуны, рядом лежали спиленные деревья. От Д.И.Г. ему стало известно, что приезжал автомобиль ГАЗ, которым управлял, как потом стало известно Третьяков. Д.И.Г. сказал номер автомашины, он сразу позвонил в отдел полиции и просил установить собственника автомобиля. Было установлено, что собственником автомашины ГАЗ является Куленков и именно этот автомобиль и видел Д, в тот момент когда на нем приезжал Третьяков. При беседе В и Н пояснили, что на протяжении нескольких дней пилят березы на данном участке по найму. Так же они пояснили, что наниматель привозит их каждый день на место рубки, а затем в конце дня приезжает на грузовом автомобиле ГАЗ-самосвал и забирает их и колотые дрова. Минут через 30 к месту рубки подъехала автомашина «Лада Приора», в ней находились Третьяков и Куленков, которые пояснили, что оказались здесь случайно, что они грибники и собирают грибы. При этом Третьяков, начал кричать В и Н, чтобы они ничего не говорили и отказывались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, чтобы говорили, что собирают в лесу грибы и ягоды, что никакого леса не пилили. Когда он попросил Третьякова предоставить документы, последний отказался. Когда он спросил Куленкова, как его автомобиль оказался в месте незаконной рубки, последний ответил, что его автомобиль находится в <адрес>, и Дата на данном автомобиле он (Куленков) никуда не ездил. После этого Куленков и Третьяков уехали. В и Н также пояснили, что именно Третьяков нанял их на работу, и именно он на автомобиле самосвал 4 раза вывозил напиленные дрова на протяжении нескольких дней. При производстве осмотра места происшествия было установлено, что на данном участке спилено 75 стволов березы, различных диаметров от 20 до 40 см. Также в ходе осмотра был обнаружен бланк товарной накладной, выданной на имя Куленкова В.И., датированный Дата. Так как при проведении беседы Куленков В.И. Дата. находился на подъезде к месту рубки, т.е. в самом начале участка, где были бензопилы и дальше по участку не проходил, а накладная была обнаружена в удаленной части участка, данную накладную Куленков мог потерять или выбросить там ранее, то есть в период с Дата до Дата. Поскольку стало известно, что личные документы Н находятся в автосервисе в <адрес>, то он и В.Д.В. приехали по указанному Н адресу. Здесь вблизи автосервиса стоял автомобиль самосвал ГАЗ – 350701. Н.О.Ю. пояснил, что на данном автомобиле вывозились дрова с места рубки, и на данном адресе находятся его вещи и документы, и вещи В.И.И., а именно, они находятся в бытовом помещении автосервиса. Он вслед за Н.О.Ю. зашел в данное помещение, однако вещей и документов Н.О.Ю. и В.И.И. там обнаружено не было. Куленков В.И., на вопрос о документах и вещах ответил, что никаких вещей и документов не было и нет, и Н он видит впервые. После чего он и В.Д.В. доставили В и Н в ОМВД по Красноармейскому району для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.В.

Свидетель В.И.И. суду пояснил, что с Дата находится на территории РФ, Куленкова и Третьякова знает, он и Н для них пилили лес. Познакомился с ними через своего знакомого А, который дал ему номер телефона Третьякова. Когда он созвонился с Третьяковым, то последний назвал адрес, куда надо приехать. Сначала вместе со своим знакомым С они приехали в автосервис, где Третьяков дал им инструменты, бензопилы, еще спросил умеют ли они с ними обращаться, он ответил, что умеют. Здесь же в автосервисе познакомился с Куленковым. В автомашину Куленкова загрузили инструмент, после чего Куленков его и С увез в лес, показал место, где нужно пилить деревья, их оставил а сам уехал. Когда она нарубили, то приезжала грузовая автомашина, кто был водитель он сейчас не помнит, они загружали автомашину дровами, после чего ехали опять к автосервису, здесь от Третьякова и Куленкова получали деньги. Один раз автомашина с дровами приехала не в автосервис, а на участок, где была расположена баня, там выгрузили дрова, после этого поехали опять в автосервис. Около четырех раз деревья пилили он и С, а потом он стал работать с Н. В один из дней, когда он и Н пилили деревья, подъехали лесники, они спросили документы. Тогда он позвонил Третьякову, и последний сказал, что документы на рубку деревьев есть. Однако после этого приехали сотрудники полиции, после этого на место приехали Третьяков и Куленков, о чем они разговаривали с сотрудниками полиции он не знает. Точно не может сказать, Третьяков или Куленков первый раз привез их к месту рубки.

В связи с противоречиями были оглашены показания В.И.И. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он искал работу и знакомый по имени А, фамилии не знает, дал ему номер телефона мужчина по имени С (№) и пояснил, что у этого мужчины есть работа, но работать нужно будет в Дата. Дата. он позвонил по указанному номеру телефона, сказал, что звонит по поводу работы. На звонок ответил мужчина, который представился С, сказал, что работа заключается в рубке деревьев, распиливании их на чурки и колке чурок на дрова, и за каждую подготовленную машину дров будет выплачивать *** рублей. Также С сказал, что нужен еще один рабочий. Он согласился на работу, С сказал, что нужно будет приехать в автосервис, расположенный по <адрес>, точный адрес не помнит. Он предложил подработать вместе с ним знакомому С, фамилию его не знает, С согласился. На следующий день он на маршрутке приехал в указанный автосервис со своим знакомым по имени С, где сейчас находится С, ему неизвестно, не общается с ним. В автосервисе находился мужчина, который представился С, С познакомил его с находившимся там же мужчиной, представил его как И, показал место в автосервисе, где можно переодеться, С дал им бензопилу, топор, сказал загрузить в автомобиль легковой черного цвета. На данном легковом автомобиле С повез его и С в лес, который находится за <адрес>. Когда С привез их в лес, он показал им участок леса, сказал, что можно там пилить любые деревья, как им удобно, и распиливать их на части длиной около 40 см, затем рубить их на дрова. С сказал, что когда напилят и наколют дров на одну машину, то нужно позвонить ему, он подъедет. С уехал, а он стал спиливать деревья, распиливать их на части, а С топором колол их на дрова. Когда закончили работу, он позвонил С, тот подъехал в лес на грузовом автомобиле, марку не знает. Он и С загрузили дрова в кузов грузового автомобиля, после этого на этой же машине С привез его и С к автосервису. В автосервисе С или И, точно не помнит, рассчитались с ними за работу, они платили *** за каждую машину дров. С сказал ему и С приходить на следующий день. Таким образом в последующие дни С или И увозили их на тот же участок леса, где они пилили деревья, раскалывали их на дрова, затем С или И приезжали, они загружали дрова и уезжали на грузовом автомобиле из леса. Деревья они спиливали березы, диаметр ствола примерно 30-40 см. Все деревья, которые они спилили, были с зелеными листьями, деревья без листьев, сухие деревья не пилили. Куда дрова увозились, не знает, их довозили до автосервиса, автомобиль с дровами стоял у автосервиса, они уезжали, куда потом увозились дрова, не знает. Но два раза они заезжали из леса на автомобиле, груженом дровами в баню, расположенную по дороге, не доезжая до <адрес>. Два автомобиля с дровами были разгружены на территории данной бани. Кому принадлежит данная баня, не знает. Участок леса, где необходимо пилить деревья показал С, он же сказал какие деревья необходимо пилить. Дата. он участвовал в осмотре места происшествия, действительно они спилили 75 деревьев березы за несколько дней. С ним пилил деревья Н О., который работал с ним 2-3 дня после С, С не пилил, он только колол на дрова. Когда Н первый раз приехал с ним на работу, в лес их повез И на легковом автомобиле, марку не помнит, И дал им бензопилы, топоры. Дата он вместе с О. приехал на место порубки деревьев и начал заготовку дров. В этот день деревья не рубили, а только раскалывали на чурки стволы деревьев, которые спилили накануне. Через некоторое время к ним подошел незнакомый мужчина и поинтересовался, есть ли у них документы, разрешающие осуществлять заготовку дров. Он не знал, что ему ответить и поэтому позвонил И. Последний сказал, что все в порядке, документы есть в наличии. Он передал слова И этому мужчине, который сказал, что перепроверит эту информацию и ушел. Они продолжили раскалывать стволы деревьев на чурки. Спустя некоторое время к ним подошли двое мужчин, один из которых представился сотрудником лесничества и показал свое удостоверение. Н тогда позвонил Третьякову и сообщил о случившемся. Примерно через 15-20 минут приехал Третьяков на автомобиле «ГАЗ», поговорил о чем-то с сотрудниками лесничества, затем уехал. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и начали осматривать место порубки. Примерно еще через 30 минут после приезда сотрудников полиции снова приехал Третьяков с Куленковым, но уже на автомобиле марки «Лада Приора». Последние вышли из автомобиля и о чем - то разговаривали с сотрудниками полиции, а затем уехали, а перед этим Третьяков что-то кричал ему и О., пытался что-то объяснить, но он не расслышал и не понял его. Он не знал, что осуществляет незаконную рубку деревьев, когда пилили деревья в лесу в период с Дата., думал, что выпиливая деревья, действует законно. О том, что рубка незаконная, он узнал уже в тот день, когда его и О. задержали на месте вырубки сначала лесники, а потом сотрудники полиции (т.1 л.д. 58-62,т.2 л.д. 66-68).

После оглашения показаний В.И.И. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, в настоящее время мог, что-то упустить, так как прошло много времени.

Из протокола проверки показания на месте следует, что свидетель В.И.И. в присутствии понятых указал на баню, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что именно сюда в Дата. на грузовом автомобиле под управлением Третьякова или Куленкова, два раза были привезены и выгружены дрова по дороге из леса, где он и напарник заготавливали дрова для Куленкова и Третьякова (т.2 л.д.187-189)

Свидетель С.В.И. суду пояснил, что работает в автосервисе у Куленкова В.И. Ему известно, что у последнего имеется автомашина ГАЗ, на котором Куленков осуществляет различные перевозки. Также видел указанную автомашину, груженную дровами. Действительно к Куленкову приходили какие-то иностранные граждане, показывали документы, что это были за документы ему неизвестно.

В связи с противоречиями были оглашены показания С.В.И. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что занимается ремонтом автомобилей, как частное лицо, в этих целях на основании договора аренды арендует бокс в помещении автосервиса, принадлежащего Куленкову В.И., расположенного по <адрес>. Он знает, что в собственности у Куленкова В.И. имеется автомобиль ГАЗ САЗ грузовой, что Куленков В.И. осуществлял перевозку различных грузов на данном автомобиле ГАЗ, в том числе помнит, что Дата. видел, что его автомобиль ГАЗ стоял возле автосервиса, груженый дровами. Откуда Куленков В.И. привозил дрова, куда их увозил, не знает. На борту данного автомобиля был написан белой краской номер телефона, только какой номер, не помнит, чей номер, не знает. Примерно в то же время, то есть в те дни Дата., когда он видел у автосервиса автомобиль ГАЗ, груженый дровами, он видел, что в автосервис в течение нескольких дней приходили два или три парня узбекской национальности, они общались в автосервисе с Куленковым В.И. и Третьяковым В., о чем общались, для чего приходили в автосервис узбеки, не знает, видел их всего раза три, не обращал на них внимания. Показывали ли узбеки какие-либо документы Третьякову В. и Куленкову В. на рубку деревьев, не знает, он этого не видел, разговора про рубку деревьев он между узбеками и Третьяковым В., Куленковым В. не слышал. Он знает, что Куленков В.И. и Третьяков В. занимаются несколько лет одним делом, у них общий бизнес – платная баня. Баня их расположена <адрес>, где точно, не знает. (т.2 л.д. 113-114).

Свидетель К.П.Н. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району. Дата была выявлена незаконная рубка деревьев березы вблизи <адрес>. Ему со слов В и Н известно, что их наняли рубить деревья Третьяков В.В. и Куленков В.И. Также со слов В и Н ему стало известно, что два раза привозили и выгружали дрова в баню, показали ему эту баню, он визуально ее запомнил. Впоследствии, работая по поручению следователя П.Н.В. по установлению места реализации незаконно заготовленной древесины, он поехал в баню, которую ранее ему показывали В и Н, она расположена по адресу: <адрес>. На момент проверки на данном объекте оказалась женщина узбекской национальности, которая представилась как М. Она пояснила, что по данному адресу расположена платная баня, стоимость услуг *** в час, показала помещение бани, что в ней есть, какие именно услуги оказываются. М дала ему визитку, в которой было указано название ***», указан адрес: <адрес> и номера телефонов: №, принадлежит Куленкову В.И., и №, которым пользовался Третьяков В.В. Кроме того, Дата он участвовал при обыске в квартире Третьякова В.В., в ходе которого последний пытался избавиться от своего сотового телефона, выкинув его в окно, данный сотовый телефон был при обыске изъят, так как было установлено, что в период вышеуказанной незаконной рубки сим-карта с номером № работала именно в данном телефонном аппарате, имей-код данного аппарата совпал с имей-кодом аппарата, указанным в детализации абонентского номера №, что подтверждает тот факт, что Третьяков В.В. пользовался данным абонентским номером. После обыска в жилище Третьякова В.В., в тот же день он участвовал при обыске в бане, расположенной по адресу : <адрес>. В процессе обыска туда приехал Третьяков В.В., который стал давать находившейся там О.М.М. указания ничего не говорить сотрудникам полиции, отказываться от дачи показаний. На территории за баней были обнаружены поленницы березовых дров, баня топится только дровами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.У.Д. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он и жена проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. В указанный период с ними проживал брат жены - Н. В Дата от Н ему стало известно, что последнего знакомый позвал подработать - пилить дрова в лесу, что работодатель платит за работу *** за каждый день. В течение нескольких дней в Дата, О. уезжал на работу пилить лес, а вечером приезжал домой. Где именно О. пилили дрова со своим знакомым, он не знает. В один из дней, когда О. утром уехал пилить дрова, вечером не приехал с работы. Он стал волноваться, позвонил ему на телефон, однако ответил сотрудник полиции, который пояснил, что О. и друга задержали в лесу, они незаконно руби деревья. Когда О. вернулся домой, то рассказал, что когда рубили деревья в лесу со свои другом И, в лес приехали лесники и сказали, что деревья нельзя рубить, затем приехали сотрудники полиции. Оказалось, что у хозяев, которые наняли О. и И пилить деревья, не было никакого разрешения. От Н ему известно, что когда хозяева увидели в лесу сотрудников полиции, то оставили их с В в лесу, а сами уехали. Ни В ни Н сами никого не могли нанять пилить дрова, не могли организовать вырубку деревьев, так как у них нет ни соответствующих инструментов, ни денег, чтобы кого-то нанимать, они сами нанимались к кому-нибудь на работу (т.2 л.д.110-112).

Свидетель О.М.М. суду пояснила, что через своих знакомых познакомилась с Куленковым, который временно зарегистрировал ее по <адрес>, а когда там начался ремонт она переехала на <адрес> тракт, где проживала в бане в маленькой комнате, прожила всего 15 дней. Однако баню она не топила и здесь не работала, не видела, что на территорию бани завозились дрова.

В связи с противоречиями были оглашены показания О.М.М. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что Куленков В.И. привез ее по адресу: <адрес>, где находится помещение платной бани. В помещении имеются банкетный зал, бассейн, парная. Данная баня топится дровами. Куленков В.И. пояснил, что она будет жить по данному адресу, по мере надобности топить баню для клиентов, убирать потом за ними, а жить в пристроенном к бане помещении. В данной бане Куленков В.И. познакомил ее с Третьяковым В, кто из них хозяин данной бани, не знает, они оба ей звонят, если есть заказы затопить баню, оба приезжают в баню, принимают, размещают клиентов. С ней клиенты не рассчитываются, рассчитываются либо с Третьяковым, либо с Куленковым. Баня топится только березовыми дровами, дрова находятся в поленницах за баней. Когда она стала жить и работать в данной бане с Дата, то дрова в поленницах уже находились за баней. При ней на территорию бани дров никто не завозил (т.2 л.д.62-63)

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены:

-детализация абонентского номера Куленкова В.И. и установлены соединения за период с Дата с абонентом Третьяковым В.В. В период с Дата., имеются входящие и исходящие соединения данного абонента с абонентским номером В.И.И. До Дата. соединений указанных абонентов не было.

-детализация абонентского номера № абонент В.И.И. установлены соединения в период с Дата с абонентом Третьяковым В.В.

-детализация абонента № абонент Третьяков В.В. установлены соединения за период с Дата. с абонентом Куленков В.И. и В.И.И.

-товарная накладная, изъятая в ходе осмотра места происшествия, где в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» указано «Куленков В.И.» (т.1 л.д. 222-224)

Из протокола обыска следует, что на участке местности перед зданием автосервиса обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ САЗ350701 гос.№. (т.1 л.д. 65-71).

Из протокола обыска в жилище Третьякова В.В. следует, что были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой №, городской №, фотоаппарат «SONY Cyber-shot», ноутбук «HP Povilian g6» серийный номер №. (т.2 л.д.49-53)

Из протокола обыска следует, по адресу: <адрес>. расположена платная баня, которая отапливается дровами. За баней обнаружены поленницы березовых дров (т.2 л.д. 55-61)

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены: фотоаппарат «SONY», ноутбук «НР», сотовой телефона «NOKIA», изъятые при обыске в жилище Третьякова В.В. В ходе осмотра установлено, что при просмотре информации в телефоне имеется абонент «М», номер телефона № и фотография О.М.М., абонент «И» и номер его телефона № и фотография Куленкова В.И.. В подразделе «Все контакты с номерами телефонов» содержатся номер телефона абонента В.И.И.

При осмотре фотоаппарата «SONY Cyber-shot»,содержащихся на его карте памяти фотоснимков установлено, что на фотоснимке, датированном № запечатлен автомобиль ГАЗ грузовой с левой боковой стороны. Кабина синего цвета, борта кузова красно-коричневого цвета. В кузове находятся березовые дрова. На левом борту кузова на белой полосе имеется надпись черного цвета : «т.№». По окружающей обстановке на фотоснимке очевидно, что автомобиль находится возле автосервиса Куленкова В.И. по адресу: <адрес>.

При осмотре ноутбука «HP Povilian g6» серийный номер № установлено, что при открытии файла Microsoft Office Word (2), в нем имеется объявление с сайта www.avito.ru «Дрова березовые колотые, ЗИЛ-130 купить в Челябинской области на Avito – Объявления на сайте Avito», фотография грузового автомобиля, в кузове которого находятся дрова. Под фотографией информация : «Цена *** руб. Купить в кредит» (т.2 л.д.117-121).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля П.Е.В. изъят CD-R диск, на котором содержатся фотографии автомобиля ГАЗ гос.номер № и информация о перемещении данного автомобиля в период с Дата. (т.2 л.д.23-24).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрен CD-R диск, изъятый у свидетеля П.Е.В. При просмотре содержимого данного диска установлено передвижение автомобиля ГАЗ гос.номер № за период с Дата. На фотографии, зафиксировавшей момент времени Дата видно, что в кузове автомобиля ГАЗ гос.номер № находятся дрова. При этом в кабине помимо водителя находятся еще два пассажира, видны их силуэты, лиц водителя и пассажиров не видно. Дата от <адрес> к <адрес>, в 15:32:40 от <адрес> фотографии, зафиксировавшей момент времени Дата. видно, что в кузове автомобиля ГАЗ гос.номер № находятся дрова. В кабине виден только водитель в футболке светлого цвета, лица не видно. Кроме того, установлено, что на фотографиях данного автомобиля от Дата. за управлением автомобиля находится человек в одной и той же футболке с рисунком из горизонтальных светлых и темных полос. Лица человека не видно, при этом комплекции человек одной и той же, что позволяет сделать вывод, что это один и тот же человек. На фотографиях данного автомобиля от Дата за управлением автомобиля находится человек в светлой однотонной футболке, с более крупной комплекцией туловища, чем на фотографиях человека в полосатой футболке (т.2 л.д.25-29).

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимых Третьякова В.В. и Куленкова В.И. необходимо квалифицировать ч.3 ст.260 УК РФ по признаку –незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Куленков В.И. и Третьяков В.В. умышленно, без оформления соответствующих документов, совершили незаконную порубку 75 деревьев березы в квартале <адрес>». Из материалов уголовного дела следует, что деляны на рубку леса в указанном лесничестве не выделялись, потому данная рубка является незаконной.

Подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц: договоренность о совершении преступления, распределение роли каждого была достигнута между участниками преступления до начала преступного посягательства. Третьяков и Куленков действовали организованно, совместно, каждый выполнил отведенную ему роль.

Суд признает, что договоренность была достигнута между виновными заранее, о чем свидетельствует тот факт, что для производства незаконной рубки подсудимые ввели в заблуждение относительно законности спиливания деревьев, Воситова и Набижонова, для перевозки дров подсудимыми использовался автомобиль.

О том, что договоренность была достигнута заранее, свидетельствует и согласованность действий подсудимых. Так установлено, что Третьяков В.В. и Куленков В.И. договорились с В и Н о производстве вырубки лесных насаждений, после чего Третьяков указанным лицам передал необходимый инструмент –бензопилы, колуны, на автомашине привез и указал место вырубки, Куленков В.И. для вывоза напиленных дров, предоставил свой автомобиль ГАЗ. В и Н, в указанном Третьяковым В.В. месте в <адрес> с помощью бензопил спилили сырорастущие деревья березы в количестве 75 штук, спиленные деревья распили на чурки, после чего на автомашине Куленкова, Третьяков и Куленков поочередно, в течение нескольких дней вывозили незаконно напиленные дрова с территории деляны, и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Куленков В.И. и Третьяков В.В. причинили материальный ущерб государственному лесному фонду в лице ***» материальный ущерб на общую сумму ***, что согласно примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером, поскольку из материалов дела следует, что незаконная порубка произведена в защитных лесах, категория защитности – противоэрозионные и сумма причиненного ущерба, исчисленная в соответствии с таксами, в защитных лесах составляет ***, что является особо крупным размером.

Исходя из обстановки, установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимыми производилась именно незаконная рубка деревьев, на производство данной рубки у подсудимых разрешения не было.

Объективные обстоятельства установленные судом и не оспариваемые подсудимыми очевидно свидетельствуют об умысле подсудимых на производство незаконной рубки деревьев в защитных лесах, с использованием транспортного средства, что и было ими реализовано, а государственному лесному фонду в лице ***» причинен реальный материальный ущерб.

Показания подсудимых в той части, они незаконной рубки деревьев не производили, были введены в заблуждение В и Н судом не принимаются, суд считает их средством защиты, способом уйти от уголовной ответственности

Кроме того данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель В.И.И. подтвердил, что его и Н для работы по заготовке древесины нанял Третьяков, от Третьякова они получили необходимый инструмент, последний привез на место и указал участок, где необходимы пилить деревья. После заготовки необходимого количества дров поочередно либо Третьяков либо Куленков приезжали на грузовой машине, вывозили заготовленную древесину.

Свидетели Д.И.Г. и Д.И.И. подтвердили, что со слов В и Н известно, что древесину они заготавливают для Третьякова. После звонка на место незаконной рубки на грузовой автомашине приехал именно Третьяков В.В., который пытался забрать бензопилы.

Свидетели К.А.И. и В.Д.В. подтвердили, что на место незаконной рубки приехали Третьяков и Куленков, пояснив, что находятся здесь случайно, однако Третьяков стал кричать В и Н, чтобы последние ничего не говорили и отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В и Н сообщили, что именно для Третьякова и Куленкова они производили заготовку древесины.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.И. следует, что ему известно о совместном бизнесе Куленкова и Третьякова- это платная баня.

Из оглашенных показаний свидетеля О.М.М. следует, что она проживала и работала в платной бане Куленкова и Третьякова, она топила баню по заказу, когда ей звонили последние, баня, топится только березовыми дровами, дрова находятся в поленницах.

Свидетель К.П.Н. подтвердил, что именно от О.М.П. получил визитку об услугах платной бани, где указано название «***», указан адрес <адрес>, указаны номера телефона, как Куленкова так и Третьякова. При обыске на территории бани были обнаружены поленницы дров.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.У.Д. следует, что от Н ему известно, что последнего и В наняли на работу- пилить дрова, работодатель платил за работу *** за каждый день. Также со слов Н ему известно, что последнего и В задержали сотрудники полиции, тогда они узнали, что пилят лес незаконно, что у работодателя документов нет. Также из показаний Т.У.Д. следует, что ни В ни Н сами никого не могли нанять вывозить дрова, не могли организовать вырубку деревьев, так как ни инструментов ни денег у последних для этого не имелось.

Анализируя показания указанных свидетелей суд отмечает, что они в общем и целом носят последовательный характер и практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств обнаружения лиц, производивших незаконную рубку деревьев. Эти показания не содержат сколько-нибудь значимых и существенных противоречий. Сопоставление показаний свидетелей между собой указывает на то, что именно подсудимыми производилась незаконная рубка.

При этом, суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что названные свидетели могли сообщить суду не соответствующие действительности сведения из каких-либо недобросовестных соображений. Поэтому суд считает, что свидетели В.И.И., Д.И.Г., Д.И.И., К.А.И., В.Д.В., К.П.Н. беспристрастно и достоверно сообщили об обстоятельствах им известных. Поэтому именно их показания суд берет за основу обвинения, а доводы защиты, что показания данных свидетелей противоречивы, что свидетели являются заинтересованными лицами и утверждение подсудимых, что не они, а Воситов и Набижонов наняли их для заготовки древесины и производили незаконную рубку, суд расценивает как несостоятельные, не обусловленными сколь-нибудь значимыми объективными предпосылками.

Кроме того, свои показания свидетель В.И.И. подтвердил на очной ставке с подсудимыми Третьяковым В.В. и Куленковым В.И., а свидетель Д.И.Г. с подсудимым Третьяковым В.В. (т.1 л.д.82-83; 115-116; т.2 л.д.1-6).

Какого либо оговора со стороны указанных свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Свидетель В.И.И. свои показания полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав место расположения бани, куда после незаконной рубки вывозились дрова (т.1 л.д.187-189).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий.

Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием В.И.И. и Н.О.Ю., последние указал место, где спиливал стоящие на корню деревья березы, при подсчете было установлено, что спилено 75 деревьев березы, в ходе осмотра изъяты две бензопилы, канистра с бензином, два топора. Кроме того изъята товарная накладная на имя Куленкова В.И. подтверждающая нахождение в данном месте последнего ранее Дата.

Факт нескольких звонков В.И.И. к Третьякову и Куленкову в период с Дата по Дата зафиксирован протоколом осмотра. Из протокола осмотра предметов следует, что в ноутбуке Третьякова на одном из сайтов имеется объявление о продаже дров. Факт наличия бани на дровах «У И» по адресу <адрес> зафиксирован протоколом обыска и визиткой полученной свидетелем К.П.Н. от О.М.П. Протоколом осмотра диска с записью зафиксировано передвижение автомашины ГАЗ груженной дровами, принадлежащей Куленкову В.И., при этом установлено, что указным автомобилем управляли разные водители, также установлено, что Дата в кабине кроме водителя находятся два пассажира, потому доводы защитника, что автомашиной управлял только Куленков, который переодевался и был в разной одежде, являются безосновательными.

Напротив судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.И. и Ш.В.А. в той части, что граждане *** пришли к Куленкову, показывали документы и наняли Куленкова на работу, а также показаниям свидетелей О.М.П., и С.Н.Е. данных в судебном заседании, в той части, что в Дата дрова, на территорию где расположена баня, не завозились, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, указанные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимых, потому соответственно настроены говорить в их пользу.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и показаний свидетелей видно, что возможности у свидетелей В и Н организовать незаконную рубку деревьев не было. Потому суд приходит к выводу, что именно подсудимые, по предварительному сговору введя в заблуждение свидетелей производили незаконную рубку деревьев березы.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что незаконная рубка 75 деревьев березы в <адрес> произведена подсудимыми. Поэтому, предполагать, что данные действия были совершены другими лицами, а не подсудимыми, нет законных оснований.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимые в ходе предварительного расследования давали показания, отличные друг от друга. Так первоначально Третьяков вообще отрицал, что приезжал на место незаконной рубки на автомашине ГАЗ, Куленков пояснял, что его автомашина ГАЗ никуда не уезжала из <адрес>, находясь на месте незаконной рубки, Куленков и Третьяков пояснили, что оказались здесь случайно, что собирают грибы. Позднее стали говорить, что они были наняты гражданами узбекской национальности для перевозки дров. Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности позиции подсудимых и о их желании уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых и защитников в той части, что вменяемый объем древесины не мог быть вывезен на автомашине ГАЗ, судом не принимается.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 19 по Дата в течение нескольких дней было спилено 75 деревьев березы, общим объемом 46,1 куб.м. При этом точное количество сделанных рейсов ни подсудимые, ни свидетели В ни Н не называли, потому доводы что дрова вывозились 1 раз в день, являются лишь предположением защитника, и потому судом не принимаются.

Каких-либо оперативно розыскных мероприятий, как это предусмотрено Федеральном Законом «Об оперативно розыскной деятельности», по настоящему делу не проводилось, из материалов дела следует, что свидетель К.П.Н.проводил оперативные мероприятия на основании поручения следователя (т.2 л.д.31), в связи с чем доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю являются несостоятельными.

Доводы защитника, что никакая древесина в ходе расследования не изымалась и в качестве вещественного доказательства не приобщена, являются безосновательными, поскольку в ходе осмотра места происшествия изъяты 139 штук березовых чурок, которые на основании постановления следователя от Дата (т.1 л.д.41) признаны вещественными доказательствами, после чего переданы на хранение свидетелю Н.Ф.Х. (т.1 л.д.42)

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции, или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Куленкова В.И. и Третьякова В.В., либо их фальсификации, потому доводы подсудимого о якобы имевшем место подкидывании товарной накладной на имя Куленкова на место незаконной рубки, а также проведения обысков когда на территорию бани уже были завезены иные дрова, суд признает безосновательными.

Доводы подсудимых и защитников в той части, что расследование проведено не в полном объеме, так как места сбыта спиленных дров не устанавливались, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не входит в состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Ссылка подсудимых и защитников, что в ходе предварительного расследования иные лица узбекской национальности не устанавливались, что баня фактически отапливается электричеством и такое количество древесины подсудимым не требовалось, не опровергаю выводы суда о виновности Куленкова В.И. и Третьякова В.В.

Довод подсудимых и защитников, что размер ущерба исчислен не верно, что ущерб должен быть меньше, так как замеры спиленных деревьев произведены не верно, диаметр при подсчете не уменьшался, не может быть принят судом во внимание.

Так в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием мастера леса Д.И.Г., был произведен замер пней от спиленных деревьев, составлена ведомость пересчета выруленных деревьев, из показаний представителя потерпевшего Г.Л.Г. следует, что во время замера в соответствии с нормативными актами был уменьшен диаметр пней и переведенный размер был внесен в ведомость. Оснований не доверять указанным документам и показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется.

Судом были проверены доводы в части причиненного материального ущерба, а также приведенного расчета материального ущерба.

Расчет ущерба, причиненный действиями Куленкова и Третьякова, исчислен правильно и оснований не доверять показаниям Ч.Т.С. и письменным материалам дела не имеется, а доводы защитника, что для подсчета ущерба должен быть привлечен специалист не основаны на законе, потому судом не принимаются.

Так, в соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от Дата «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, содержатся в указанном Постановлении Правительства РФ, согласно п.1 раздела 1 приложения N 1 которого предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от Дата N № "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема древесины, которые для Челябинской области составляет для березы 57,42 руб., что соответствует разряду таксу 1, то есть соответствует требованиям п. 5 Методики.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата N №ФЗ "О федеральном бюджете на Дата и на плановый период Дата и Дата" ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в Дата применяются в Дата. с коэффициентом 1,37.

Таким образом, размер ставок при исчислении размера ущерба определен правильно, в соответствии с положениями законодательства – для березы 78,67 руб. (57,42 х 1,37 = 78,67).

Применение повышающего коэффициента 2, который применяется, если нарушение законодательства совершено в защитных лесах, соответствует п. 9 Методики, поскольку лес, в котором произвел вырубку Куленков В.И. и Третьяков В.В. в установленном порядке отнесен к защитным лесам.

Расчеты размера ущерба основаны на законе, доказательств, опровергающих указанные расчеты в ходе судебного заседания не добыто, в связи с чем доводы подсудимых и защитников о неправильном расчете ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Изложенный защитником в прениях расчет материального ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на предположениях, и произведен исключительно интересах подсудимых.

Заявленный ***» иск о взыскании материального ущерба в сумме *** подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимых солидарно в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Куленкова и Третьякова в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы Куленкова, Третьякова и защитников по оправданию подсудимых.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым Куленковым и Третьяковым преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

    Подсудимые Куленков В.И. и Третьяков В.В. совершили преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает Третьякову В.В. наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимые Куленков В.И. и Третьяков В.В. не судимы, имеют постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых.

    Представленными характеристиками Куленков В.И. и Третьяков В.В.. характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что подсудимые Куленков В.И. и Третьяков В.В. могут быть исправлены без изоляции от общества и им возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление – с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает возможным определить наказание Куленкову В.И. и Третьякову В.В. без применения дополнительных видов наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    КУЛЕНКОВА В.И., ТРЕТЬЯКОВА В.В. признать виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому.

    На основании ст.73 УК РФ меру наказания Куленкову В.И. и Третьякову В.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

    Обязать Куленкова В.И., Третьякова В.В. не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Куленкову В.И. и Третьякову В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Куленкова В.И. и Третьякова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ***» ***

Взыскание обратить на автомобиль Лада Ларгус, Дата, двигатель № кузов № № цвет коричневый, гос.рег. знак №, принадлежащий Куленкову В.И., на который наложен арест на основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата.

    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу :

-2 бензопилы «ECHO», 2 топора, 6 березовых спилов, пластиковую емкость, сумку из кожзаменителя, пару хлопчатобумажных перчаток, 2 бутылки с маслом, пластиковую воронку, металлическую цепь, отвертку, 2 гаечных ключа, 139 березовых чурок, товарную накладную №, четыре фрагмента ткани –уничтожить;

-сотовый телефон «Nokia» IMEI: № –вернуть Н.О.Ю.,

-сотовый телефон «fly», IMEI1 : №, IMEI2 : № – вернуть В.И.И.,

-сотовый телефон «Nokia» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой №, городской № фотоаппарат «SONY Cyber-shot», ноутбук «HP Povilian g6» серийный номер № –вернуть Третьякову В.В.,

-автомобиль ГАЗ САЗ350701 гос. номер № –вернуть Куленкову В.И.,

--CD-R диск с фотографиями а/м ГАЗ гос.номер № и сведениями о его передвижении за период с Дата; детализации абонентов №, №, №, № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий         подпись      Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2016 года.

Судья