Решение по делу № 33-6513/2023 от 18.05.2023

Судья: Муравлева Н.В. УИД-34RS0041-01-2022-002030-06

Дело 33-6513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Димитренко Дмитрия Михайловича к Вокину Николаю Михайловичу, Вокиной Людмиле Ивановне о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Димитренко Дмитрия Михайловича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Димитренко Дмитрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Вокину Николаю Михайловичу, Вокиной Людмиле Ивановне о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению № <...>, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, прилегающей к фасаду многоквартирного дома <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, занятый входной группой, о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Димитренко Д.М. обратился в суд с иском к Вокину Н.М., Вокиной Л.И. о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора аренды от 21 июля 2020 года, заключенного с муниципальным образованием городской округ–город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по управлению имуществом является арендатором встроенного нежилого помещения, с кадастровым номером № <...>, расположенного в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики Вокин Н.М. и Вокина Л.И. являются собственниками нежилого помещения № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчики используют указанное помещение в качестве магазина для продажи одежды.

Указывал, что оборудованная ответчиками входная группа вплотную примыкает и возвышается над входной группой истца, в связи с чем загораживает оконный проем нежилого помещения истца, препятствует попаданию естественного света, а поскольку у крыльца ответчиков отсутствует водосточная и снегозадерживающая система, то при выпадении осадков влага попадает на крыльцо, стены и лицевую поверхность отделочного материала нижерасположенной входной группы истца. Указанное приводит к появлению сырости на входе в помещение истца, а в дальнейшем появлению пятен на штукатурке и бетоне, их дальнейшему отшелушиванию и постепенному разрушению. Установленное ответчиками крыльцо, плотно примыкает к фасаду здания и заграждает единственный оконный проем, расположенный в помещении истца, в связи с чем, истцу затруднительно производить ремонт и обслуживание арендуемого им помещения. Также истец ссылался на то, что при оборудовании магазина ответчиками был пробит оконный проем, впоследствии переоборудованный во вход в магазин; возведено крыльцо, расположенное на придомовой территории, которая считается общим имуществом собственников многоквартирного дома; разобрана часть несущей стены жилого дома; разобрана часть несущей стены жилого дома и осуществлено строительство входной группы с возведением навеса (козырька) с названием магазина. При этом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на разрешение реконструкции дома, приведшей к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать Вокина Н.М., Вокину Л.И. произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению № <...>, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, прилегающей к фасаду многоквартирного дома <адрес> привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, занятый входной группой, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Вокина Н.М., Вокиной Л.И. неустойку в размере <.......> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Димитренко Д.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Вокина Н.М. и Вокиной Л.И., возражавших по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вокин Н.М. и Вокина Л.И. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2008 года являлись собственниками квартиры <адрес>. Каждому из них принадлежало по <.......> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с протоколом № <...> от 15 мая 2008 года заседания межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилого помещения, был согласован проект перевода квартиры <адрес> в нежилое помещение с перепланировкой его в магазин.

На основании постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области № <...> от 16 мая 2008 года Вокину Н.М. и Вокиной Л.И. был разрешен перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение и его перепланировка в магазин по продаже промышленных товаров.

Таким образом, в настоящее время ответчики являются собственниками нежилого помещения № <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м. Впоследствии площадь нежилого помещения была увеличена до <.......> кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения.

С 2008 года ответчики используют помещение в качестве магазина для продажи одежды.

Димитренко Д.М. является арендатором нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № <...> от 21 июля 2020 года, заключенного с муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице отдела по управлению имуществом администрации на основании распоряжения № <...> от 21 июля 2020 года.

Договор аренды заключен на срок с 21 июля 2020 года по 20 июля 2025 года.

Помещение, арендованное истцом и используемое им в качестве магазина непродовольственных товаров, находится под помещением, принадлежащем ответчикам.

В 2021 года между сторонами возник спор, в связи с чем, Вокины обратились в суд с иском к Димитренко Д.М. с требованиями о демонтаже входной группы и навеса (козырька) с рекламной конструкцией, установленных по адресу: <адрес> приведении несущих конструкций (фундамента) многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Решением Урюпинского городского суда от 9 сентября 2021 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда от 9 сентября 2021 года было отменено; принято новое решение, которым на Димитренко Д.М. возложена обязанность произвести демонтаж навеса (козырька), рекламной конструкции и входной группы в нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, привести несущие конструкции (фундамента) многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние.

Указанное решение до настоящего времени Димитренко Д.М. не исполнено.

Инициируя подачу иска, Димитренко Д.М. ссылался на те обстоятельства, что возведенная ответчиками входная группа загораживает оконный проем нежилого помещения истца, что препятствует попаданию естественного света, а отсутствие у крыльца принадлежащего ответчикам помещения водосточной и снегозадерживающей системы, приводит к тому, что при выпадении осадков влага попадает на крыльцо, стены и лицевую поверхность отделочного материала нижерасположенной входной группы истца и приводит к появлению сырости на входе в помещение истца, появлению пятен на штукатурке и бетоне, их дальнейшему отшелушиванию и постепенному разрушению.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение степени освещенности помещения истца происходит в результате возведенной ответчиками входной группы и появление сырости на входе в помещение истца, появление пятен на штукатурке и бетоне, их отшелушивание и разрушение как результат отсутствия у крыльца, принадлежащего ответчикам помещения, водосточной и снегозадерживающей системы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками принадлежащее им помещение эксплуатируется в качестве магазина с 2008 года, и с указанного времени помещение магазина не претерпело изменений, его внешний вид с наличием входной группы существует с 2008 года.

Права и законные интересы истца, как арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, произведенная ответчиками реконструкция многоквартирного жилого дома не нарушает.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в адрес администрации городского округа –город Урюпинск Волгоградской области жалоб от собственников многоквартирного дома <адрес> на проведенную ответчиками реконструкцию, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не поступало, общего собрания собственников помещений, на котором было бы принято соответствующее решение не проводилось.

При таких данных суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела. Она была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитренко

Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина