Решение по делу № 11-27/2024 от 04.06.2024

        Мировой судья ФИО2                                   дело № 11-27/2022

Апелляционное определение

22 августа 2024 года                                  <адрес>

     Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮЦ АПК сумму ущерба в размере 20 443 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 29 копеек,

установил:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, последняя согласно европротоколу признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил права требования, возникшие в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ АПК», которое обратилось в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 65 000 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По заказу ООО «ЮЦ АПК» проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которая определена без учета износа в размере 85 443 рублей. Размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 20 443 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» сумму ущерба в размере 20 443 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 813 рублей 29 копеек.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. При этом указывает, что истцом не доказано наличие фактического размера ущерба, а также сам факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель истца ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив при этом, что расчет суммы иска произведен неверно.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, обеспечила явку представителей ФИО4, ФИО5, которые в суде доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО10, АО СК «Армеец»

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, последняя согласно европротоколу признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

В этот же день ФИО10 уступил права требования, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое обратилось в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 65 000 рублей.

В этот же день между ФИО10 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО10 уступает, а ООО «ЮЦ АПК» принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Чанган, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 70 % от выплаченной надлежащим должником (непосредственным причинителем вреда, и (или) страховой компанией) суммы страхового возмещения.

Директор ООО «ЮЦ АПК» обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения в размере 65 000 рублей в порядке прямого возмещения.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 85 443 рубля.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба согласно заявленным требованиям составил 20 443 рубля. (85443,00 - 65000,00).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ЮЦ АПК» заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ООО «ЮЦ АПК» с согласия ФИО10 обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или собственнику автомобиля участника ДТП. В случае выяснения в ходе судебного разбирательства о несоответствии пункта 1 соглашения, цедент обязуется возместить цессионарию се понесенные расходы. Цессионарий обязуется после поступления денежных средств на его расчетный счет, взысканных с виновника и /или собственника автомобиля участника ДТП, выплатить цеденту 50 % от суммы взысканного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «РЦОиЭ», выполненному по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 109 040 рублей 60 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 71 725 рублей 29 копеек.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ООО «ЮЦ АПК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Согласно заключению ИП «ФИО9» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган без учета износа составляет 85 443 рубля.

Согласно заключению экспертов ООО «РЦОиЭ», выполненному по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 109 040 рублей 60 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 71 725 рублей 29 копеек.

Суд принимает экспертные заключения в качестве доказательств по делу, считает их отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненными в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца, не заявлял.

Напротив, ответчик, не лишенная права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от ее проведения отказалась.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной представленным истцом отчетом об оценке (85 433) и надлежащим размером страхового возмещения, установленным заключением эксперта ООО «РЦОиЭ» (71 725 рублей 29 копеек), что составляет 13 717 рублей 71 копейку.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит изменению, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму ущерба, взысканные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению до 7 000 рублей и 549 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части размера ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» 13 717 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись.