Решение по делу № 12-427/2024 от 03.04.2024

    16MS0004-01-2024-000241-33

    дело № 12-427/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Нурмухаметовва Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нурмухаметов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нурмухаметов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Нурмухаметов Р.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что о дорожно-транспортном происшествии не знал, соответственно, умысла скрываться не имел. Обращает внимание на то обстоятельство, что за основу вывода мирового судьи о виновности Нурмухаметов Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически взяты письменные объяснения потерпевшей Степановой В.В. и свидетеля Степанов А.Р., однако данные доказательства требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены. Кроме того, указывает на то, что должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, тогда как, в рассматриваемой ситуации его составление является обязательным. Обращается внимание на то, что мировым судьёй данное дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности.

В судебном заседании Нурмухаметов Р.Г. и его защитник Нурмухаметов Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Степановой В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на парковке ТЦ «Бахетле», находясь в машине почувствовала удар автомобиля «Мерседес Спринтер» под управлением Нурмухаметов Р.Г., который припарковался далее на стоянке. Её супруг с водителем Нурмухаметов Р.Г. договорились составить схему ДТП, однако Нурмухаметов Р.Г. сел в автомобиль и уехал.

Свидетель Степанов А.Р. пояснил, что был очевидцем вышеописанного ДТП. В ходе беседы с Нурмухаметов Р.Г. они пришли к соглашению о составлении схемы ДТП, однако после удаления Степанов А.Р. за бумагой и иными канцелярскими товарами для оформления схемы ДТП, Нурмухаметов Р.Г. сел в автомобиль и покинул место происшествия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника, потерпевшую, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на парковке ТЦ «Бахетле» по адресу: <адрес>, Нурмухаметов Р.Г., управляя транспортным средством «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак № RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № RUS, после дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Нурмухаметов Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой с места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; осмотром транспортных средств; протоколом об административном правонарушении <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Из письменных объяснений Степановой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на парковке ТЦ «Бэхетле», находясь в машине почувствовала удар автомобиля «Мерседес спринтер» под управлением Нурмухаметов Р.Г., который припарковался далее на стоянке. Её супруг с водителем Нурмухаметов Р.Г. договорились составить схему ДТП, однако Нурмухаметов Р.Г. сел в автомобиль и уехал.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Степановой В.В., будучи предупреждённой об административной ответственности, обстоятельства, указанные в объяснении подтвердила, пояснила, что Нурмухаметов Р.Г. выбрал не правильные радиус при повороте, и задел её машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов А.Р., обстоятельства указанные в объяснении подтвердил, пояснил, что был очевидцем вышеописанного ДТП. В ходе беседы с Нурмухаметов Р.Г. они пришли к соглашению о составлении схемы ДТП, однако после удаления Степанов А.Р. за бумагой для оформления схемы ДТП, Нурмухаметов Р.Г. сел в автомобиль и покинул место ДТП.

Из акта осмотра автомобилей, фотоматериалов к нему, письменных пояснений инспектора ГИБДД следует наличие на автомобилях марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № RUS и марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак № визуально-различимых повреждений.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у Мирового судьи оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, соответствует действительности, однако о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, также не влечёт отмену судебного акта, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Доводы жалобы Нурмухаметов Р.Г. сводящиеся к отсутствию у него умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия, ввиду возможной неосведомлённости о факте столкновения, не исключают состава административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Нурмухаметов Р.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учётом дорожной обстановки, Нурмухаметов Р.Г. не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Характер повреждений, а также расположение транспортных средств до момента соприкосновения, свидетельствуют о том, что при должной внимательности Нурмухаметов Р.Г. не мог не заметить столкновения.

Кроме того, как следует из пояснений Нурмухаметов Р.Г., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая Степановой В.В. и её супруг Степанов А.Р. уведомили его о наличии, по их мнению, факта столкновения автомобилей, изъявили намерение составить схему ДТП, о чём уведомили Нурмухаметов Р.Г., однако вследствие отсутствия, по его мнению, виновных действий с его стороны, он не стал дожидаться окончания их совершения и принял решение покинуть место возможного происшествия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Нурмухаметов Р.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствуют.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Нурмухаметов Р.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Нурмухаметов Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нурмухаметов Р.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения назначенного Нурмухаметов Р.Г. наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе правил подведомственности, не имеется.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмухаметов Р.Г. - оставить без изменения, а жалобу Нурмухаметов Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    К.И. Кардашова