Решение от 12.12.2023 по делу № 33-29660/2023 от 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29660/2023    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Шумских М.Г.

судей     Яшиной И.В., Байковой В.А.

при секретаре      Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года частную жалобу Шмидта А. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-640/2018 по иску Мараевой Е. В., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмидта А. В., 2002 года рождения, к судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В., Шмидту В. А., Перевозниковой Л. Н., Перевозниковой А. Н., Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу, ООО «Агентство судебного взыскания», Холоменкову М. И. об оспаривании торгов,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л:

Мараева Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмидта А.В., обратилась в суд с иском к судебному приставу Епишиной О.В., Шмидту В.А., Перевозниковой Л.Н., Перевозниковой А.Н., Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу, ООО «Агентство судебного взыскания» об оспаривании торгов, действий судебного пристава-исполнителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными торги по реализации <адрес>; признать недействительным протокол №1-8 от 10.11.2016 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», признать недействительным акт приема-передачи <адрес> от 21 ноября 2016 года, подписанный между Холоменковым М.И. и ООО «Агентство судебного взыскания»; признать недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи арестованного имущества от 21 ноября 2016 года <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 10 ноября 2016 года между ООО «Агентство судебных взысканий», действующим от имени ТУ ФАУГИ в <адрес> и Холоменковым М.И.; привести стороны в первоначальное положение, применив последствия ничтожной сделки; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 21 декабря 2016 года права собственности Холоменкова М.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства 7914/11/22/78СД-СВ принадлежащая Шмидту В.А. <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, продана с торгов. Ответчик Шмидт В.А. являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2007 года. По соглашению от 10 августа 2007 года между истцом Мараевой Е.В. и ответчиком Шмидт В.А. последний обязался передать несовершеннолетним Шмидт А.В., Шмидт Э.В. в счет уплаты алиментов <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру, 21 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Холоменкова М.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21 ноября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен Холоменков М.И., в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года вышеуказанные решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявитель Шмидт А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года отменено в связи с ненадлежащим извещением участников процесса, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в частной жалобе Шмидт А.В., 2002 г.р., просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года отменить, пересмотреть решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

На рассмотрение частной жалобы истцы Мараева Е.В., Шмидт А.В., ответчики ООО «Агентство судебного взыскания», Перевозникова А.Н., Перевозникова Л.Н., СПИ МО по ИОИП УФССП России по СПб - Епишина О.В., ТУ Росимущества ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Холоменков М.И., Шмидт В.А., третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, что отказ в удовлетворении исковых требований об оспаривании торгов обусловлен тем, что в установленный в соглашении о передаче в счет алиментов квартиры срок спорная квартира не была ответчиком передана, соглашение исполнено не было, требований о понуждении к исполнению соглашения истцом не заявлялось, в последующем ответчик был лишен возможности заключить сделку, поскольку на квартиру было наложено обременение, заключенное 16 сентября 2010 года, дополнительное соглашение к соглашению от 10 августа 2007 года являлось ничтожным, поскольку Шмидт В.А. на момент заключения соглашения не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, данное обстоятельство ранее установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4217/13 (том 2, л.д.31-43).

Согласно условиям соглашения, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. от 10 августа 2007 года, истец Мараева Е.В. получает в случае уклонения ответчика от заключения вышеуказанной сделки в бесспорном порядке денежные средства в размере 2 864 859 руб., которые и являлись предметом исполнения по исполнительному производству, обязанность передать квартиру несовершеннолетним предметом исполнения не являлась, с требованиями о понуждении ответчика заключить соглашение истец в установленном порядке не обращалась, постановлением судебного пристава от 13.10.2017 исполнительное производство о взыскании алиментов со Шмидта В.А. окончено.

Таким образом, предметом разбирательства по гражданскому делу №2-640/2018 являлись торги, проведенные в отношении спорного имущества – нежилого помещения.

Заявление о пересмотре решения суда обосновано тем, что в настоящее время постановление УФССП об окончании исполнительного производства № №... признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по делу № 2а-2995/2019 по административному исковому заявлению Мараевой Е.В. к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управле░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-640/2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 119-123,░.5).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 149-152,░.5).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 197-200,░.5).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 66-69,░.5).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░.░. 73-75,░.6).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 16 ░░░. 00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░.░. 121, ░░░ 6).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: