Решение по делу № 33-2455/2015 от 19.10.2015

33-2455 судья Маршанцев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кудряшовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Милославского районного суда Рязанской области от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Юсупова А.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юсупова А.И. по страховому случаю от 18.04.2015 года:

- страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек;

- расходы на проведение оценки в размере <…> рублей;

- моральный вред в размере <…> рублей;

- неустойку в размере <…> рубля <…> копеек;

- штраф в размере <…> рублей <…> копеек;

- нотариальные расходы в размере <…> рублей;

- почтовые расходы в размере <…> рубля <…> копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <…> рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя СПАО "Игосстрах" Емелиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2015г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего Цыплокову Е.А., под его управлением, и автомобиля <2>, принадлежащего Юсупову А.И., под его управлением. В результате ДТП автомобиль <2>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом от 13.12.2014г.

13.05.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков и просил организовать осмотр автомобиля, так как полученные повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении. Данное заявление ответчик получил 22.05.2015г.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, направив телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля в адрес ОСАО «Ингосстрах». 13.05.2015г. ОСАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра, направило своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.05.2015г. независимой технической экспертизы транспортного средства <2>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет <…> руб. <…> коп.; величина утраты товарной стоимости - <…> руб. <…> коп.

Эксперту-технику истец за осмотр и составление экспертного заключения заплатил 12 000 руб.

03.06.2015г. истец направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии экспертным заключением № 13.05.2015г. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, автомобиль истца не отремонтирован.

Срок исполнения обязательств ОСАО «Ингосстрах» истек 11.06.2015г.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп.; величину утраты товарной стоимости - <…> руб. <…> коп.; расходы на проведение оценки - <…> руб.; моральный вред - <…> руб.; нотариальные расходы в размере <…> руб.; почтовые расходы - <…> руб.; расходы по составлению в досудебном порядке претензии в размере <…> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <…> руб.; неустойку на день вынесения решения судом; финансовую санкцию на день вынесения решения судом; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий по доверенности, уменьшил размер исковых требований в связи с выплатой страховой компанией <…> руб. <…> коп., и просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп.; расходы на проведение оценки в размере <…> руб.; моральный вред в размере <…> руб.; неустойку в размере <…> руб. <…> коп.; штраф; нотариальные расходы в размере <…> руб.; почтовые расходы в размере <…> руб. <…> коп.; расходы по составлению в досудебном порядке претензии в размере <…> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <…> руб., от взыскания финансовых санкций отказался.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда в части взыскания недоплаченной суммы расходов на восстановительный ремонт, неустойки и штрафа на эту сумму не соответствуют п.3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П о 10% погрешности и разъяснениям п.32 и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; судом не учтено, что сумма восстановительного ремонта была выплачена истцу страховой компанией за 6 дней до обращения в суд, что претензия истца была получена ответчиком 3 июля 2015г. и в течение 5 рабочих дней утрата товарной стоимости в сумме 8674 руб. 10 коп. выплачена истцу; если суд пришел к выводу о недоплате утраты товарной стоимости в размере 5060 руб., то штраф подлежит взысканию с этой суммы, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Также апеллятор ссылается на завышенный размер представительских расходов.

В суд апелляционной инстанции Юсупов А.И. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в пределах доводов жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2015г. в связи с наступившим 18.04.2015г. страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Юсупов А.И. до обращения в страховую компанию самостоятельно провел экспертизу по оценке причиненного ущерба. После чего направил по почте заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. При этом заключение эксперта от 13.05.2015г. не представил.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой организацией истца 22.05.2015г.

Не дожидаясь решения вопроса о выплате страхового возмещения, истец 03.06.2015г. направил претензию о выплате затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, установленных заключением эксперта от 13.05.2015г., а также расходов на проведение указанной экспертизы.

19.06.2015г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило Юсупову А.И. по заявлению, поступившему 22.05.2015г., расходы на восстановительный ремонт в сумме <…> руб., 10.07.2015г. по претензии – величину утраты товарной стоимости в сумме <…> руб. <…> коп.

Иск в суд был направлен Юсуповым А.И. 19.06.2015г. и поступил 26.06.2015г.

Соглашаясь с расчетом истца о размере недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения № от 13.05.2015г. о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку оно не оспорено ответчиком и основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и указанных истцом дат просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По материалам дела недоплата по расходам на восстановительный ремонт по заключению эксперта от 13.05.2015г. составляет <…> руб. <…> коп., что менее 10%, установленной п.3.5 Методики погрешности, в связи с чем выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт, должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, и на сумму этой недоплаты не могут начисляться неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф, установленный п.3 ст.16.1 этого же закона.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, недоплаченный истцу, составит <…> руб. (разница между выплаченной страховой организацией истцу величины утраты товарной стоимости и установленной экспертным заключением от 13.05.2015г.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с материалами дела и новыми доказательствами – документами выплатного дела, представленными страховой организацией в суд первой инстанции и поступившими в суд в день вынесения решения, но после рассмотрения дела, принятыми судом апелляционной инстанции, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт истек 11 июня 2015г.

Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт должна рассчитываться с 12 июня по 19 июня 2015г. на сумму 29800 руб. и составит 2086 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен срок, с которого подлежит взысканию неустойка за невыплату величины утраты товарной стоимости. Принимая во внимание, что истцом предъявлена претензия, в которой поставлен вопрос о выплате величины утраты товарной стоимости, в соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за невыплату величины утраты товарной стоимости надлежит исчислять по истечении пятидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии. Поскольку претензия была получена ответчиком 03.07.2015г., то неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, за несвоевременную выплату величину утраты товарной стоимости должна быть рассчитана с 09.07.2015г. и составит <…> руб. <…> коп. (<…> руб. <…> коп. за период с 09.07.2015г. по 10.07.2015г. с суммы <…> руб. <…> коп., и <…>руб. за период с 10.07.2015г. по день вынесения решения судом с суммы <…> руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за просрочку выплаты сумм страхового возмещения, составит <…> руб. <…> коп.

Неправильно определен судом и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.

Так, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаты страхового возмещения составляет <…> руб., то штраф, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 50% от этой суммы, то есть <…> руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, повлекшие неправильное определение сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, решение суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению. В связи с этим на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика, по правилам ч.1 той же статьи пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом первой инстанции к необходимым судебным расходам отнесены нотариальные расходы в размере <…> руб., почтовые расходы в размере <…> руб. <…> коп., не оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., и госпошлина в доход бюджета города Рязани в размере <…> руб. <…> коп.

Указанные суммы подлежат уменьшению по судебным расходам, отнесенных судом первой инстанции к необходимым, - в общей сумме до <…> руб. <…> коп., на оплату услуг представителя – до <…> руб., размер госпошлины - до <…> руб. <…> коп.

Кроме того, судом неправильно определен бюджет, в доход которого подлежит взысканию госпошлина, - бюджет города Рязани.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Принимая во внимание, что настоящий иск рассматривался Милославским районным судом Рязанской области в соответствии с правилами о родовой и территориальной подсудности, государственная пошлина при подачи иска в суд, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, каковым по настоящему делу является не бюджет города Рязани, а бюджет муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу апеллятора с истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере <…> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежал возвращению на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление судом на момент рассмотрения дела по существу факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления дела без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, на дату вынесения судом первой инстанции решения досудебный порядок был соблюден, следовательно, в настоящий момент оснований для оставления иска Юсупова А.И. без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 5 августа 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Юсупова А.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Юсупова А.И. по страховому случаю от 18.04.2015 года:

- страховое возмещение в размере <…> руб.;

- неустойку в размере <…> руб. <…> коп.;

- штраф в размере <…> руб.;

- расходы на проведение оценки в размере <…> руб.;

- моральный вред в размере <…> руб.;

- судебные расходы в размере <…> руб. <…> коп.;

- расходы на оплату услуг представителя <…> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Юсупова А.И. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере <…> руб."

Председательствующий

Судьи