Решение по делу № 11-19/2018 (11-2212/2017;) от 12.12.2017

Мировой судья Балабанова Т.А.                               Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г.                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Барышевой Т.В.,

при секретаре                                         Янушевич Т.Н.,

с участием истца                                         Павлова А.Г.,

представителя истца                                     Лашина А.Е.,

представителя ответчика                                    Космынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2017 г. по делу по иску Павлова ФИО7 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, которым, с учетом дополнительного решения, постановлено:

«исковые требования Павлова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Павлова ФИО8 убытки за проведение экспертизы в сумме 3400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 3700 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего 18100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Отказать Павлову ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в его пользу, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», суммы 5400 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 9 августа 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 46116 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы в размере 5400 руб. по ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки за невыполнение требований потребителя, с учетом увеличения исковых требований, в размере 46116 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июня 2016 г. он совершил авиаперелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Сочи. После совершения авиаперелета при получении багажа обнаружил, что сданный им в багаж чемодан стоимостью 2700 руб. поврежден, дальнейшее его использование стало невозможным. По данному факту составлен коммерческий акт. Истец обратился в ООО «Камчатский центр независимой оценки» с заявлением о проведении экспертизы, за которую им было уплачено 3400 руб. 26 сентября 2016 г. обратился в филиал ПАО «Аэрофлот» в г. Петропавловске-Камчатском с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы, на что ответчиком предложено истцу отремонтировать чемодан и документально подтвердить расходы. 07 декабря 2016 г. ответом ПАО «Аэрофлот» истцу отказано в возмещении расходов по проведению экспертизы. 28 января 2017 г. ответчиком в счет возмещения стоимости чемодана выплачена сумма в размере 2430 руб. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя считает необходимым взыскать неустойку, с учетом увеличения исковых требований, за период с 09 августа 2016 г. по 17 марта 2017 г. в сумме 46116 руб. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в результате чего ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб. Для защиты своих прав вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также просил взыскать в соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» сумму в размере 5400 руб.

Истец Павлов А.Г. и его представитель по устному ходатайству Лашин А.Е., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном обёме.

Представитель ответчика Космынин А.А., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение, а также дополнительное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ПАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указал, что расходы по оплате проведения экспертизы взысканы судом необоснованно, поскольку она проведена по инициативе истца при наличии составленного коммерческого акта. Считает, что истцом не подтверждены понесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем компенсация морального вреда не должна быть взыскана с ответчика. Полагает, что судом не оценена разумность судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканная сумма в размере 7000 руб. не является разумной.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец Павлов А.Г. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов А.Г. пояснил, что документов о приобретении и стоимости поврежденного чемодана у него не сохранилось.

Представитель истца Лашин А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель ответчика Космынин А.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании положений ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (п. 1). Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (п. 3).

Частью 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, – в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 июня 2016 г. при выполнении авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» авиарейса г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Сочи был поврежден чемодан, принадлежащий пассажиру Павлову А.Г., а именно отломаны колёса, о чем в аэропорту г. Сочи составлен коммерческий акт № 328.

Письмом от 09 августа 2016 г. ПАО «Аэрофлот» предложило истцу отремонтировать поврежденный чемодан с последующим направлением документов, подтверждающих понесенные расходы либо, в случае если чемодан ремонту не подлежит, предоставить чек на его покупку или его фото с указанием фирмы, марки, артикула, года покупки.

По возвращению в г. Петропавловск-Камчатский истцом организована экспертиза поврежденного чемодана в ООО «Камчатский центр независимой оценки» № 131/16-Э от 01 сентября 2016 г., по результатам которой выявлено, что имеющиеся повреждения чемодана не позволяют использовать его по назначению, то есть им полностью потеряны потребительские свойства. Также указано, что на территории г. Петропавловска-Камчатского техническая возможность по ремонту чемодана отсутствует. За проведение экспертизы истцом уплачено 3400 руб., что подтверждается квитанцией № 37 от 16 сентября 2016 г.

26 сентября 2016 г. Павлов А.Г. обратился в ПАО «Аэрофлот» с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере 2700 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 3400 руб.

17 ноября 2016 г. Павлов А.Г. повторно обратился в ПАО «Аэрофлот» с аналогичной просьбой.

Письмом от 07 декабря 2016 г. ПАО «Аэрофлот» уведомило истца об удовлетворении его претензии о повреждении багажа в размере 2430 руб. с учетом износа. В возмещении расходов по оплате оценки отказано, в связи с проведением экспертизы по инициативе истца.

28 января 2017 г. Павловым А.Г. посредством почтового перевода получены денежные средства в размере 2430 руб.

Разрешая спор по существу, давая оценку указанным обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Павлова А.Г. о возмещении причиненных убытков за проведение экспертизы в сумме 3400 руб., усмотрев причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно указал, что указанная правовая норма устанавливает ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при продаже товара потребителю и не подлежит применению, а также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом положения Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда не противоречат нормам Воздушного кодекса РФ, а дополняют их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, установив, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его повреждение, чем нарушил право Павлова А.Г. как потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о недоказанности причинения морального вреда является необоснованным, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 3700 руб. ((3400+4000) х 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 г., связанных с юридическим сопровождением на досудебной стадии, а также в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 указанного договора, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора фактически истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка документов для суда, представление интересов истца в суде первой инстанции: в судебном заседании 17 апреля 2017 г., в котором дело рассмотрено по существу, интересы истца представлял Лашин А.Е.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Оценив правовую сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 7000 руб.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                        Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 17

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-4028/2017