Решение от 13.12.2022 по делу № 2-1037/2022 от 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                   город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Горшунова С.Г.,

при секретаре                     Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес>, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля у нового собственника.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф», в сумме 3192000 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа по определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (об обязании ФИО1 возвратить ООО «Группа компаний «Кайманофф» транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2018 года выпуска).

В ходе исполнительных действий имущество должника ФИО3, на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено, денежные средства на счетах должника также не обнаружены. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период судебного разбирательства по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежавший ей автомобиль марки «TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № своему свекру (отцу супруга) ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В целях создания видимости совершения сделки, ответчики совершили фактические действия по составлению необходимых документов и регистрации автомобиля за новым собственником ФИО5 Вместе с тем, по мнению истца, ответчики не имели действительного намерения создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение не только указанного автомобиля, но и всего имущества, находящегося у нее в собственности в тот же период, оставив за собой только имущество, полученное ею в наследство. Заключая данный договор, ответчик ФИО3 знала об имущественных притязаниях к своему отцу и об инициированном судебном процессе по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля заключен с целью вывода имущества, и не допущения взыскания имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи недействительной, так как в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а отчуждение автомобиля должника существенно затрудняет исполнение решения суда. Истец полагает, что ответчик ФИО3 имела намерение затруднить исполнение имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же ФИО5, приобретая транспортное средство, не был лишен возможности проявить должную осмотрительность. Так, приобретая транспортное средство, он мог получить информацию из открытых источников о том, что в Арбитражном суде РТ имеется спор с участием ФИО3, в котором рассматривался вопрос об изменении способа исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. Указывает, что поскольку ФИО5 является свекром по отношению к ФИО3, то он не мог не знать, что осуществление указанной сделки повлечет или может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц. Таким образом, как ФИО3, так и ФИО5 допущено злоупотребление правами, так как сделка совершена в нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль марки «TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. Восстановить право собственности на указанный автомобиль за ФИО3 Также с учетом уточненных требований, просит изъять автомобиль марки «TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО5 или у других лиц и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Группа компаний «Кайманофф».

В судебное заседание истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО12 (ФИО12 привлечен судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направила своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 исковые требования не признал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 152-153). Пояснил также, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО3 к участию в Арбитражном деле не привлекалась, каких-либо требований к ней не предъявлялось, о том, что имеются какие-либо имущественные притязания к имуществу наследодателя, ФИО3 известно не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО14

Представитель ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге у ФИО13 на основании договора процентного займа, сведения о наличии залога зарегистрированы в установленном законе порядке.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Кайманофф» ФИО11 без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8

Представитель конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» ФИО11 – ФИО8 просил иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить, полагая требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф», в сумме 3192000 руб.

Заявляя иск о признании недействительной сделки, судебный пристав-исполнитель указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО9 по заключению сделки с ФИО5 с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество, по имеющейся задолженности перед взыскателем ООО «Группа компаний «Кайманофф». Действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, в период рассмотрения Арбитражным судом РТ заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по определению от ДД.ММ.ГГГГ, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В части недобросовестности ФИО5 и злоупотребления им своими правами, свидетельствует то обстоятельство, что им не были предприняты должные меры по проверке наличия в Арбитражном суде РТ спора с участием ФИО9, в котором рассматривался вопрос об изменении способа судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данная информация находится в открытом доступе.

С такими выводами истца - судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может.

Так, частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, и составляет денежную сумму в размере 1000000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность. Продавец принимает денежные средства в сумме 1000000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства (л.д.138,139).

Из договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в залоге у гр. ФИО13 (л.д.154-156).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №№ ООО «ГК «Кайманофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.18).

Определением Арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК «Кайманофф» и ФИО1 (отцом ответчика ФИО3). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «ГК «Кайманофф» транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2018 года выпуска, цвет черный (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РТ в лице ОСП № <адрес> обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которое судом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ОСП № <адрес> было приостановлено в связи со смертью ФИО1 до определения правопреемников ФИО1 (л.д.26).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №№ было возобновлено. Указанным определением постановлено привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3. Конкурсному управляющему, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – направить копию заявления с приложением в адрес третьих лиц, уточнить требования (л.д.177-178).

Далее, определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№, постановлено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках дела №№ удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", денежные средства в размере 3 192 000 рублей, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в исполнительном производстве, возбужденном на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-№ (л.д.32-33).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации), при этом мотив заключения сделок может быть различен.

Положения ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора ст. 10 ГК Российской Федерации, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК Российской Федерации) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пункты 1, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат следующие разъяснения: если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Исходя перечисленных правовых норм и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчику очевидно было известно о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, а также то, что единственной целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества путем его отчуждения.

Таких доказательств суду судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4 представлено не было.

Из представленных истцом доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), не имелось каких-либо ограничений в отношении имущества ФИО3, также отсутствовали решения судов и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество ФИО3, как должника. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 произвела отчуждение своего автомобиля, зная об инициированном судебном процессе по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и об имущественных притязаниях к отцу ФИО1, являются голословными и ничем не основаны. Судом установлено, что ФИО3 привлечена Арбитражным судом к участию в деле № как правопреемник умершего ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в конкурсную массу ООО "ГК "Кайманофф", денежные средства в размере 3 192 000 рублей, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства взысканы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступила в права наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками ФИО3 и ФИО5 ещё до вступления ее в права наследства после смерти отца ФИО1, а также до возникновения у ответчика ФИО3 обязательств по выплате взыскателю ООО «ГК «Кайманофф» денежных средств по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а истцом, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что ответчику ФИО3 было известно о наличии у её отца денежных обязательств перед ООО «ГК «Кайманофф», о наличии ее обязательств как правопреемника ФИО1 перед ООО «ГК «Кайманофф», и единственной целью заключения оспариваемого договора являлось желание избежать принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда РТ за счет реализации дорогостоящего имущества (спорного автомобиля).

Предположения конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» ФИО11, о недобросовестном поведении со стороны ответчиков по выведению должником активов в пользу аффилированных лиц, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, также ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

    Указанные обстоятельства делают невозможным суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО3 при осуществлении сделки, как собственником, обладающим в силу ст. 209 ГК Российской Федерации правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что наличие судебного спора в Арбитражном суде РТ в отсутствие установленного судом, либо судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества само по себе не является обстоятельством, препятствующим собственнику такого имущества в осуществлении правомочий по распоряжению им, такая сделка не может быть признана недействительной, исходя из критериев, определенных законодателем в ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения.

    Доводы судебного пристава-исполнителя о недобросовестности в действиях ответчика ФИО5 также какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что у ФИО5 не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, поскольку из указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом не состоит, продажа автотранспорта с супругом согласована. По взаиморасчету стороны претензий друг к другу не имеют. Доводы истца, что ФИО5 не были предприняты должные меры по проверке наличия в Арбитражном суде РТ спора с участием ФИО9, в котором рассматривался вопрос об изменении способа судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как злоупотребление им своими правами.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО12 (супругу ФИО3) также судом не установлено. Указанный ответчик стороной сделки не являлся, из оспариваемого договора следует, что сделка совершена с его согласия.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░5, ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.