Решение по делу № 2-2892/2016 от 24.03.2016

    Дело № 2-2892/2016      03 августа 2016 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Черкасовой Л.А.,

при секретаре                            Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.П. к Савенковой И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием представителей истца Карпенко Л.Г., Федотовой Л.Р., представителя ответчика Рыжкиной Н.И., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

    На основании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26.05.2015 № 305-р Павловой М.П. как вдове ветерана Великой Отечественной войны предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ...

09.06.2015 Павловой М.П. в лице представителя Савенковой И.Г., действующей по доверенности от 08.06.2015, заключен договор социального найма вышеназванной квартиры (л.д. 77-81).

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 № 09/06-1/С в договор в качестве члена семьи нанимателя включена дочь Савенкова И.Г. (л.д. 82).

На основании заявления Павловой М.П. в лице представителя Савенковой И.Г., действующей по доверенности от 08.06.2015, заключено дополнительное соглашение от 14.08.2015 к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 № 09/06-1/С, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения по договору социального найма признана Савенкова И.Г. (л.д. 87-89).

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу: ..., зарегистрированы с 11.06.2015 Павлова М.П. и с 27.07.2015 Савенкова И.Г.

Павлова М.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Савенкову И.Г. утратившей право пользования вышеназванной квартиры со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Савенкова И.Г. не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире, не ведет с ней общее хозяйство, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Павлова М.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Карпенко Л.Г. и Федотовой Л.Р., которые исковые требования поддержали.

Ранее, в судебном заседании 24.05.2016 Павлова М.П. пояснила, что в 2015 году ей как ветерану ВОВ была предоставлена однокомнатная квартира в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, однако дочь Савенкова И.Г., с которой истица в то время проживала, препятствовала ей в переезде в новую квартиру. Две другие дочери помогли истице переехать в октябре 2015 года. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет. Разрешения на регистрацию ответчицы в спорной квартире Павлова М.П. не давала. Истица не желает проживать совместно с Савенковой И.Г., просила ее сняться с регистрации.

Ответчик Савенкова И.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Рыжкиной Н.И., которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Савенкова И.Г. не может въехать в спорную квартиру из-за наличия конфликтных отношений с сестрами, которые сейчас ухаживают за матерью, в том числе с Карпенко Л.Г., проживающей с Павловой М.П. в спорной квартире. Савенкова И.Г. первоначально завезла в квартиру предметы мебели, часть вещей, чтобы вселиться, однако потом ее вещи выкинули. Ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире и ухаживать за престарелой матерью, однако сестры препятствуют ей в проживании в квартире, недавно сменили замок входной двери, ключей ей не дали.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговская Е.С. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик была вселена как член семьи нанимателя, с его согласия, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений.

Представитель третьего лица ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Савенкова И.Г. была внесена в договор социального найма квартиры по адресу: ..., как член семьи нанимателя – дочь, затем стала нанимателем по договору социального найма (л.д. 82, 87). При этом то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору социального найма от имени истицы Павловой М.П. подписывала ответчик Савенкова И.Г. по доверенности от 08.06.2015, удостоверенной нотариусом (л.д. 89), не свидетельствует о том, что Павлова М.П. на момент заключения дополнительных соглашений не имела такого намерения, так как доверенность отозвана не была, в настоящее время истицей в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, Савенкова И.Г. должна была быть вселена в спорную квартиру на основании договора социального найма как член семьи нанимателя, однако истец и ее дочери Карпенко Л.Г. и Павлова В.Г. против вселения возражали, что ими не отрицалось в ходе рассмотрения дела, препятствовали переезду Савенковой И.Г. в спорную квартиру.

Так, свидетель Павлова В.Г. суду пояснила, что последние несколько лет перед переездом в новую квартиру ее мать Павлова М.П. проживала у Савенковой И.Г. Когда предоставили квартиру, Павлова М.П. хотела переехать, но ответчица препятствовала ей в этом, тогда они с сестрой Карпенко Л.Г. увезли маму из квартиры Савенковой И.Г. на дачу, а потом перевезли осенью 2015 года на новую квартиру. Савенкова И.Г. действительно завозила в спорную квартиру мебель, однако жить там не собиралась, привезла мебель для матери. Так как мебель была плохая, они с сестрой ее выкинули. После получения Павловой М.П. квартиры, у сестер стали конфликтные отношения. Мать возражает против вселения Савенковой И.Г., поэтому они тоже против ее вселения.

Аналогичные пояснения дала в суде представитель истицы, ее дочь Карпенко Л.Г., о том что, привезенную Савенковой И.Г. в квартиру кухонную мебель они выбросили. В настоящее время она проживает с матерью и ухаживает за ней, возражает против того, чтобы Савенкова И.Г. проживала в спорной квартире, так как Павлова М.П. очень плохо на нее реагирует, нервничает, у нее ухудшается здоровье.

Также судом были опрошены свидетели Акулич Л.Н. – знакомая Савенковой И.Г. и Федорова Д.В. – дочь ответчика, которые пояснили, что Павлова М.П. несколько лет проживала в квартире с Савенковой И.Г. в г. Колпино, ответчик за ней ухаживала, собирала необходимые документы для того, чтобы истице предоставили квартиру как вдове ветерана ВОВ, однако, после того, как квартиру дали, стали себя активно проявлять другие дочери Павловой М.П., и отношения между сторонами испортились. Изначально предполагалось, что Павлова М.П. и Савенкова И.Г. будут вместе проживать в новой квартире в Пушкине, Савенкова И.Г. будет также продолжать ухаживать за Павловой М.П., поэтому Савенкова И.Г. начала перевозить вещи в квартиру, хотела переехать туда, однако сестры стали ей чинить препятствия.

    Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непроживание Савенковой И.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между сторонами, а также между ответчиком и ее сестрами, которые в настоящее время осуществляют уход за истицей. При этом Савенкова И.Г. в соответствии с условиями договора социального найма, который не оспорен, имеет право на проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Галицкая, д. 10, корп. 1, кв. 22, однако в настоящее время не имеет возможности это право осуществить в связи с тем, что ей чинятся препятствия в проживании.

    Также суд принимает во внимание, что предоставление необходимых документов в государственные органы по вопросу получения Павловой М.П. спорной квартиры как вдове Ветерана ВОВ, осуществлялось Савенковой И.Г. на основании нотариальной доверенности от 22.09.2014, которая никем не оспорена, недействительной не признана (л.д. 58-61).

    Кроме того, ответчиком представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 54-57), опровергающие доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что Савенкова И.Г. добровольно не проживает в спорной квартире и отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, не имеется. Само по себе проживание Савенковой И.Г. по иному адресу, отсутствие ее вещей в спорной квартире не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, которое ей предоставлено для проживания в установленном законом порядке.

     В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании Савенковой И.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой М.П. к Савенковой И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья