Решение по делу № 2-24/2022 (2-720/2021;) от 11.10.2021

УИД 76RS0003-01-2021-001432-32

Дело № 2-24/2022 Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года      г. Гаврилов-Ям                              

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Назарова С.В. обратилась в суд с иском к Ершову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что в личной собственности истца имеется жилое помещение по указанному адресу. Квартира приобретена в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в личную собственность от 27 января 2011 года. В квартире кроме истца Назаровой С.В. и ее совершеннолетнего сына ФИО10 с 2001 года зарегистрирован ответчик Ершов Н.И., который ранее вселялся в качестве члена семьи нанимателя. Жилое помещение предоставлялось Великосельским совхозом-техникумом, истец с сыном зарегистрированы по указанному адресу с 1991 года. Стороны находились в семейных отношениях, но в зарегистрированном браке не состояли. В 2020 году ответчик добровольно выселился из квартиры, забрал все свои личные вещи, <данные изъяты>. Ответчик не является супругом Назаровой С.В., не проживает в квартире, не ведет с истцом общего хозяйства, не несет никаких обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, никаких соглашений о пользовании жилым помещением стороны не заключали.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 (ФИО12) Ж.Н.

Истец Назарова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 03 июля 2020 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, так как ушел жить <данные изъяты>. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, никто ему препятствий в проживании не чинил. Личные вещи ответчик забрал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет. Она сама не обращалась к ответчику по вопросу оплаты коммунальных платежей. Конфликтов перед выездом ответчика из жилого помещения не было, жили как посторонние люди. Всю жизнь ответчик употреблял спиртные напитки. У ответчика имеются долги по кредитам, в связи с чем могут последовать обращения кредиторов по месту жительства ответчика с требованиями погасить долги.

Ответчик Ершов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, потому что дальше проживать в одном помещении с истцом он не мог по причине распада семьи <данные изъяты>. В жилом помещении остались его личные вещи – инструменты. Остальные вещи ему привез сын ФИО10 В настоящее время он проживает с <данные изъяты> сам он права пользования ее жилым помещением не приобрел, зарегистрироваться там не может, в случае прекращения с ней отношений, не знает, где будет проживать. Ему нужна регистрация для работы. Работает в г. Гаврилов-Ям, из д. Поляна на работу ездить неудобно. Согласен нести расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Не стал участвовать в приватизации спорного жилого помещения, потому что были хорошие отношения с истцом. Также у него в собственности имелся жилой дом и земельный участок, которые он в сентябре 2020 года, то есть после ухода из семьи, подарил сыну ФИО10 В настоящее время не готов проживать в спорной квартире по причине сложившихся отношений с истцом. От прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения он не отказывается.

Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает с другой женщиной. Ответчик просил ФИО10 привести ему часть вещей, на что ФИО10 предложил привести все имеющиеся в квартире личные вещи ответчика. ФИО2 с данным предложением согласился. Что касается инструмента, на который ссылается ответчик, то его принадлежность ФИО2 является спорной. Подтвердил, что ответчик в 2020 году подарил ему жилой дом и земельный участок. Пояснил, что готовы предоставить ответчику временную регистрацию.

Третье лицо Бурова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает с другой женщиной. Причину выезда из жилого помещения не знает, <данные изъяты>

Представитель третьего лица ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (отделение миграционной службы) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, возникло у Назаровой С.В. на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 27 января 2011 года. Ранее указанное жилое помещение на основании договора социального найма № 55 от 03 февраля 2010 года, заключенного с Администрацией Великосельского сельского поселения, было предоставлено нанимателю ФИО2 и членам его семьи ФИО1, ФИО4, ФИО10 в бессрочное владение и пользование на основании ордера от 25 июля 2001 года № 147.

Судом установлено, что на момент заключения Назаровой С.В. договора передачи спорной квартиры в личную собственность, по месту жительства на данной жилой площади был зарегистрирован ответчик Ершов Н.И., который имел равные с Назаровой С.В. права в отношении занимаемой площади, в том числе право на участие в приватизации, но отказался от участия в приватизации в пользу Назаровой С.В., обладая при этом правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, сам не выразил согласия на отказ от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Ершов Н.И., отказавшийся от участия в приватизации, был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, при этом соглашений о порядке пользования сторонами не заключалось.

Согласно выписке из домовой книги, адресной справке от 01 ноября 2021 года, с 21 ноября 2001 года по настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Как указывает истец Назарова С.В., третьи лица ФИО10, ФИО11 в своих пояснениях, ответчик ФИО2 с июля 2020 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, <данные изъяты>, намерений пользования квартирой не выражал. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО2 в спорной квартире не проживает больше года, живет с другой женщиной в <адрес>-Ям. Однако указанные свидетели не смогли пояснить причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, выезд носил вынужденный характер, потому что семейные отношения с истцом прекратились, ввиду сложившихся с истцом отношений не мог больше проживать в спорной квартире.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании ответчик Ершов Н.И. пояснил, что от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения он не отказывается, возражает против удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Из спорной квартиры выехал, потому что не мог там проживать вместе с истцом по причине прекращения семейных отношений и ввиду сложившихся отношений с истцом, если вернется в квартиру, то начнутся скандалы. Не отказывается нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Также полагает, что в спорной квартире остались его личные вещи. Данные пояснения ответчика со стороны истца бесспорными доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании истец Назарова С.В. не отрицала, что фактические семейные отношения с ответчиком у нее прекратились, проживали в последнее время как посторонние люди.

Принимая во внимание указанные ответчиком причины выезда из жилого помещения, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства и его отказе от своих прав на жилое помещение, в материалы дела не представлено. При этом невнесение платы за жилое помещение не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Истец Назарова С.В. в судебном заседании подтвердила, что не пыталась решить с ответчиком вопрос по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании истец и третье лицо Ершов И.Н. поясняли, что все личные вещи ответчик забрал из спорного жилого помещения, вещи были привезены по просьбе ответчика. Вместе с тем из показаний третьего лица Ершова И.Н. следует, что ответчик изначально просил привести ему только часть вещей, находящихся в спорной квартире, однако Ершов И.Н., проявив инициативу, предложил привести сразу все вещи ответчику. При этом, как поясняет ответчик, в спорном жилом помещении у него остались его вещи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы истца об утрате Ершовым Н.И. права пользования спорной квартирой являются преждевременным. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Назаровой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Ершову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Пушкина