Решение по делу № 8Г-27777/2022 [88-1158/2023 - (88-27906/2022)] от 30.11.2022

56RS0008-01-2021-002454-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1158/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткулова Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Михайлова И.В., Ефимова В.А., Мелихова С.Н., Михайлова А.В., Музоваткиной Л.И., Карханина В.А., Дубицкого В.В., Леонтьева А.Ю., Зотолокина Н.А., Карпова А.А., Леонтьева В.Ю., Леонтьевой Н.И., Михайлова С.В., Колосова А.В., Колосовой М.Н., Михайловой Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасова Ю.В., Михайлова В.В., Карханина А.С., Карханиной М.А., Тимошкина Б.Н., Тимошкиной О.Н., Фроловой Е.А., Фролова П.Н., Желудковой О.В., Ефимовой Е.А., Старушкиной Л.В., Старушкина О.Г., Старушкина М.Г., Мелиховой Л.Н., Лохова Н.С., Меняйлова В.В., Плаксина А.Е. - Скороходова А.В. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-42/2022 по иску Михайлова Ивана Викторовича к МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка недействительным,

установил:

Михайлов Иван Викторович обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Волос Юлии Викторовне, Ивановой Елене Владимировне, Климовой Любовь Валентиновне, МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Чуриковой Валентине Александровне, Бирюлину Виктору Михайловичу, Алабаеву Сергей Дмитриевичу, Толмачеву Александру Владимировичу, ООО «Пушкино» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка недействительным.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1378,3609 га, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 7,5 км, по направлению на запад от ориентира: <адрес>, р-он Бузулукский, <адрес>, №, оформленное протоколом от 29 января 2021 г.; применить последствия признания недействительным решения общего собрания от 29 января 2021 г. собственников земельных долей -участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1378,3609 га, признать недействительным договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения заключенный между ООО «Пушкина» и собственниками земельного участка от 08 февраля 2021 г., зарегистрированный 30 апреля 2021 г. в ЕГРН, регистрационная запись                        №; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды от 08 февраля 2021 года, внесенную 30 апреля 2021 г. под номером №-56/125/2021-31.

Определением суда от 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Савинов В.В., Савченко З.П., Геладзе Т.К., Иванова Н.А., Аренгольд А.Я., Махонина Н.В., Тимошкин Н.А., Карпова А.Ф., Ефимов В.А., Иванова Е.В., Маматов К.К., Давыдова М.А., Горбань И.Ю., Старушкин О.Г., Старушкина О.Н., Желудкова О.В., Лунина С.В., Ярцев О.Н., Аренгольд И.Ю., Аренгольд Т.М., Маматов С.К., Маматов О.К.

Определением суда от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ганичкина Е.А., Кныш Ю.В., Харитонюк Т.Г., Климова Л.В., Шуруков А.П., Бирюлина О.В., Давыдова Г.В., Малахов О.П., Малахова Л.П., Миронова Е.П., Сыркина А.В.

Определением суда от 10 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г.Бузулук и Бузулукский район Семенову Л.А.

Определением суда от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

Определением суда от 4 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бабенко Д.А.

Определением суда от 22 марта 2022 г. прекращено производство по исковому заявлению Михайлова И.В. о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка № недействительным, в части исковых требований заявленных Волос Ю.В., Ивановой Е.В., КлимовойЛ.В., Чуриковой В.А., Бирюлину В.М.,                        Алабаеву С.Д., Толмачеву А.В., главе администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Этим же определением суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волос Ю.В., Иванова Е.В., Климова Л.В., Чурикова В.А., Бирюлин В.М., Алабаев С.Д., Толмачев А.В.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. удовлетворено заявление о присоединении к исковым требованиям Михайлова И.В. в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным следующих лиц: Ефимова Владимира Анатольевича, Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Карханина Александра Семеновича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Новомировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лидии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Меняйлова Владислава Владимировича, Плаксина Андрея Евгеньевича, гражданское дело по иску Михайлова Ивана Викторовича, Ефимова Владимира Анатольевича, Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виктора Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Карханина Александра Семеновича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Новомировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лидии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Меняйлова Владислава Владимировича, Плаксина Андрея Евгеньевича, гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от                          18 августа 2022 г. определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, указав, что суждений о законности либо незаконности привлечения заявителей кассационной жалобы в качестве соистцов определение не содержит.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о присоединении к исковым требованиям Михайлова И.В. в рамках рассмотрения дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что участники юридического лица по              спорам о признании решений собраний недействительными обладают правом на присоединение к уже заявленным требованиям.

Сославшись на то, что истец Михайлов И.В. и присоединившиеся к иску иные заявители ( учредители СХА им.Пушкина) оспаривают решение общего собрания по мотиву, предусмотренному п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор является корпоративным, в связи с чем иск должен рассматриваться Арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном иске заявлен имущественный спор, связанный с правом распоряжения земель участком, принятым общим собранием участников долевой собственности единый земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует об отсутствии признаков корпоративного спора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции послужила частная жалоба третьего лица Сельскохозяйственной артели имени Пушкина, которое обжаловало судебное постановление суда первой инстанции, поскольку считало, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено процессуальное действие в виде привлечения к участию в деле соистца, процессуальное соучастие может осуществляться путем подачи искового заявления со множественностью лиц на стороне истца, привлечение соответчика, подачи иска в защиту прав и законных интересов группы лиц, иные доводы заявителем не приведены.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, фактически не проверяя обоснованность доводов подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от                            18 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                         Ф.С. Гаиткулова