Решение по делу № 33-24456/2023 от 05.07.2023

Судья: Пучкова Т.М.                                                       Дело <данные изъяты>

Дело: <данные изъяты>                                УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Мещерякову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мещерякова Н. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Мещерякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты>» в лице Московского регионального филиала и Мещеряковым Н.В. был заключен договор, состоящий из правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 12,3% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>. Банком обязательства были выполнены перед заемщиком, денежные средства переведены на ссудный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Мещеряковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком Мещеряковым Н.В. и Банком <данные изъяты> заключен договор, состоящий из правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения <данные изъяты> на сумму 242 000 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до <данные изъяты> с даты заключения договора ежемесячными платежами согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 12,3 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 20 % годовых.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушение данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, суду надлежало освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в суд первой инстанции не предоставлялись. Кроме того, вступившего в законную силу приговора суда либо итогового процессуального документа по уголовному делу не представлено.

Вместе с тем, при предоставлении соответствующих доказательств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи