Решение от 03.11.2021 по делу № 11-199/2021 от 11.10.2021

Дело № 11-199/2021

УИД 54MS0048-01-2021-001539-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Греховодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульги Леонида Александровича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:-

Рауда П.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-446/2021 с Шульги Л.А.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ заявление Рауда П.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Шульги Л.А. в пользу Рауда П.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Шульга Л.А. не согласился с определением мирового судьи и обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления Рауда П.С. и отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что определение мирового судьи вынесено на недоказанности исполнения условий договора. Согласно условий договора исполнитель ООО «АТТА-Консалтинг» в лице директора Албогачиева Т.Р. приняло на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в суде. Однако данное юридическое лицо в процессах не участвовало. В договоре условий о том, что данное юридическое лицо имеет право привлекать к исполнению третьих лиц, не указано. В связи с чем, полагает Шульга Л.А., отсутствуют доказательства фактического оказания исполнителем указанных в договоре юридических услуг. В судебном заседании интересы Рауда П.С. представлял Тихонов А.В. по устному ходатайству. В подтверждении трудовых отношений Тихонова А.В. с ООО «АТТА-Консалтинг» представлена копия приказа о приеме на работу, что по мнению подателя жалобы, не дает ему право на представление интересов от имени Рауда П.С. и доказательством несения расходов. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов в подтверждении юридических расходов. Также, указал Шульга Л.А., взысканная сумма расходов является неразумной, подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 20 декабря 2015 г. № 27-П, Определения от 27 октября 2015 № 2507-О, от 23 июня 2016 г. № 1217-О), поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Судом первой инстанции установлено в подтверждении расходов на услуги представителя Тихонова А.В. ответчиком представлены надлежащие документы, как то копия договора на оказание юридических услуг № от /дата/, согласно которому ООО «АТТА-Консалтинг» оказывает Рауду П.С. юридические услуги по представлению его интересов в рамках гражданского дела №2-446/2021 по иску Шульги Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в мировом суде Октябрьского судебного района <адрес>; копия приказа о приеме на работу в юридическое лицо Тихонова А.В.; копия акта о приемке оказанных услуг по договору, согласно которому ответчику оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление стоимостью 5000 руб. и представление его интересов в судебном заседании, стоимостью 8000 руб. за одно заседание, всего на сумму 24000 руб. за участие в трех судебных заседаниях. Также представлена копия платежного поручения № от 03.08.2021г., согласно которому Рауда П.С. оплатил ООО «АТТА-Консалтинг» 29000 руб. по договору №ФЛ-15 от 11.03.2021г.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи и указанные документы сторонами под сомнение в суде первой инстанции не ставились, доказательств отсутствия несения расходов на представителя в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, следовательно, мировым судьей, верно установлено, что данные расходы были понесены ответчиком при оказании ему юридической помощи юристом Тихоновым А.В. трудоустроенным в ООО «АТТА-Консталтинг», с которым ответчиком был заключен на представление его интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение и верно судом первой инстанции с учетом заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, категорию дела и продолжительность его рассмотрения взыскал с истца в пользу ответчика 17000 руб. в счет оплаты расходов на оплату юридических услуг.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального и материального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-446/2021, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.