Решение по делу № 12-142/2017 от 21.03.2017

Судья Родик С.Г. Дело № 7-12-142

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сыча В.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыча В.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года Сыч В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Сыч В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы дополнительной жалобы, выслушав защитников Сыча В.А. – Кутнякова А.А., Пермякова, представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Беспалова В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По объективной стороне деяние, предусмотренное данной нормой выражается в виде таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог, невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с главой II Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется при наличии специального разрешения, выданного в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании обращения начальника ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по факту возведения на земельном участке сельскохозяйственного назначения объектов недвижимости – двух жилых домов (коттеджей), поступившему в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарном надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 53,12 га, расположенном примерно в 2595 м по направлению на Северо-восток от ориентира по адресу: <адрес> собственником земельного участка Сычом В.А. возведены два капитальных строения площадью 484 кв. м и 208,8 кв. м, а также временное строение в виде вагончика. На указанные объекты Сыч В.А. представил документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости – здания для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 176,5 кв. м и 80,3 кв. м, построенных им в 2009 году.

Таким образом, имея разрешение на строительство объектов недвижимости общей площадью 256,8 кв. м, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, Сыч В.А. допустил их уничтожение на площади 433 кв. м, вследствие чего земельный участок стало невозможно использовать по его прямому назначению ввиду его физического и биологического состояния.

Признав несоблюдение установленных действующим законодательством правил землепользования, следствием которого явилось уничтожение плодородного слоя почвы, судья районного суда обоснованно привлек Сыча В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением начальника ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на здания для хранения сельскохозяйственной продукции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в отсутствии Сыча В.А. и его защитника Кутнякова А.А. (л.д.35, 6-10), протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, действия Сыча В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сыча В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для исчисления срока давности к административной ответственности с момента введения в эксплуатацию объектов недвижимости не имеется, поскольку таких документов на фактически возведенные на земельном участке объекты недвижимости заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Сычу В.А. минимальное в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения путем возведения на нем объектов капитального строительства по делу достоверно установлен, несогласие заявителя с произведенными государственным инспектором в присутствии понятых замерами плодородного слоя почвы, а также с указанными в протоколе осмотра размерами возведенных на земельном участке объектов недвижимости, во внимание не принимается.

Доводы защитника Кутнякова А.А. о том, обмер зданий производился рулеткой по наружным стенам здания, включая холодные постройки, не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку из фотоматериала, приложенного к протоколам осмотра, следует, что перекрытие плодородного слоя почвы допущено Сычом В.А. по всему периметру строений, включая именуемую защитником в жалобе крыльцом площадку перед домом, имеющую бетонное основание.

Доводы жалобы о том, что Сыч В.А. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола вручена Кутнякову А.А. за пределами срока действия доверенности, опровергаются материалами дела. Сыч В.А., а также его защитник Кутняков А.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела по почте и по телефону (л.д.7-9), полномочия Кутнякова А.А. подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,181).

При таких обстоятельствах постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыча В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына