Решение по делу № 2-3776/2024 от 24.06.2024

УИД № 25RS0010-01-2022-001047-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3776/2024

«26» сентября 2024 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 20.12.2018 между ним и ФИО2 было заключено предварительное соглашение, по условиям которого, арендатор ФИО2 обязался передать ему в течение 50 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 67 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира <.........>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. Указанный договор будет заключен между администрацией Партизанского муниципального района <.........> и ФИО2

Во исполнение пункта 7 предварительного соглашения он уплатил ФИО2 за переуступку прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка 150 000 рублей.

28.03.2019г. между ним и ФИО2 было заключено соглашение о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. №-Ф, заключенному между ФИО2 и администрацией Партизанского муниципального района <.........> в отношении вышеуказанного земельного участка.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГ. была сделана запись за номером №

Передача им денежных средств за уступку прав аренды земельного участка подтверждается вышеуказанным предварительным соглашением, а иных доказательств передачи денежных средств ФИО2 у него не имеется.

В последующем вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., принятым по гражданскому делу №, заключённое между ним и ФИО2 соглашение от 28.03.2019г. было признано недействительным и его право аренды на вышеуказанный земельный участок было прекращено. В связи с этим, он направил ДД.ММ.ГГ. в адрес должника претензию о возврате ему денежных средств, уплаченных за уступку прав аренды на земельный участок, однако ответчик её не удовлетворил, в связи с чем, он обратился к мировому судье судебного участка № <.........> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика уплаченной суммы. Однако вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГ. мировой судья отказал ему в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Полагает, что правовые основания для удержания ФИО2 полученных от него 150 000 рублей отпали, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГ. в судебном порядке признано недействительным и его право аренды прекращено,.

Считает, что пунктом 7 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., а затем заключённым между ним и ФИО2 соглашением от ДД.ММ.ГГ., подтверждается надлежащим образом факт передачи им ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей за уступку прав аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Таким образом, названное судебное решение было отменено и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вновь было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, о чем в материалах дела имеются письменные дополнительные пояснения, где представитель указывает на то, что разрешить возникшую спорную ситуацию мирным путём (как планировалось после проведения по делу ДД.ММ.ГГ. подготовки к судебному разбирательству) сторонам не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ..: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами. Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд от ФИО7 не поступило. При таких обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) было заключено предварительное соглашение, по условия которого, арендатор обязуется передать новому арендатору в течение 50 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка площадью 896 кв.м.. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно к 67 м. от ориентира, по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <.........>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Указанный договор будет заключён между администрацией Партизанского муниципального района <.........> и арендатором.

ДД.ММ.ГГ. между администрацией Партизанского муниципального района <.........> и ФИО2 был заключен договор №-Ф аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. межу ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по условия которого, ФИО2 передал ФИО1 свои права и обязанности по заключённому с администрацией <.........> договору №-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером <.........>.

Однако решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., о чем отражено на официальном интернет сайте суда, были удовлетворены исковые требования прокурора <.........>, предъявленные в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района <.........>, ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Названным решением пункты 4.1.3, 4.1.4 договора №-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГ. между администрацией Партизанского муниципального района <.........> и ФИО1 были признаны недействительными, а также было признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключённое между ФИО2 и ФИО1 о передачи прав и обязанностей по договору №-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ. и прекращено право аренды ФИО1 на данный земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 150 000 руб., которые, как он утверждает, он уплатил ФИО2 при заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. истец ссылается на п. 7 предварительного соглашения от 20.12.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в котором указано, что он, как новый арендатор, обязуется уплатить ответчику за переуступку прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка 150 000 руб. в момент подписания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а также истец ссылается на оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ., написанной ФИО7, действовавшим по доверенности в интересах ФИО2, где указано, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., а также на решение Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Так, ФИО1, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым ему было отказано судом во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГ. в судебном порядке признано недействительным и его право аренды земельного участка прекращено, но при этом уплаченные им по заключённому с ФИО2 договору уступки прав денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные ФИО5 для передачи ФИО2 без надлежащим образом оформленных полномочий на получение денег, возвращены не были, ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <.........> с иском к ФИО7 и ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 в его пользу неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде ответчиком ФИО7 Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. действительно были получены ФИО7 по поручению ФИО2 и в последствии были переданы последнему в полном объеме, о чём он сам заявил суду в своих письменных пояснениях на иск, направленных в Партизанский районный суд <.........>.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, где сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание ст. 167 ГК РФ, положения которой были приведены выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорная сумма 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, (паспорт <.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> (паспорт <.........>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать сумму в размере 154 200 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» октября 2024 года