Решение по делу № 1-23/2023 от 12.01.2023

03RS0№-93 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова К.Ю.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Егорова ФИО13, его защитника в лице адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Егорова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Егоров А.В. в период времени с 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на участок местности недалеко от д. <адрес> РБ, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через оконный проем в строящееся помещение без адреса, откуда тайно похитил шуруповерт «Makita DF 0300» серийный № стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Airy» серийный № стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Hammer ACD 1885» стоимостью 5600 рублей. Затем Егоров, находясь здесь же, незаконно проник в металлический контейнер, открыв навесной замок, найденным в строящемся доме ключом, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MC 170.250» стоимостью 24000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Makita GA9020» серийный №R стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Angle Grinder» стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Bosh GWS 850 CE» стоимостью 6000 рублей, клепочник двуручный стоимостью 1000 рублей, 50 м медного четырехжильного кабеля стоимостью 6800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Егоров с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 900 руб.

Таким образом, Егоров А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Егоров вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, просил при назначении наказания учесть, что ему потерпевшему возмещен частично в размере 50 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что недалеко от Бекетово он купил участок, где строит дом, который пока не пригоден для проживания, привез металлический контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ брат был на его участке, позвонил ему и сказал, что двери открыты. Он приехал и обнаружил, что открыта дверь металлического контейнера, дом вскрыт. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию. Осматривая дом и контейнер, он обнаружил пропажу инструмента согласно оценке на 60 900 рублей. Но поскольку реально этот инструмент стоит дороже, они договорились с подсудимым, что он возместит ему 100000 рублей. 50 000 рублей Егоров ему уже перечислил. Поэтому на строгом наказании он не настаивает, просит не лишать Егорова свободы. Часть инструмента: шуруповерт «Makita», шуруповерт «Hammer», шуруповерт Airy, которые он опознал в отделе полиции. Ущерб для него является значительным.

Свидетель Сергеев А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов домой приехал Егоров А.В., с которым они на двоих снимали жилье. У него с собой была сумка с инструментами. Егоров попросил его сдать этот инструмент на его паспорт, т.к. срочно ему нужны были деньги, сказал, что это инструмент из родительского дома. Он поверил и согласился. Часть вырученных денег Егоров потратил на продукты питания. О том, что инструмент краденый, он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Иванова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Г. сдал в ломбард инструмент: УШМ «BOSH» за 1000 рублей, УШМ «Makita» за 2700 рублей, сетевую дрель-шуруповерт «Makita» за 1400 рублей. УШМ «BOSH» в последующем он продал за 1990 рублей, УШМ «Makita» за 3990 рублей (л.д.58-60).

Свидетель Надь М.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что он работает в пункте приема металла: РБ <адрес> металлоприёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема Егоров принес 7 кг меди. Он заплатил ему 4000 рублей (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Шиловой А.В. на л.д.77-79 следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое молодых людей, которые сдали: сетевую дрель-шуруповерт «Makita DF0300» за 1400 рублей, УШМ «Bosh GWS850 CE» за 1000 рублей, УШМ «Makita GA9020» за 2700 рублей. Два шуруповерта, бензопилу «STIHL», угловую шлифовальную машину «Angle», она не приняла по причине их сильной степени износа. Получив деньги, молодые люди ушли, о том, что инструмент краденый, она не знала.

Кроме признательных показаний подсудимого Егорова, изобличающих его показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Сергеева, виновность Егорова подтверждается заявление потерпевшего о привлечении к установленной законом ответственности лицо, похитившее его инструменты на общую сумму 60 000 рублей (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен строящийся дом и металлический контейнер, принадлежащие потерпевшему (л.д. 5-7); протоколом выемки, согласно которому по адресу: РБ, <адрес> из комиссионного магазина «Победа» изъята похищенная дрель –шуруповерт «Makita»(л.д.43-46); протоколом выемки, согласно которому по адресу по адресу: <адрес>, изъяты шуруповерт «Airy» с зарядным устройством, шуруповерт «Hammer» (л.д.63-65); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Егоров указал место хищения имущества Потерпевший №1 (90-93); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов и квитанций на скупленный товар в качестве вещественных доказательств (л.д.108).

Таким образом, виновность Егорова в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Психическая полноценность подсудимого Егорова у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно, с незаконным проникновением в помещения, принадлежащие Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в действиях подсудимого, потерпевший в своем заявлении и в ходе судебного следствия пояснил, что он занимается бизнесом, который не получил свое развитие в должной мере из-за ковидных ограничений и других факторов, стабильного источника дохода не имеет, похищенные инструменты имеют для него значение.

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Егоров совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, положительно характеризуется, на учете у врача - нарколога и у врача – психиатра не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия и в судебном заседании последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем он способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, доказательств того, что именно данное состояние, под воздействием которого находился Егоров, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, не представлены.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, материального положения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку назначается не самое строгое наказание оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем суд разъясняет потерпевшему его право обратить в суд в порядке гражданского производства с иском о взыскании не возмещённой части причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат районного филиала Кармаскалинский район БРКА Ахметов осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст.50,51УПК РФ.

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 2 дня, в том числе, на изучение материалов дела и на участие в судебном заседании, что составляет 3588 рублей, которые подлежат возмещению за счет подсудимого, поскольку он в судебном заседании согласился нести указанные расходы, является здоровым, не имеющим противопоказаний к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Егорова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы должны отбываться осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В случае, если Егоров устроится официально на работу до вступления приговора суда в законную силу наказание он должен отбывать в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ по основному месту работы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, шуруповерт «Airy», сетевую дрель-шуруповерт «Makita DF0300», шуруповерт «HAMMER ACD1885», хранящиеся у Потерпевший №1 3 – передать ему по принадлежности, квитанции на скупленный товар, товарные чеки хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения Егорову – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                     Е.М. Каримова