Решение по делу № 22-2764/2022 от 22.04.2022

Судья Воробьев М.В.                                Дело № 22-2764/2022

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                          20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

судей                                Богдановой А.Г., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре                                 Агаджанян К.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области          Дзюбы П.А.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №,                    А.,

осужденного                                                                  Филюшова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора З. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филюшов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 4 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 11 дней;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осуждён по

ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление;

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филюшова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Филюшову А.В. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Филюшова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Х. <данные изъяты> рублей 99 копеек, в пользу Т. – <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Филюшов А.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Х. стоимостью <данные изъяты> копеек и Т. стоимостью <данные изъяты> копейки, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления в отношении ООО <данные изъяты> совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Х. – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, в отношении Т. – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Филюшов А.В. виновным себя в совершении первого и второго преступлений не признал, вину в совершении открытого хищения имущества Х. и Т. признал частично.

В апелляционном представлении прокурор З., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого Филюшова А.В., предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что все преступления, за которые Филюшов А.В. осуждён по настоящему уголовному делу, совершены последним в период неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сначала должны быть применены положения ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено Филюшову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 10 дней, а затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно необходимо назначить Филюшову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем автор представления отмечает, что суд неправильно применил положения ст.ст.70, 72 УК РФ при определении периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы. Посчитав, что зачету подлежит отбытое наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, период, подлежащий зачету, суд не указал. Также прокурор обращает внимание на то, что Филюшову А.В. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зачету в срок лишения свободы подлежит только время содержания Филюшова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ определить, что зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Филюшова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Филюшов А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат А. возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Филюшова А.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судом аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию по каждому преступлению, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Филюшова А.В. верно квалифицированы по 1 и 2 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по 3 и 4 преступлениям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности Филюшова А.В. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении Филюшову А.В. наказания за каждое из преступлений судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Филюшовым А.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Филюшова А.В., оказание помощи матери, по 3 и 4 преступлениям явка с повинной и желание возместить ущерб, по 1 и 2 преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, при этом по 3 и 4 преступлениям вид рецидива определен как опасный.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания по каждому преступлению, были учтены.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Филюшову А.В. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Учитывая, что Филюшов А.В. совершил, в том числе тяжкие преступления, не впервые, правовых оснований для решения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), а затем окончательного наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения преступления после постановления приговора наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Часть 5 ст. 69 УК РФ содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным частями 1 - 4 данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены после постановления приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало после назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент постановления обжалуемого приговора составляло 11 дней лишения свободы, поскольку на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 4 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства был заменен на 11 дней лишения свободы. Затем необходимо назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное приговор в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения Филюшову А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ в размере 3 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы, являющимся явно завышенным, учитывая подлежащий применению принцип назначения наказания по совокупности приговоров в виде частичного присоединения, а также размер справедливо назначенного судом первой инстанции наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года лишения свободы и неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, по настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для изменения описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, что Филюшов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически был лишен свободы, в связи с его задержанием и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, оснований полагать, что осужденный отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и начал отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На момент вынесения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вышеупомянутого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 4 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства было заменено на 11 дней лишения свободы, а также на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Филюшов А.В. уже содержался под стражей по настоящему уголовному делу, поэтому наказание в виде 11 дней лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им не было отбыто, и он не приступил к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в полном объеме подлежит зачету в срок окончательного наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом частично или полностью присоединяется к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом зачет отбытого наказания по предыдущему приговору суда в данном случае уголовным законом не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Решения по заявленным исковым требованиям и об определении судьбы вещественных доказательств приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЛЮШОВА А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Филюшову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Филюшову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 20 мая 2022 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Филюшова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда