Решение по делу № 33-17301/2019 от 23.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17301/2019

г. Уфа 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алексеенко О.В., Голубевой И.В.

при секретаре              ФДК

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВГ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ЖОА – ХИЗ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖОА обратился в суд с иском к МВГ о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что дата между ними был заключен договор займа, по условиям которого ЖОА предоставил МВГ заем в размере 3 500 000 руб., на срок до дата, однако денежные средства ответчиком не возвращены. дата ЖОА в адрес МВГ была направлена претензия о необходимости вернуть долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование оставлено без удовлетворения. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере 365 941,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 281,20 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ЖОА удовлетворены. С МВГ в пользу ЖОА взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 941,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 281,20 руб., всего 3 908 222, 99 руб.

В апелляционной жалобе ЖОА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МВГ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ЖОА передал МВГ в долг денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а МВГ обязался их вернуть ЖОА в срок до дата. В подтверждение передачи указанных денежных средств ЖОА представил в суд письменную расписку.

Доказательств неполучения суммы займа или ее возврата ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договорах займа, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск ЖОА, взыскав с МВГ задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере 365 941,79 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетелей со стороны ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 63 оборот) ответчиком ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, при разрешении данного спора показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат истцу денежных средств.

Техническая описка, допущенная судом в описательной части при указании суммы долга, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на законность принятого решения не влияет.

Что касается других доводов апелляционной жалобы касающихся обстоятельств оформления расписки, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств указанным доводам ответчиком не представлено. Договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме, условия займа согласованы, денежные средства переданы, а доказательства заключения этого договора без намерения создать присущие ему правовые последствия (т.е. мнимости) отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, служащих основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу МВГ – без удовлетворения.

Председательствующий                Л.Х. Пономарева

Судьи                            О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья ФИО