Решение по делу № 11-63/2016 от 18.08.2016

Дело № 11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Андреева Т.А., Андреевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой – 1», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» к Андреева Т.А., Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Жилстрой-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к Андреевой Т.А. и Андреевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что Андреева Т.А. и Андреева Н.В., проживающие в квартире № № в д. № по пр-ду <адрес> в г. Костроме, не исполнили обязанность по внесению платы ООО «УК Жилстрой-1» за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за <данные изъяты> года, в результате чего образовалась задолженность. ООО «УК Жилстрой-1» на основании протокола общего собрания собственников, являясь управляющей компанией в отношении указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 484 руб. 36 коп.

ООО «УК Жилстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы к Андреевой Т.А. и Андреевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что Андреева Т.А. и Андреева Н.В., проживающие в квартире № № в д. № по пр-зду <адрес> в <адрес>, не исполнили обязанность по внесению платы ООО «УК Жилстрой» за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. ООО «УК Жилстрой-1» на основании протокола общего собрания собственников, являясь управляющей компанией в отношении указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10 112 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем исковые требования ООО «УК Жилстрой-1» были уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на март 2015 года в размере 8 625 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины. Истец ООО «УК Жилстрой» также уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы исковые требования ООО «УК Жилстрой-1» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК Жилстрой-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на март 2015 года в размере 8 625 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины размере 400 руб., а всего 9 025 руб. 31 коп.; исковые требования ООО «УК Жилстрой» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 1 304 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в Димитровский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене вынесенного решения и об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В жалобе указано, что суд не ознакомил сторону ответчика с материалами дела, ООО «УК Жилстрой-1» и ООО «УК Жилстрой» были поданы иски о взыскании задолженности с ответчиков по уже уплаченным коммунальным услугам, ответчикам было отказано в ходатайстве на предоставление ООО «УК Жилстрой» и ООО «УК Жилстрой-1» журнала учета показаний коллективных приборов учета и запроса в ОАО «ЕИРКЦ» историю платежей расходуемой домом холодной воды для подогрева горячего водоснабжения, а также была нарушена дата предоставления мотивированного решения суда.

Ответчик Андреева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя по доверенности Андрееву Н.В.

Андреева Н.В., действующая от своего имени и представляющая интересы Андреевой Т.А., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

ООО «УК Жилстрой-1», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ООО «УК Жилстрой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав Андрееву Н.В., действующую в своих интересах и представляющая интересы Андреевой Т.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, Андреева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, а Андреева Н.В.- член семьи собственника. Оба ответчика зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность ООО «УК Жилстрой-1» по состоянию на март 2015 года в размере 8 625 руб. 31 коп., ООО «УК Жилстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 руб. 50 коп.

По решению мирового судьи исковые требования истцов признаны обоснованными в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием жилищно-коммунальных услуг и их оплатой регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации № 188 – ФЗ от 29.12.2004 года.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, устанавливается перечень объектов, включаемых в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан (п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25): в том числе: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Мировым судьей установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом ООО «УК Жилстрой-1» в размере 8 625 руб. 31 коп. по состоянию на <данные изъяты> года и перед истцом ООО «УК Жилстрой» в размере 904 руб. 50 коп. по состоянию на <данные изъяты> года.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками образовавшейся за указанный период задолженности полностью или в части, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении жилищно - коммунальных услуг, либо о предоставлении их ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального права к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности за указанный выше период в размере 8 625 руб. 31 коп. (истец ООО «УК Жилстрой-1») и в размере 904 руб. 50 коп. (истец ООО «УК Жилстрой»), сторонами не обжалуется.

Довод апеллянтов о том, что данные коммунальные услуги ими уже оплачены, не состоятелен, поскольку не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчиков о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сформировалась за счет неправомерного применения корректировки по отоплению, являлся предметом исследования Свердловского районного суда г. Костромы при рассмотрении требований Андреевой Т.А. к ООО «УК Жилстрой-1» и к ООО «УК Жилстрой» при оспаривании расчета корректировки платы за отопление. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Андреевой Т.А. о признании незаконным расчета корректировки платы за отопление, возложении обязанности прекратить выставление требований по оплате корректировки отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный довод выводы мирового судьи не опровергает, лишь сводится к несогласию с ними, направлен на переоценку доказательств, обусловлен субъективным толкованием действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции довод ответчиков о неправомерном отказе в удовлетворении их ходатайства полагает не состоятельным, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен им с исчерпывающим обоснованием.

Нарушение судом срока составления мотивированного решения, на что ссылаются апеллянты в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на реализацию истцом права обжалования решения суда первой инстанции.

Не обоснованным является и довод апеллянтов о том, что сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и представить свои возражения, при их наличии. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела разъяснялись права участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе и право ознакомления с материалами дела. Однако данным правом, не смотря на длительный период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ года), ответчики не воспользовались. Кроме того, из материалов дела усматривается, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Андреевой Н.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Между тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела также не воспользовался.

Ссылка Андреевой Н.В. в судебном заседании на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а применении срока исковой давности не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и изложенными судом в обжалуемом решении выводами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вместе с тем суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с Андреевой Т.А., Андреевой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мировым судьей при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Андреевой Т.А., Андреевой Н.В. судебные расходы в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой – 1», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» к Андреева Т.А., Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Изложить второй и четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Андреева Т.А., Андреевой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 625 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Андреева Т.А., Андреевой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Т.А., Андреевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Н.А. Мохова