Решение по делу № 11-397/2015 от 18.06.2015

Мировой судья Липатов А.А. Дело № 11-397/2015 (2-492/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зенченко Н. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07.05.2015 года по иску Зенченко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Олимпийская», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимпийская» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Зенченко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Олимпийская», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимпийская» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Истица Зенченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Олимпийская», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимпийская» о защите прав потребителя, в обосновании требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей приостановлена выплата ЕДК. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма невыплаченной компенсации составляет 9305,83 руб., и она увеличится. Тем самым, ее вынудили заплатить долг по теплу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4818,92 руб. и пени 21,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ., который не подтвержден расчетами ООО «УК «Олимпийская». Долг в сумме 4818,92 руб. - результат корректировки по теплу между фактом и нормативом за период ДД.ММ.ГГГГ который ООО «УК «Олимпийская» в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. не смогла подтвердить расчетами. Корректировка по теплу была предъявлена двумя суммами: в ДД.ММ.ГГГГ. - 2786,86 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без предоставления информации и каких-либо расчетов дополнительно предъявлено еще 2032,43 руб. - 73% от предыдущей суммы. Итого 4818,92 руб. Сумму корректировки по отоплению 2786,86 руб., предъявленную в ДД.ММ.ГГГГ., она оплатила своевременно. Долг на ДД.ММ.ГГГГ. равен 0. После предъявления ООО «УК «Олимпийская» корректировки по теплу за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. повторно в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2032,43 руб. без предоставления какой-либо информации - квартплата ДД.ММ.ГГГГ. была уменьшена истцом на общую сумму корректировки по теплу до урегулирования этого вопроса с письменным уведомлением УК. В результате по итогам ДД.ММ.ГГГГ долг по теплу составил 4818,92 руб. и сохранился в этой сумме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась платить корректировку по теплу без предоставления расчета по следующим причинам. Корректировка стоимости тепла предъявлена за три года и, в особенности, вызывало сомнения то, что в ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось оплатить услуги за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что корректировка по теплу за ДД.ММ.ГГГГ в 10 раз превышает сумму корректировки за ДД.ММ.ГГГГ. - 512 руб. в сторону уменьшения затрат собственники жилья просили проверить правильность включения затрат в графе начислено в квитанциях - по квартирам, имеющим долги по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ Включение в расчет корректировки по теплу фактически оплаченных сумм вместо начисленных сумм в квитанциях могло привести к завышению суммы корректировки, (оплата долгов за счет всех собственников). Большую сумму корректировки по теплу за ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Олимпийская» объясняла тем, что в течение 3-х лет начисления по теплу 5 подъезда <адрес>, подключенного к системе отопления <адрес>, некорректно относились к дому № (по вине специалистов УК), соответственно, начисления <адрес> занижались и разница между фактом и нормативом завышалась (дома соединены аркой). Иными словами, корректировка в сторону увеличения была сделана в пользу <адрес>. Но согласно расчетам УК корректировка по теплу за указанный период по <адрес> составила 61,01 руб./м2, а по дому 181 - 85,95 руб./м2. В течение ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона УК не отвечала на коллективные письма собственников жилья. Вместо предоставления расчетов, подтверждающих возникновение второй спорной суммы, предъявленной в ДД.ММ.ГГГГ жильцов третировали угрозами и досудебными предупреждениями. В очередном досудебном предупреждении без номера и даты в ДД.ММ.ГГГГ а затем в ДД.ММ.ГГГГ. истцу угрожали привлечением к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ (обман и злоупотребление доверием) и ст.177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). В ДД.ММ.ГГГГ дом перевели на прямые взаиморасчеты с поставщиками энергоресурсов. ООО «УК «Олимпийская»» передала дом истца ООО «ЖК «Олимпийская» для выполнения работ только по текущему ремонту и содержанию дома. Со слов главного бухгалтера А. ООО «ЖК «Олимпийская» не являлось "правопреемником ООО «УК «Олимпийская». Согласно прилагаемым квитанциям ООО «ЖК «Олимпийская» долг с ДД.ММ.ГГГГ за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья (при своевременной оплате в сумме 1113 руб. в месяц) отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ появился долг в сумме 4818,92 руб., при этом оплата текущего месяца 1113 руб. разделена на 2 суммы: 904 руб. - цессия и только 209 руб. - за содержание и текущий ремонт октября, несмотря на письменные и устные протесты истца. Считает неправомерным долг по теплу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4818,92 руб., сопоставлять со стоимостью услуг на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 1113 руб. в месяц и на основании этого приостанавливать выплату ЕДК. В ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные издержки на жилье составили: содержание и текущий ремонт - 1113,11 руб.; водоснабжение и водоотведение - 305 руб.; отопление и горячее водоснабжение - 3465,44 руб.; электроэнергия - 442,73 руб.; газ - 61,89 руб. взнос на КР - 521,40 руб. Итого - 5909,57 руб. Долг по теплу составляет 82 % от общей суммы квартплаты за месяц, а невыплаченная компенсация уже вдвое превышает сумму долга. В течение ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Олимпийская» пени на сумму долга не начисляла и выплату ЕДК не приостанавливала. За 28 лет владения квартирой в <адрес> истец не имела ни одного просроченного платежа. Но начиная с ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 «К сведению потребителей услуг» стал указываться долг по ее квартире в сумме 5932 руб. В сумму долга входил платеж за текущий месяц 1113,11 руб., срок оплаты которого до середины следующего месяца. С ноября текущего года Зенченко Н.Н. не получает ЕДК. В связи с прекращением выплат она была вынуждена отказаться от лечения практически полностью, кроме экстренных препаратов (ингаляторы, гипертонические, от глаукомы). Ответственность за последствия возлагает на ООО «УК «Олимпийская»», ООО «ЖК «Олимпийская», которые методично добивали ее все эти годы, способствуя прогрессированию основного заболевания. Просит суд вернуть долг по стоимости услуг в сумме 4818,92 руб., оплаченный по принуждению ДД.ММ.ГГГГ., признать, что указанный долг не может служить основанием для приостановки выплаты ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью в размере 50000 руб., обязать ООО «ЖК «Олимпийская» объяснить возникновение долга в сумме 6383,12 руб., подтвердить документально минимальную сумму долга для прекращения выплат ЕДК.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Глебова Е.С. и Зенченко С.В., на стороне ответчика - ООО «УК «Олимпийская».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда изменен статус ООО «УК «Олимпийская» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика на соответчика по делу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Зенченко Н.Н. представила заявление об изменении и уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги (неправомерная приостановка выплат ЕДК, принуждение к уплате долга по договору цессии без ознакомления с последним), на основании п.1 ст.385 просила ООО «ЖК «Олимпийская» вернуть долг по стоимости услуг (корректировка тепла за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4818,92 руб., оплаченный по принуждению ДД.ММ.ГГГГ приостановкой выплат ЕДК; на основании п.1 ст.385 признать, что указанный долг не мог служить основанием для приостановки выплаты ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью истца (путем изъятия из бюджета средств на приобретение лекарств) в сумме 40000 руб. В судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Добавила, что про договор цессии узнала только от сотрудников полиции. Указала, что расчет ЕДК производит МУП <адрес> «< >», которое передает данные в соцзащиту, и окончательное решение по выплате ЕДК принимает соцзащита.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета" спора, на стороне истца Глебова Е.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зенченко С.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «ЖК «Олимпийская» Жукова В.А-, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в пределах срока исковой давности ООО «УК «Олимпийская» имело право произвести перерасчет платы за отопление при установлении факта начисления к оплате за фактически потребленный коммунальный ресурс не в полном объеме. Данные правоотношения были неоднократно предметом судебного спора, приняты решения, подтверждающие право управляющей организации на перерасчет оплаты за фактически потребленный коммунальный ресурс в пределах срока исковой давности. Законность права на перерасчет уже установлена, решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований Зенченко Н.Н. по существу. МУП «< >» предъявляет к оплате управляющей организации сумму согласно приборам учета, установленным на многоквартирных домах по адресам: <адрес>. При расчете фактически потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающая организация не принимала во внимание, что система отопления подъезда № <адрес> и нежилого помещения, расположенного по <адрес>, является частью системы отопления <адрес>. Соответственно, длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось неправильно, жителям <адрес> предъявлялась к оплате сумма за ресурс, фактически ими непотребляемый. При резком увеличении тарифа на отопление разница в оплате стала явной, была проведена проверка и установлен первоначально факт подключения подъезда № <адрес> к дому №, соответственно, произведен перерасчет в соответствии с формулами, утвержденными для перерасчета, действующими в тот период времени. Впоследствии был установлен факт подключения нежилого помещения, расположенного в <адрес> к дому №. Также первоначальный перерасчет сделан с исключением суммы начислений ЕДК, что является неправомерным, так как ЕДК рассчитывается после предъявления суммы фактически потребленного ресурса. Соответственно, ООО «УК «Олимпийская» вынуждено сделать дополнительный перерасчет и доначислить дополнительно сумму платы за коммунальную услугу по факту потребленного коммунального ресурса с учетом вышеуказанных обстоятельств. Истица действительно обращалась в управляющую организацию за разъяснениями, но ни в одном из заявлений не содержится отказа от оплаты предъявленного перерасчета, соответственно, денежные средства, поступающие от истицы либо членов ее семьи в оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в соответствии с правилами бухгалтерского учета расщеплялись пропорционально суммам, предъявленным за конкретные жилищно- коммунальные услуги. Соответственно, при неполной оплате по счету - квитанции, образовался долг по оплате не за одну коммунальную услугу, в данном случае - оплату доначисления за теплоэнергию, а долг пропорциональный всем предъявленным к оплате услугам. Учитывая, что истица, не согласившись с разъяснениями управляющей организации, имела право обжаловать действия ООО «УК «Олимпийская» в судебном порядке, ООО «ЖК «Олимпийская» считает, что исковые требования фактически направлены на оспаривание действий ООО «УК «Олимпийская» по проведению перерасчета платы за отопление. Последний перерасчет сделан в квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Олимпийская» по договору цессии уступило право требования долга, сложившегося по факту неполной оплаты за периоды, следующие за предъявленным перерасчетом платы за отопление, т.е. при заключении договора цессии сумма перерасчета за отопление фактически была погашена, но в связи с неполной оплатой долг образовался за последующий период и не может быть конкретизирован как неоплата предъявленного перерасчета, сделанного с ДД.ММ.ГГГГ Сумму перерасчета, предъявленную в ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в полном объеме, но впоследствии стала оплачивать за исключением данной суммы по собственному желанию. В данном случае ООО «УК «Олимпийская» не имела возможности возвратить оплаченную сумму перерасчета либо зачесть данную сумму в оплату других платежей по счету - квитанции, так как такое заявление истицей не подавалось, а в судебном порядке такие требования не рассматривались. Математический расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, действующими в ДД.ММ.ГГГГ проверялся ГЖИ <адрес>, предписаний в адрес ООО «УК «Олимпийская» не поступало. В связи с тем, что истица получала разъяснения на свои заявления, не воспользовалась своим правом на судебную защиту, предъявив требования к ООО «УК «Олимпийская» о признании его действий по предъявлению дополнительной платы за отопление, ООО «ЖК «Олимпийская» не находит оснований для взыскания с общества ни суммы, переданной по договору цессии, ни суммы в возмещение морального вреда, так как никаких прав истицы, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не нарушила. Просила исковые требования Зенченко Н.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Олимпийская» не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зенченко Н.Н. указано, что с решением мирового судьи она не согласна, в обосновании указала, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того, не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении ее заявления является ссылка на акт проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что нарушений не выявлено, установлено, что расчет корректировки платы за отопление по дому <адрес> не противоречит п. 21 Правил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; акт внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области в отношении ООО «ЖК «Олимпийская»» по дому <адрес>. На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. также никаких нарушений выявлено не было. В решении дается подробный анализ этого довода суда, хотя копия акта проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не была приложена к письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на исковое заявление (в обоих документах на акт была ссылка). В письме Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о внеплановой проверке (прил. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) об этом акте по проверке расчета корректировки платы за отопление по дому № за ДД.ММ.ГГГГ даже ж упоминается. Это дает основание предполагать, что информация в акте не дает ответа на вопрос Заявителя и других собственников жилья <адрес>-а по поводу предъявления в ДД.ММ.ГГГГ. суммы корректировки по теплу повторно. Внеплановой проверкой Государственной жилищной инспекцией ООО «ЖК «Олимпийская»» от ДД.ММ.ГГГГ по дому № была установлена корректность начисления платы за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также факт передачи долга в сумме 4818,92 руб. от ООО «УК «Олимпийская»» к ООО «ЖК «Олимпийская»» согласно договору цессии. Ответ ГЖИ не соответствует содержанию вопроса заявителя, но положен в основу решения суда.

В письме истца № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к иск. заявлению 6.8) в ответ на письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к иск. заявлению 7.4) сказано: «В ответ на Ваше письмо сообщаю, что у меня нет претензий к порядку Вашего расчета, который не противоречит требованиям п.21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.» (Это порядок действий и формулы для расчета) остался все тот же вопрос, из чего складывается сумма 72907,63 руб., предъявленная повторно по теплу за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

О надуманности объяснений суммы 72907,63 руб. свидетельствуют противоречия двух абзацев письма ООО «УК «Олимпийская»» № от ДД.ММ.ГГГГ. (прил. к иск. заявлению 7.2). |

В абзаце, предшествующем последней таблице сказано: «При перерасчете (в ДД.ММ.ГГГГ учтено, что последний подъезд Вашего дома - подъезд №, запитан к системе отопления <адрес>. Квартиры № нежилое помещение медицинского центра и места общего пользования этого подъезда получают тепло от теплового узла через узел учета <адрес>. Соответственно общая площадь подъезда №-678,4 кв.м(квартир и нежилого помещения) вычтена из общей площади Вашего дома и прибавлена к общей площади <адрес>.»

В предпоследнем абзаце того же письма сказано: «В извещении на оплату за ДД.ММ.ГГГГ произведен корректировочный перерасчет оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 72907,63руб. (по 25,73руб на 1 кв.м) на основании заключения, что медицинский центр, находящийся по адресу <адрес> также подключен к теплосети <адрес>, в связи с чем и сделан перерасчет на сумму начисления услуги отопления и подогрева воды медицинского центра.»

В ответном письме № (прил. к иск. заявлению 6.5) Заявитель задал естественный вопрос - почему в ДД.ММ.ГГГГ появляется «заключение, что медицинский центр также подключен к теплосети <адрес>», тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. это уже было известно и использовано в расчете корректировки по теплу. К тому же начисления медицинского центра за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ООО «УК «Олимпийская»» по дому №- составляют 57921.13 руб, а не 72907, 63руб, как предъявлено дому №

В ответе ООО «УК «Олимпийская»» № от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о заключении был проигнорирован, а в корректировке ДД.ММ.ГГГГ кроме начислений медицинского центра - 57921,13 руб. через 6 лет после отчетного периода (с ДД.ММ.ГГГГ) появились дословно «уточнения начислений по жилым помещениям № подъезда на сумму 14986,52 руб.» (абзац письма ООО «УК «Олимпийская»» № перед таблицей).

В п.2 «Возражений ответчика на исковое заявление» сумма 14986,52 руб.» - уточнения начислений по жилым помещениям № подъезда уже названа суммой начисления ЕДК, что с точки зрения бухгалтерского учета является абсолютным абсурдом и рассчитано на неспециалиста. Сумма ЕДК (единой денежной компенсации в размере 50% от стоимости услуг) 14986,52 руб. соответствует сумме начислений по квартплате 29973,04 руб.. Тогда получается в 10 квартирах 5 подъезда 51,7% (29973,04/57921,13 ) льготников, проживающих единолично на всей площади квартиры, что не соответствует действительности. К тому же сумма начислений ЕДК для ООО «УК «Олимпийская»» носит чисто информационный характер, т.к. ЕДК не выплачивается ООО «УК «Олимпийская»» и не уменьшает доход последней. Вычитание этой суммы из начислений при расчете корректировки по теплу не поддается логике.

Таким образом, ООО «УК «Олимпийская»», а затем Цессионарий ООО «ЖК «Олимпийская»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смогли объяснить и подтвердить расчетом сумму корректировки по теплу за ДД.ММ.ГГГГ а две проверки Государственной жилищной инспекции были направлены на проверку порядка действий и правильности применения формул расчета, но не рассматривали вопрос достоверности исходной информации для расчета и причины возникновения второй суммы в ДД.ММ.ГГГГ В решении суда это не нашло отражения, как и не указаны причины, по которым приведенные выше свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК. Не принято во внимание и то, что ООО «УК «Олимпийская»» годами не отвечала на письма Заявителя и собственников жилья дома № По оплате ДД.ММ.ГГГГ первый ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ.

Не принято во внимание, что ответчик не выполнил п.3.2.3 Договора цессии об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования, нарушив при этом п.1 Ст. 385, но при этом принудил должника выплатить спорный долг приостановкой выплат единой денежной компенсации (ЕДК), что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

В нарушение п. 1 ст. 385 ГК РФ, п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.- все действия были выполнены по умолчанию.

Держателями (ответственными) выше указанной информации были одни и те же лица: Директор группы компаний «< >» (а ранее ООО «УК «Олимпийская»») С., руководитель расчетной части бухгалтерии группы компаний «< >» - А. и юрист Г., которые обслуживали ранее ООО «УК «ОЛИМПИЙСКАЯ»» и сейчас обслуживают ООО «ЖК «ОЛИМПИЙСКАЯ» по договору.

Во-вторых, на момент подписания договора цессии ДД.ММ.ГГГГ выше указанными лицами готовился ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на письмо истца по поводу долга по теплу, так что о невозможности конкретизировать долг при передаче его в ООО «ЖК «ОЛИМПИЙСКАЯ»», как это утверждает ответчик в возражениях на исковое заявление и учтено судом - не могло быть и речи.

В п. 3 возражений на исковое заявление признано, что «истица действительно обращалась в управляющую организацию за разъяснениями, но ни в одном из заявлений не содержится отказа от оплаты предъявленного перерасчета».

Во всех письмах истца и собственников жилья в адрес директора ООО УК «Олимпийская» С. говорится об отказе платить корректировку по теплу за ДД.ММ.ГГГГ до предоставления корректного расчета (коллектив дома имеет на это право). Руководитель расчетной части бухгалтерии группы компаний «< >» - А. в ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе утверждала, что директор не ознакомил ее с письмами Заявителя. На этом основании она не признавала отказ от оплаты по теплу за ДД.ММ.ГГГГ считала долг по теплу долгом текущего периода. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. к иск. заявлению 6.6) я отправила С. и гл. бухгалтеру для ознакомления перечень входящих номеров писем в ООО УК «Олимпийская». Но А. проигнорировала и это письмо.

Оставлены без внимания доводы в исковом заявлении о неправомерности долг по теплу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4818,92 руб, который она не признает, сопоставлять со стоимостью услуг на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 1113руб в месяц и на основании этого выдавать информацию в Комитет социальной защиты для приостановления выплат ЕДК. В ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные издержки на жилье составила 5909,57 руб, долг составляет 82% от общей суммы квартплаты за месяц.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «< >» подтверждает, что ООО «ЖК «Олимпийская» в составе группы компаний «< >» за ДД.ММ.ГГГГ в файле ЕДК показала задолженность по <адрес> сумме 6383,12руб.

Величиной полной стоимости квартплаты ООО «ЖК «Олимпийская» владеет. Это подтверждено выписками из лицевого счета Заявителя, предоставленными ООО «ЖК «Олимпийская»» (прил.5.4,5.5).

ООО «ЖК «Олимпийская» согласно «Постановлению Правительства Вологодской обл. от 16.04.2010г. №402 несет полную ответственность перед Заявителем по приостановлению выплат ЕДК и как следствие - за отказ от приема лекарств в течение 4-х месяцев Заявителем из-за отсутствия средств, что привело к необратимым последствиям в состоянии здоровья заявителя, (невыплаченная сумма ЕДК за 3 месяца составила 9 305,83 руб., оплата долга в сумме 4818,92 руб., итого 14124,75 руб. было изъято из дохода).

Комитет социальной защиты не может и не обязан контролировать достоверность информации ООО «ЖК «Олимпийская» в графе 30, т.к. в Приложении 3 нет строки, в которой бы указывался полный размер квартплаты Заявителя.

В решении суда это не нашло отражения, несмотря на то, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос подробно рассматривался, как и не указаны причины, по которым приведенные выше свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

При вынесении решения имеется нарушение норм материального и процессуального права, подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса; необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушен п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновании выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя.

В результате указанных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а само решение не является законным и обоснованным.

Просит решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истица Зенченко Н.Н., ответчики ООО «ЖК Олимпийская», ООО «УК Олимпийская», 3 лица не явились, извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. От ООО «ЖК Олимпийская» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зенченко Н.Н., Зенченко С.В. и З. являются собственниками < > <адрес> на основании договору на передачу и продажу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно обязаны нести бремя содержания используемого имущества, оплату жилищно-коммунальных услуг.

На момент спорных правоотношений многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находился под управлением ООО «УК Олимпийская», которое ДД.ММ.ГГГГ. право требования платежей за оказанные ООО «УК «Олимпийская» услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступило ООО «ЖК «Олимпийская».

ООО «УК «Олимпийская» производила плату за объем тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, в пользу МУП <адрес> «< >» за фактически полученный ресурс. В результате производства перерасчетов ООО «УК «Олимпийская» произвело доначисление суммы задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую выставило для оплаты Зенченко Н.Н. На основании выставленных счетов в ДД.ММ.ГГГГ - до истечения установленного ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности истец в добровольном порядке оплатила в ООО «УК «Олимпийская» предъявленный долг в сумме 2786,86 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ Зенченко Н.Н. была доначислена в результате проведения корректировки сумма задолженности в размере 2032,43 руб., которую она платить отказалась.

Объективных доказательств обоснованности заявленного требования в части возврата оплаченного по принуждению долга по стоимости услуг в сумме 4818,92 руб. суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что собственники жилых помещений обязаны в полном объеме оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, а установленная п.п.«б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, возможность проведения корректировки платы за отопление не содержит запрета на предъявление требований об оплате фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие периоды, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 4818 руб. 92 коп., оплаченных истцом в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело, не исследовав материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07.05.2015 по иску Зенченко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Олимпийская», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимпийская» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенченко Н. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья: < > С.Ю. Булина