Решение по делу № 2-16/2018 от 20.06.2017

Гражданское дело №2-16/2018

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                     г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца ООО «Алькор и Ко» - Голендухиной О.Л., действующей на основании доверенности от 25.09.2017, ответчика Выродова А,Ф., представителя ответчиков Казаковой Е.Г., Богатыревой Т.И., Зубаревой К.О., Бачениной А.Р., Грабежовой А.А., Акимовой К.В., Аверьяновой Л.С., Дворянкиной М.А., Паршаковой Ю.В. - Акимова К.В. действующего на основании доверенностей от 31.08.2017, 01.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алькор и Ко» к Брусникиной <ФИО>48, Савицкой <ФИО>49, Аверьяновой <ФИО>50, Казаковой Екатерине <ФИО>51, Артамоновой <ФИО>52 Дворянкиной <ФИО>53, Лемешевской <ФИО>54, Зубаревой <ФИО>55, Костыриной <ФИО>56, Бачениной <ФИО>57, Гариповой <ФИО>58, Хасановой <ФИО>59, Коршуновой <ФИО>60, Харюшиной <ФИО>61, Бондаренко <ФИО>62, Паршаковой <ФИО>63, Богатыревой <ФИО>64, Тюриковой <ФИО>65, Резвых <ФИО>66, Выродову <ФИО>67, Демченко <ФИО>68, Ворожцову <ФИО>69, Манукян <ФИО>70, Оскольченко Андрею <ФИО>71 Хамдееву <ФИО>72, Маркову <ФИО>73 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее по тексту ООО «Алькор и Ко», Общество), в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Брусникиной <ФИО>74, Савицкой <ФИО>75, Аверьяновой <ФИО>76, Казаковой <ФИО>77, Артамоновой <ФИО>78, Дворянкиной <ФИО>79, Лемешевской <ФИО>80, Зубаревой <ФИО>81, Костыриной <ФИО>82, Бачениной <ФИО>83, Гариповой <ФИО>84, Хасановой <ФИО>85, Коршуновой <ФИО>86, Харюшиной <ФИО>87, Бондаренко <ФИО>88 Паршаковой <ФИО>89, Богатыревой <ФИО>90, Тюриковой <ФИО>91, Резвых <ФИО>92 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Алькор и Ко» осуществляет розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами в сети магазинов «Л` Этуаль». В подразделении розничной торговли ООО «Алькор и Ко» <адрес>» в период с 26.09.2016 по 19.04.2017 включительно работал коллектив, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, в следующем составе: заведующий подразделением Брусникиной <ФИО>93, старший смены: Савицкая <ФИО>94, старший смены: Аверьянова <ФИО>95, старшей смены: Казакова <ФИО>96, старшей смены: Тюрикова <ФИО>97 старший смены: Харюшина <ФИО>98, продавец-кассир: Артамонова <ФИО>99, продавец-кассир: Дворянкина <ФИО>100, продавец-кассир: Лемешевская <ФИО>101 продавец-кассир: Зубарева <ФИО>102, продавец-кассир: Баченина <ФИО>103, продавец-кассир: Гарипова <ФИО>104, продавец-кассир: Хасанова <ФИО>105, продавец-кассир: Коршунова <ФИО>106, продавец-кассир: Костырина <ФИО>107, продавец-кассир: Резвых <ФИО>108, кассир: Бондаренко <ФИО>109, кассир: Паршакова <ФИО>110 кассир Богатырева <ФИО>111. Со всеми работниками подразделения был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности для сохранения вверенных им материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлен прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества. В соответствии с Приказом № 1530 от 06.04.2017 была назначена инвентаризация с 19-20 апреля 2017 года методом сплошного пересчета ТМЦ с использованием ТСД (сканера) в отделении розничной торговли <адрес> утверждена рабочая комиссия в составе председателя – ревизора Герасимова А.М., члена комиссии зав ПРТ № 1183 Угарова Н.В. После инвентаризации, с материально-ответственных лиц взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В результате подведения итогов инвентаризации составлена Инвентаризационная опись от 20.04.2017, Сличительная ведомость от 20.04.2017, на основании вышеуказанных документов выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 810 024 руб. Все работники подразделения были ознакомлены с результатами инвентаризаций под роспись. От работников были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. В объяснительных записках, взятых с сотрудников после проведения инвентаризаций, материально ответственные лица в них указывали на неподотчетное принятие товара, кражи со стороны покупателей и возможное злоупотребление со стороны самих сотрудников магазина, плохую работу охранников, недостаточные меры по охране ТМЦ, невнимательный или некорректный подсчет при инвентаризации. В Акте, составленным комиссией были сделаны следующие выводы о причинах возникновения ущерба: отсутствуют антикражные этикетки на товаре стоимостью менее 800 руб. Потери эго вида продукции составили 138 038 руб., что составило 17% от общих потерь, некорректный подсчет товара контролерами и продавцами в период проведения акций, итогов ежедневного пересчета, за межинвентаризационный период персоналом магазина были выявлены хищения со стороны покупателей. Так при контрольном пересчете от 14. 03.2017 и 17.03.2017 была выявлена недостача по позиции VER72008 1 шт., о чем 21.03.2017 по электронной почте была уведомлена зав. ПРТ Брусникина А.А. и и.о сейлз-менеджера Ганеева А.Р. При контрольном пересчете от 14.02.2017 и 17.02.2017 была выявлена недостача по CNL126330 2 шт. и CNL136420 2 шт., данная информация была направлена по электронной почте 03.03.2017 зав. ПРТ Брусникиной А.А и и.о. сейлз-менеджера Ганеевой А.Р. позиции были выявлены в недостачу при инвентаризации. по эл. почте зав. ПРТ была уведомлена о расхождениях при контрольных пересчетах: 1.2017 по одной позиции: CNL127450; 2017 по восьми позициям: CNL105520, CNL116390, CNL116420, CNL123310, CNL126420, CNL127450, CNL136100. Никаких действий со стороны зав. ПРТ предпринято не было. В инвентаризацию все эти позиции вошли в недостачу. Ежедневный пересчет ТМЦ проводился только по полкам, накопители не перерасчитывалась. Недостача товара на полках контролерами и торговым персоналом не проводилась. Накопители закрываются на замки. Ключи от замков находились у ст. смен, пересчет товара не проводился. Во время проведения расследования по итогам инвентаризации было выявлено, что ст. смены Савицкой А.В. было совершено хищение денежных средств на сумму 60 000 руб. Данный факт был выявлен зав. ПРТ Брусникиной А.А., но о нем никому не было. Деньги были вложены Брусникиной А.А. сразу, а 11.04.2017 были внесены Савицкой А.В. При приеме Савицкой А.В. на работу зав. ПРТ Брусникиной А.А. и сейлз - менеджеру Белоноговой О.С. устно со стороны Службы безопасности была доведена информация о том, что у Савицкой А.В. имеются большие задолженности перед Федеральной службой судебных приставов, но Брусникина А.А. приняла решение о её приёме под свою ответственность. Также в межинвентаризационный период после выявления недостач при контрольных пересчетах, Зыродов А.Ф. докладывал Брусникиной А.А о том, что он в хищениях подозревает Савицкую А.В. За межинвентаризационный период контролерами было задержано 4 покупателя за совершение хищений на сумму 1 179 руб. Товар остался в магазине, задержанные лица в полицию не передавались. 27.11.2016 от зав. ПРТ Брусникиной А.А. поступила служебная записка о пропаже в период акции 21 одного тестера. В ходе служебной проверки было установлено, что реально были похищены 7 тестеров. Остальные были разбиты, убраны в накопитель или закончились. учет за тестерами, их утилизация согласно инструкции не проводился, надлежащего выполнения инструкции ВОР со стороны продавцов по сохранности ТМЦ не выполнялось, все обязанности по сохранности ТМЦ были возложены только на контролеров. Таким образом, ущерб работодателю находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчиков, а именно неисполнения ими своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Истец полагает, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017, 14.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда, Выродова <ФИО>220, Демченко <ФИО>218, Ворожцова <ФИО>219 (том 2 л.д. 194-198, 231-235).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 в качестве соответчиков привлечен Манукян П.А., Ворожцов И.Н., Оскольченко С.А., Демченко А.Н., Выродов А.Ф., Хамдеев Р.Ф., Марков Б.А.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просит суд, взыскать с работников сумму причиненного работодателю ущерба, а именно, взыскать с Казаковой <ФИО>112 в размере 10 384,95 руб., с Бондаренко <ФИО>113    в размере 8 930,93 руб., с Артамоновой <ФИО>114 в размере 19 515,63 руб., с Дворянкиной <ФИО>115 в размере 5 295,74 руб., с Паршаковой <ФИО>116 в размере 14 614,40 руб., с Савицкой <ФИО>117 в размере 29 060,87 руб., с Бачениной <ФИО>118 в размере 19 559,08 руб., с Лемешевской <ФИО>119 в размере 1 622,01 руб. с Зубаревой <ФИО>120 в размере 14 303,30 руб., с Брусникиной <ФИО>121 в размере 53 424,15 руб., с Богатыревой <ФИО>122 в размере 42 842,98 руб., с Костыриной <ФИО>123 в размере 10 466,64 руб., с Аверьяновой <ФИО>124 в размере 27 892,93 руб., с Коршуновой <ФИО>125 в размере 3 280,14 руб., с Хасановой <ФИО>126    в размере 662,05 руб., с Гариповой <ФИО>127 в размере 1 073,32 руб., с Харюшиной <ФИО>128 в размере 842,60 руб., с Резвых <ФИО>129 в размере 2 874,77 руб. с Тюриковой <ФИО>131    в размере 7 593,23 руб., с Манукян <ФИО>132    в размере 463,43 руб., с Ворожцова <ФИО>133 в размере 19 958,92 руб., с Оскольченко <ФИО>134 в размере 2317,16 руб. с Демченко <ФИО>130    в размере 17 861,39 руб., с Выродова <ФИО>135 в размере 20 622,15 руб., с Хамдеева <ФИО>136 в размере 19 697,05 руб., с Маркова <ФИО>137    в размере 13 984,64 руб., также просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 6 891 руб. пропорционально заявленным требованиям, а именно, с Казаковой <ФИО>141    в размере 193,86 руб., с Бондаренко <ФИО>138 в размере 166,72 руб., с Артамоновой <ФИО>139    в размере 364,31 руб., с Дворянкиной <ФИО>140 в размере 98,86 руб., с Паршаковой <ФИО>142 в размере 272,81 руб., с Савицкой <ФИО>143 в размере 542,49 руб., с Бачениной <ФИО>144 в размере 365,12 руб., с Лемешевской <ФИО>145 в размере 30,28 руб. с Зубаревой <ФИО>146    267,01 руб., с Брусникиной <ФИО>147 в размере 997,30 руб. с Богатыревой <ФИО>148 в размере 799,77 руб., с Костыриной <ФИО>149 в размере 195,39 руб. с Аверьяновой <ФИО>150    в размере 520,69 руб. с Коршуновой <ФИО>151 в размере 61,23 руб. с Хасановой <ФИО>152    в размере 12,36 руб., с Гариповой <ФИО>153 в размере 20,04 руб., с Харюшиной <ФИО>154 в размере 15,73 руб. с Резвых <ФИО>155    в размере 53,66 руб. с Тюриковой <ФИО>156    в размере 141,75 руб., с Манукян <ФИО>157    в размере 8,65 руб., с Ворожцова <ФИО>158    в размере 372,58 руб., с Оскольченко <ФИО>159 в размере 43,26 руб. с Демченко <ФИО>160 в размере 333,43 руб., с Выродова <ФИО>161    в размере 384,96 руб., с Хамдеева <ФИО>162 в размере 367,69 руб., с Маркова <ФИО>163    в размере 261,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алькор и Ко» - Голендухина О.Л., действующая на основании доверенности от 25.09.2017 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом неоднократных уточнений и дополнений к исковому заявлению поддержала. Дополнительно указала, что довод представителя ответчиков о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности прекратил свое действие задолго до начала инвентаризации, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.4. договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.09.2016 при смене руководителя коллектива (бригады) и при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. При этом законодатель не устанавливает ни процедуру, ни сроки перезаключения такого договора. Согласно п. 17 договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.09.2016 изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность по перезаключению договора в связи с выбытием лежит как на работодателе, так и на работниках (бригаде). Если бригада уклоняется от перезаключения договора при выбытии более 50% ее первоначального состава, то такое уклонение не должно повлечь исключение материальной ответственности работников и является злоупотреблением правом. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Доводы ответчиков в указанной части основаны на неверном толковании и понимании норм материального права. Данный довод не подтверждается ссылками на конкретные правовые нормы и является надуманным выводом ответчиков. Доводы представителя ответчика о том, что договор в полной мере действовал до выбытия Демченко А.Н. - 03.04.2017, ошибочен, поскольку с выбытием Демченко А.Н. количество выбывших от общего числа первоначально заключивших договор составило 46,154%, но не более 50%, а не 54,5%. Оснований для признания договора о материальной ответственности от 26.09.2016 недействительным не имеется. Доводы ответчика о том, что в межинвентаризационный период произошло выбытие более 50 % членов бригады также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В межинвентаризационный период в бригаде работало 26 человек, из них выбыло в межинвентаризационный период 11 человек, что подтверждается представленными в дело трудовыми договорами. Довод представителя ответчиков о том, что истец уточнил исковые требования, однако не обосновал откуда взялась сумма 369144, 35 руб. подлежит отклонению поскольку согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.04.2017, проведена сверка (сличение) фактического наличия ценностей, вверенных коллективу материально-ответственных лиц по состоянию на 19.04.2017, с данными бухгалтерского учета, по итогам которой установлена недостача товара в количестве 614 единиц на сумму 898 009 руб., излишки в количестве 167 единиц на сумму 94 621 руб. которые оприходованы. С результатами, содержащимися в сличительной ведомости, были ознакомлены материально-ответственные лица Брусникина А.А., Савицкая А.В., Аверьянова Л.С. Баченина А.Р., Богатырева Т.И. Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 20.04.2017, сформированной по счету 41.02 из базы данных ООО «Алькор и Ко» о движении товарно-материальных ценностей, сумма недостачи 614 единиц товара в ПРТ № 1020 000 «Алькор и Ко» по ценам закупки составляет 406 340 руб., сумма излишков товара в количестве 167 единиц составляет 37 195, 84 руб. Также в судебном заседании представитель истца указала, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств договор о полной коллективной материальной ответственности от 26.09.2016, содержащийся в томе №1 на л.д. 20-22, просила суд при вынесении решения учитывать оба договора о полной материальной ответственности, представленные в материалы дела. Кроме того, пояснила, что в адрес материально ответственных лиц, которые под роспись не были извещены о проведении инвентаризации, были направлены телефонограммы, данные телефонограммы имеются у истца, обозревались в судебном заседании ранее. Также указала на несостоятельность доводов ответчиков о не выполнении работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, пояснив, что в организации существует правило о том, что при наличии в помещении торговой точки одного входа, достаточно одного контролера. Пояснила, что Брусникина А.А., как заведующая ПРТ допускала халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Ответчик Выродов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что в подразделении розничной торговли ООО «Алькор и Ко» который расположен в ТЦ «МЕГА» работал в спорный период контроллером. Полагает, что спорный Акт о непредставлении письменных объяснений от 25.04.2017 сфальсифицирован, так как после 17.04.2017 ответчик работал в другом подразделении розничной торговли ООО «Алькор и Ко» который расположен в <иные данные> Также указал, что полтора года назад произошло сокращение штата контролеров из-за нехватки денежных средств у компании, в настоящий момент в магазине работает всего три контролера, однако во многих магазинах контролеров вообще убрали. Лично ответчик неоднократно говорил руководству, что не хватает людей, в апреле 2017 года произошло очередное сокращение штата работников. В магазине никто кроме контроллеров не осуществляет наблюдение за покупателями, необходим оператор видеонаблюдения, однако данная должность вообще не предусмотрена в данной организации. В выходные дни, когда в магазин приходит большое количество покупателей, необходимо, чтобы работало четыре контролера на одной смене, потому что магазин большой по площади. Ежедневно на работу выходило по 2-3 продавца-консультанта и еще один кассир. В магазине, расположенном в ТЦ «МЕГА» постоянная текучка кадров, потому что большая нагрузка на сотрудников. По периметру магазина не установлены объемные зеркала. Противокражные ворота неоднократно ломались, ремонт указанных ворот производился в лучшем случае в этот же день после окончания работы магазина.

В судебном заседании представитель ответчиков Казаковой Е.Г., Богатыревой Т.И., Зубаревой К.О., Бачениной А.Р., Брусникиной (Грабежовой) А.А., Акимовой К.В., Аверьяновой Л.С., Дворянкиной М.А., Паршаковой Ю.В. – Акимов К.В., действующий на основании доверенностей от 31.08.2017, 01.09.2017, заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие до начала инвентаризации, в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002. В п. 85 указанного постановления указано, что при смене руководителя или при выбытии более 50 % от первоначального состава, договор должен быть перезаключен. Указал, что спорный договор прекратил свое действие 17.02.2017 при выбытии седьмого сотрудника, учитывая, что на 26.09.2016 работало всего 13 человек. 7 человек это уже более 50%. Работодатель не выполнил обязанность в нарушении ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Согласно табелю рабочего времени, иногда в магазине работает всего один человек, в то время как смена должна состоять из 7 человек как минимум, иногда отсутствуют контролеры, которые должны следить непосредственно за хищением товаров, только в марте 2017 года 6 или 7 дней контролеров вообще не было на рабочем месте. Также в магазине расположенном <иные данные> отсутствует видеонаблюдение, видеокамеры стоят, но в штатном расписании отсутствует должность оператора, никто не выполняет данную функцию, контролеры ее не выполняют. Видеозапись не хранится, отследить и просмотреть ее невозможно. Учитывая, что штат неполный, возможности сидеть за монитором и следить за залом - нет. Согласно штатному расписанию, на рабочем месте должно находиться 4 контролера, должно работать по два человека в смену. За все время инвентаризационного периода работало только три контролера, но и то не каждый день. Нарушена процедура инвентаризации, ее начали в момент, когда магазин еще не закрылся, ходили покупатели, они приобретали продукцию. В инвентаризации принимали участие не материально-ответственные лица, на л.д. 31 – расписке, имеются подписи 7 человек, которые принимали участие в инвентаризации, но не являются сотрудниками данного магазина, не являются материально-ответственными лицами, не являются членами комиссии, они не были заинтересованы в правильном подсчете. Согласно Постановлению Министерства труда, инвентаризация должна проводиться при поступлении либо выбытии материально-ответственного лица. Договор о полной коллективной ответственности вызывает много нареканий, имеется вероятность, что его подписывали не 26.09.2016, о чем говорят подписи людей, которые работали уже, но почему-то их подписи оказались позже подписей людей, которых приняли в 2017 году. Ряд процедур, обязательных при проведении инвентаризации, нарушены.

Ранее в судебном заседании от 14.12.2017 ответчик Коршунова М.Н. пояснила, что исковые требования не признает, никто из сотрудников ООО «Алькор и Ко» к ней для дачи пояснений (объяснений) не подходил, никому она в даче письменных объяснений не отказывала. Дополнительно указала, что инвентаризация началась задолго до закрытия магазина, в тот момент в магазине еще находились люди они приобретали продукцию.

Ранее в судебном заседании от 14.12.2017 ответчик Брусникина (Грабежова) А.А. пояснила, что являлась заведующей подразделения торговой точки в период с 26.09.2016 по 20.04.2017. Указала, что спорная инвентаризация началась раньше закрытия магазина около 7 часов вечера. Магазин работал до 10 часов вечера. В инвентаризации принимали участие сотрудники из других магазинов, они не были заинтересованы в правильном подсчете. Контролеров постоянно не хватало. Были дни, когда ни одни из контролеров не работал. Запись видеокамер всего несколько дней хранится на сервере, трансляции в центральный офис не производится. Доступ к товарно-материальным ценностям имели посторонние лица помимо клиентов – знакомые охранников. Ответчик неоднократно писала письменные докладные по несоблюдению должностной инструкции контролеров. В должностные обязанности ответчика входил контроль за трудовой и должностной инструкцией, сохранность товарно-материальных ценностей, ведя контроль за исполнением трудовых обязанностей. Контроль был визуальный, ответчик смотрела как сотрудники выполняют свою работу. Контролеры не входили в круг подчиненных ответчика, они подчинялись советнику по безопасности. Площадь магазина огорожена стеклянными витринами от пола до потолка. Один большой вход в магазин. В магазине одно подсобное помещение, в нем происходит приемка товара, также там находится рабочее место Брусникиной А.А. В данное помещение имели доступ все сотрудники магазина. Данное помещение не закрывается, поскольку рядом находится аварийный выход, в который все имели доступ. В магазине порядка 10 камер. Советник по безопасности неоднократно сообщал ответчику, что трансляция не ведется. При контрольном пересчете была выявлена недостача, стоимость которой была в дальнейшем внесена в кассу работником. Из – за нехватки кадров, усмотреть за всеми покупателями, находящимися в магазине, не представлялось возможным, поскольку чаще всего работники были заняты обслуживанием покупателей. По окончании инвентаризации личные вещи сотрудников не проверялись, так как на тот момент не было контролеров. Не все материально-ответственные лица находились в магазине от начала и до конца проведения инвентаризации, это было связано с тем, что кому-то с утра надо было на работу, кто-то наоборот приходил после работы. Штатное расписание составляет отдел кадров. На рабочем месте в одну смену должно находиться около 7 человек: 2 контролера, 1 заведующая, 1 старший смены, 1 кассир и 1 продавец, в идеале - два продавца, а фактически на смене было около 2-3 человека, включая контролеров на рабочем месте. Контролер обязан был присутствовать при приемке товара, но им за это не доплачивали и они отказались приходить. Контролеры приходили на полчаса позже и уходили на час раньше остальных сотрудников, то есть они не присутствовали при открытии и закрытии магазина. То, что время работы контролеров не совпадало со временем работы магазина, обсуждалось с советником по безопасности. При приемке товаров присутствовал экспедитор. Фактически старший смены не всегда осуществлял приемку товара. Магазин работал по 12 часов. Табель рабочего времени велся совместно с сотрудниками отдела кадров. Часы проставлялись одинаково как у продавцов, так и у контролеров и старших смен.

Ранее в судебном заседании от 14.12.2017 ответчик Артамонова К.С. возражала против удовлетворения исковых требования, дополнительно указала, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризаций; не была надлежащим образом обеспечена сохранность товара.

Ранее в судебном заседании от 14.12.2017 ответчик Баченина А.Р.: поясняла, что подсобное помещение, в котором работает заведующая подразделения, является и складом, и местом для переодевания сотрудников, и местом для питания. Сотрудники ТЦ «МЕГА» также имеют доступ в данное подсобное помещение, то есть работодателем не была обеспечена надлежащая сохранность товарно-материальных ценностей.

Ранее в судебном заседании от 14.12.2017 ответчик Богатырева Т.И.: поясняла, что работала в компании «Алькор и Ко» в должности кассира в период с 22.09.2016 по 31.08.2017, фактически осуществляла приемку товара, то есть являлась экспедитором. За указанный период она участвовала в нескольких ревизиях, проводимых в магазинах ООО «Алькор и Ко». Все ревизии начинаются до закрытия магазина и заканчиваются под утро. Как правило, в них участвуют лица, которые только что отработали смену, то есть без отдыха. Главная цель для таких сотрудников – закончить пересчет быстро, в качестве они не заинтересованы. При данной инвентаризации была аналогичная ситуация. В ревизии участвовали продавцы и кассиры из других магазинов, которые не несут ответственности. В период проведения ревизии в магазине находились контролеры, которые не являлись материально-ответственными лицами. Также не была проведена ревизия, когда штат сотрудников обновился более чем на 50%. Доступ подсобное помещение, в котором осуществлялась приемка товара был свободным, в любое врем туда могли пройти сотрудники <иные данные> в том числе и стажеры, кандидаты на вакансии. В магазине есть камеры видеонаблюдения, но трансляции в офис нет. Оператор в штате магазина отсутствует. На момент окончания ревизии контролеров не было в магазине. Инвентаризационную ведомость ответчик не подписывала. Приемка товара осуществляется в несколько этапов. Сначала осуществляется покоробочная приемка товара, приемка проходит в присутствии водителя, то есть происходит инвентарный пересчет коробок. С помощью терминала сбора данных, работники считывают каждую коробку и проверяют фактическое наличие количество товара с заявленным количеством в документах. В течение часа работники должны принять 200-230 коробок, водитель подписывает документы и уезжает. Когда товара было много и работники не успевали принять весь товар до 10 часов, часть непринятого товара оставалось не следующий день.

Иные ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала с учетом уточненных исковых требований и дополнений к исковому заявлению почтой, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми в подразделении розничной торговли ООО «Алькор и Ко» <иные данные> <иные данные> в период с в период с 26.09.2016 по 19.04.2017 включительно работал коллектив, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, в следующем составе: заведующий подразделением Брусникиной (Грабежовой, свидетельство о заключении брака (том 3 л.д. 36) <ФИО>164, старший смены: Савицкая <ФИО>165, старший смены - Аверьянова <ФИО>166, Казакова <ФИО>167, Тюрикова <ФИО>168, старший смены: Харюшина <ФИО>169, продавец-кассир: Артамонова <ФИО>170, продавец-кассир - Дворянкина <ФИО>171, Лемешевская <ФИО>172, Зубарева <ФИО>173, Баченина <ФИО>174, Гарипова <ФИО>175, Хасанова <ФИО>176, Коршунова <ФИО>177, Костырина <ФИО>178, Резвых <ФИО>179, кассир: Бондаренко <ФИО>180, Паршакова <ФИО>181, Богатырева <ФИО>182, контролеры – Выродов <ФИО>183, Хамдеев <ФИО>184, Ворожцов <ФИО>185, Демченко <ФИО>186, Оскольченко <ФИО>187, Манукян <ФИО>188, консультанты продавцы селективной парфюмерии - Хамдеев <ФИО>189, Марков <ФИО>190 (том 1 л.д.49-204, включая должностные инструкции и приказы работодателя, том 5 л.д. 28-33,44-47,57-59,68-69, 77-79, 84-85, 92-93).

Со всеми работниками подразделения были заключены два договора о полной коллективной материальной ответственности для сохранения вверенных им материальных ценностей (от 26 сентября 2016 г., 26.09.2016 (том 1 л.д. 20-23,24-27), а также дополнительное соглашение для обеспечении сохранности подарочных сертификатов (том 1 л.д. 28-29).

Изначально в судебном заседании от 18.10.2017 (том 4 л.д. 217-225), представитель истца Голендухина О.Л. просила не принимать во внимание (исключить из числа доказательств) договор о полной коллективной материальной ответственности, дата в котором была прописана буквенно (том 1 л.д. 20-22), говоря о том, что требования истца на нем не основаны, что пояснить о природе данного документа она не имеет возможности, вместе с тем, в судебном заседании от 18.01.2018, позиции представителя истца изменилась, и она просила суд учитывать при вынесении решения оба договора о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с Приказом № 1530 от 06.04.2017 была назначена инвентаризация с 19-20 апреля 2017 года методом сплошного пересчета ТМЦ с использованием ТСД (сканера) в отделении розничной торговли № 1020 (Екатеринбург 24) по адресу: <иные данные> утверждена рабочая комиссия в составе председателя – ревизора Герасимова А.М., члена комиссии зав ПРТ № 1183 Угарова Н.В. (том 1 л.д. 30).

Однако, из приказа не усматривается, за какой отчетный период проводится инвентаризация. Не состоятельными в этой вязи являются доводы представителя истца о том, что материально ответственные лица должны знать о том, за какой период проводится инвентаризация, поскольку указанный период установлен нормами Положения о проведении инвентаризации.

В соответствии с распиской об ознакомлении с приказом (том 1 л.д. 31), представленной в материалы дела, с указанным приказом были ознакомлены часть истцов.

После инвентаризации, с части материально-ответственных лиц взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 32-34).

В результате подведения итогов инвентаризации составлена Инвентаризационная опись от 20.04.2017 (том 1 л.д. 34-38), Сличительная ведомость от 20.04.2017 (том 1 л.д. 39-42), на основании вышеуказанных документов выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 369 144,35 руб. из расчета стоимости товара по цене приобретения (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Работники, часть из них, подразделения были ознакомлены с результатами инвентаризаций под роспись. От работников Брусникиной А.А., Савицкой А.В., Аверьяновой А.В., Бачениной А.Р., Богатыревой Т.И. были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба (том 1 л.д. 43-47).

В объяснительных записках, взятых с сотрудников после проведения инвентаризаций, материально ответственные лица в них указывали на неподотчетное принятие товара, кражи со стороны покупателей и возможное злоупотребление со стороны самих сотрудников магазина, плохую работу охранников, недостаточные меры по охране ТМЦ, невнимательный или некорректный подсчет при инвентаризации, а также продажа товара до его приемки и отправки отклика, неучтенное перемещение товара.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснения о причинах недостачи работниками предоставлены. Среди причин возникновения ущерба работниками указано на ненадлежащую работу контролеров, нехватку торгового персонала, отсутствие антикражных стикеров, неработающие антикражные ворота.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя

Согласно Федеральному закону № 135-фз от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако если рыночная стоимость имущества будет ниже, чем по данным бухгалтерского учета, то размер ущерба будет определяться по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.3).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм суд полагает необходимым применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих трудовых обязанностей, факта наличия недостачи, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационные описи, сличительные ведомости и т.д.) не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства вверения ТМЦ ответчикам в межинвентаризационный период. Так, представленные в материалы дела товарно – транспортные накладные с достоверностью не свидетельствуют о поступлении товара, дате поступления товара, его стоимости, поскольку в большинстве своем, данные накладные не содержат печати предприятия и даты отправления, даты получения товара, подписи грузополучателя, дата отпуска груза, в них отсутствуют сведения о количестве переданного товара, что отраженно в письменном анализе товарно – транспортных накладных, представленном в материалы дела представителем ответчиков. Обоснованных возражений относительно указанных доводов представителем истца дано не было.

Кроме того, в материалы настоящего дела, в наращение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены данные о фактической выручке и возврате ТМЦ в межинветаризационный период; о возврате, списании и перемещении ТМЦ, сведения о ТМЦ в инвентаризационных описях в большинстве случаях, не содержат указания на определенное наименование, качество, сорт и другие признаки, определяющие цену по каждому наименованию. Цена товара, указанная при инвентаризации, не позволяет определить, какая это цена: закупочная или цена продаваемого товара покупателям.

Сам по себе факт подписания ответчиками итогов инвентаризации, не подтверждает заявленные истцом исковые требования, поскольку свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ, числящегося в компьютере магазина, тогда как установить составляющие недостачи (приход, касса, возврат) не представилось возможным.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ, учтенных по бухгалтерии, и фактическим остатком на день проверки.

Так, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и, как следствие, применение к ответчикам материальной ответственности.

Кроме того, инвентаризационная опись от 20.04.2017 подписана только Брусникиной А.А., Савицкой А.В., Аверьяновой А.В., Бачениной А.Р., Богатыревой Т.И., более того, Кондратович П.А., подписавший опись, не является ни членом коллектива, подписавшего договор о материальной ответственности, ни членом инвентаризационной комиссии. Предоставленная представителем истца доверенность, выданная генеральным директором ООО «Алькор и Ко» на имя Кондратовича П.А., выводов суда не опровергает, более того, указанный документ был предоставлен в материалы дела в копии.

Сличительная ведомость от 20.04.2016 также подписана не всеми материально ответственными лицами, кроме того, не подписана ревизором Герасимовым А.М., членом счетной комиссии Угаровой Н.В.

Ссылки представителя истца относительно того, что сличительная опись составлена по установленной форме, правового значения не имеет, поскольку вышеуказанными Методическими указаниями установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Доказательств хищения ответчиками ТМЦ, в материалы дела не предоставлено, что следует также из пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснившей, что контролеры проверяли каждого работника при выходе из магазина.

Суд приходит к выводу о неисполнении работодателем принятой на себя обязанности по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что в межинвентаризационный период в магазине самообслуживания общей площади около 422,5 кв.м. работало по 3 человека, что явно не обеспечивало возможность контроля за сохранностью ТМЦ.

Представленные в материалы дела представителем истца фото торгового зала, выводов суда не опровергают.

Ссылки представителя истца относительно того, что в компании имеется правило о том, что на торговый зал, содержащий один вход достаточно одного контролера для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ судом не может быть принят во внимание, поскольку, указанные доводы не основаны на нормах права, более того, необоснованность доводов в данной части не отрицает и непосредственно представитель истца, указывая на то, что вышеуказанное правило является негласным.

Как следует из пояснений ответчика Выродова А.Ф., магазин оборудован системой видеонаблюдения, однако оператор для наблюдения за помещениями магазина не предусмотрен, некоторые из контролеров вместо непосредственных должностных обязанностей занимались посторонними делами (перемещали коробки).

Также из пояснения лиц, участвующих в дела следует и подтверждается материалами дела (табель учета рабочего времени), что в межинвентаризационный период имели место быть рабочие смены, когда контролеры вообще отсутствовали на рабочем мете, что также подтверждает факт несоблюдения работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

В этой связи, несостоятельными суд находит доводы представителя истца относительно того, что подобный график работы контролеров связан, в том числе, с ненадлежащим, халатным отношением заведующей ПРТ Брусникиной А.А. к исполнению своих должностных обязанностей, в частности составление нерационального графика работы, не извещение руководителя организации о нехватке кадров, поскольку, как было установлено судом и подтверждено представителем истца, график работы утверждался региональным директором на год, соответственно работодатель был осведомлен о том, когда и сколько контролеров работало в смене, кроме того, материалами дела подтверждается, что Брусникина А.А. направляла в адрес советника по безопасности докладную о ненадлежащем исполнении контролерами своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что инвентаризация, в нарушение п. 2.8. Методических указаний, производилась в отсутствие материально - ответственных лиц, что недопустимо. Сведений о надлежащем извещении данных лиц о проведении инвентаризации, суду не представлено.

В соответствии с пояснениями представителя истца, данными ею в ходе рассмотрения дела по существу, остальная часть материально ответственных лиц, были извещены о проведении инвентаризации путем направления в их адрес телеграмм. Вместе с тем, доказательств направления вышеуказанных телеграмм, в материалы дела не представлено, равно как и не были непосредственны сами телеграммы. В судебном заседании от 18.10.2017 представитель истца указывала на то, что тексты телеграмм имеются у истца со всеми документами, подтверждающими их направление. Вместе с тем, представлять доказательства в материала дела, это право стороны, представителем истца в судебном заседании 18.10.2017 были оглашены сведения о том, что Андреевой телеграмма, не была доставлена, Казаковой – телеграмма вручена матери (том 1 л.д. 217-225), иных доказательств, подтверждающих извещение материально ответственных лиц о проведении инвентаризации путем направления в их адрес телеграмм, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в Акте об отсутствующих работниках на начало проведения инвентаризации от 19.04.2017 поименованы не все отсутствующие материально ответственные лица (в акте указанно 13 лиц, присутствовало при инвентаризации еще 5 человек, всего ответчиков 26), в данном акте имеется отместка о том, что указанные отсутствующие лица были надлежащим образом уведомлены о ходе и начале проведения инвентаризации, соответственно, суд приходит к выводу, что иные (не поименованные в акте) лица не были надлежащим образом уведомлены о ходе и начале проведения инвентаризации.

Так же из пояснений ответчиков, присутствовавших при пересчете, установлено, что при пересчете товара присутствовали сотрудники, не являющиеся членами коллектива и членами инвентаризационной комиссии.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что объяснения были отобраны работодателем только у Брусникиной А.А., Савицкой А.В., Аверьяновой А.В., Бачениной А.Р., Богатыревой Т.И.

В соответствии с распиской от 19.04.2017 Брусникина А.А. обязалась в пятидневный срок подготовить и передать, в том числе, объяснительные записки с работников для установления причин возникновения недостачи.

Критически относится суд к представленным в материалы дела актам о не предоставлении письменных объяснений, составленным в отношении материально ответственных лиц.

Согласно указанным актам, он составлялся в присутствии в том числе заведующей ПРТ Брусникиной А.А., однако ее подпись на данных актах отсутствует, имеется отметка о том, что Брусникина А.А. от подписи отказалась.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчиков Брусникина А.А. никогда не отказывалась от подписи каких – либо документов, о том, что были составлены указанные акты она не знала. Ответчик Выродов А.Ф. также пояснил в судебном заседании, что к нему никто не обращался с требованием предоставить объяснения, более того о составлении указанных актов ему ничего не известно, аналогичные пояснения были даны иными ответчиками Артамоновой К.С., Коршуновой М.Н. в судебном заседании 14.12.2017.

Представителем истца относительно указанных актов в судебном заседании были даны противоречивые пояснения, изначально было указанно, что Брусникина А.А. не знала и не могла знать о составлении указанных актов, затем представитель истца указала, что Брусникина А.А. отказалась от их подписи.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, а также установленных судом обстоятельствах проведения инвентаризации в отсутствие всех материально - ответственных лиц, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера такого ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, самим работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, и, во-вторых, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, что является основанием для исключения материальной ответственности работников.

При установленных судом обстоятельствах, иные доводы лиц, участвующих в деле, выводов суда не опровергают.

При этом суд считает необходимым отметить несостоятельность довода представителя ответчиков в части того, что Гарипова <ФИО>191, договор о полной материальной ответственности не подписывала, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина; более того, работники от судебных расходов освобождены (ст. 393 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Алькор и Ко» к Брусникиной <ФИО>192, Савицкой <ФИО>193, Аверьяновой <ФИО>194, Казаковой <ФИО>195, Артамоновой <ФИО>196, Дворянкиной <ФИО>197, Лемешевской <ФИО>198, Зубаревой <ФИО>199, Костыриной <ФИО>200, Бачениной <ФИО>201, Гариповой <ФИО>202, Хасановой <ФИО>203, Коршуновой <ФИО>204, Харюшиной <ФИО>205, Бондаренко <ФИО>206, Паршаковой <ФИО>207, Богатыревой <ФИО>208, Тюриковой <ФИО>209, Резвых <ФИО>210 Выродову <ФИО>211, Демченко <ФИО>212, Ворожцову <ФИО>213, Манукян <ФИО>214, Оскольченко <ФИО>215, Хамдееву <ФИО>216, Маркову <ФИО>217 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.