Решение по делу № 12-611/2014 от 11.12.2014

Дело № 12–611/14

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 декабря 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

С участием Васильева О.А.,

Защитника Ущенко А.С.,

    рассмотрев жалобу защитника Ущенко А.С. в защиту интересов

Васильева О.А., <дата>.р.,

    на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> Васильев О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

    Мировой судья установил вину Васильева О.А. в том, что он <дата>, управляя транспортным средством - автомобилем марки Рено символ 4Е государственный регистрационный знак №, двигался по пр.Энергетиков в направлении от шоссе Революции в сторону ул.Стасовой в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения. <дата> в 04 час. 30 мин. транспортное средство под управлением Васильева О.А. было остановлено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга у дома 49 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, а <дата> в 05 час. 21 мин. Васильев О.А. у дома 49 пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, который определил наличие у Васильева О.А. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Васильев О.А. совершил нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В жалобе защитник Ущенко А.С. просит отменить постановление по делу, так как транспортное средство без достаточных оснований было остановлено вне стационарного поста, инспектор не мог вспомнить всех обстоятельств дела, не опознал Васильева О.А., однако его показания легли в основу постановления, инспектор ошибочно оценил дефект речи Васильева О.А. «заикание», как поведение не соответствующее обстановке, суду были представлены документы, что на наркологическом учете Васильев О.А. не состоит, данному обстоятельству не была дана правовая оценка, свидетель Г. пояснил, что не помнит обстоятельств заполнения протоколов, в момент когда Васильев писал слово «отказываюсь» в протоколе понятых не было, инспектор ввел в заблуждение Васильева О.А. относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля А., которому транспортное средство не передавалось, Васильев О.А. уехал на автомобиле сам, чему также мировым судом не была дана надлежащая оценка, Васильев О.А. имеет на иждивении мать-пенсионерку и несовершеннолетнего племянника, автомобиль для него единственный источник средств к существованию.

Васильев О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Ущенко А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил повторно допросить свидетелей инспектора А., Г., а также вызывать и опросить свидетелей Д., А., пояснил, что показания А. и Г., изложенные в постановлении мирового судьи, противоречат тому, что они говорили в судебном заседании, при составлении протоколов Васильеву О.А. инспектором не были разъяснены прав и обязанности.

Выслушав мнение Васильева О.А., защитника Ущенко А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Васильев О.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Васильева О.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Васильев О.А. собственноручно указал «отказываюсь ехать к врачу»; протокола об отстранении Васильева О.А. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, согласно которых состояние алкогольного опьянения у него обнаружено не было, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Васильев О.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии 2–х понятых, в котором Васильев О.А. собственноручно указал «отказываюсь», комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД, согласно которого Васильев О.А. в течение года 14 раз привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, показаний свидетеля инспектора ДПС А., подтвердившего законность и обоснованность привлечения Васильева О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показаний свидетеля Г., пояснившего, что он принимал участие в качестве понятого и в его присутствии Васильев О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Васильева О.А. доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Васильева О.А. в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

    Довод защитника о том, что транспортное средство Васильева О.А. было без достаточных оснований остановлено вне стационарного поста, не имеет правового значения для данного дела и не влечет освобождение Васильева О.А. от административной ответственности, так как тот факт, что инспектор А. не смог точно вспомнить в судебном заседании в связи с чем было остановлено транспортное средство Васильева О.А., не может свидетельствовать о том, что оно было остановлено неправомерно. При этом инспектор ДПС имеет право останавливать транспортные средства вне стационарного поста, в данном случае, как пояснил инспектор А., им не было совершено нарушение должностных инструкций, административного регламента, ПДД РФ или иных требований закона, поскольку водитель или транспортное средство могли быть проверены в связи с проводимыми оперативными мероприятиями.

Тот факт, что инспектор А. не мог вспомнить всех обстоятельств дела и не опознал Васильева О.А., объясняется большим количеством времени прошедшим с момента остановки транспортного средства Васильева О.А. <дата> и тем, что работа инспектора ДПС связанна с ежедневными аналогичными задержаниями транспортных средств и водителей, в связи с чем инспектор не может помнить все подобности каждого дела. При этом в материалах дела имеются составленные им по данному факту протоколы и акт, которые полностью подтверждены в судебном заседании А., в связи с чем его показания обоснованно легли в основу постановления.

Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что инспектор ошибочно оценил дефект речи Васильева О.А. «заикание», как поведение не соответствующее обстановке, так как тот факт, что поведение Васильева О.А. не соответствовало обстановке было установлено сотрудником полиции в присутствии 2 – х понятых, зафиксировано в протоколе об отстранении Васильева О.А. от управления транспортным средством и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний ни у Васильева О.А., ни у 2 – х понятых не имелось.

Тот факт, что Васильев О.А. не состоит на наркологическом учете не исключает возможности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что свидетель Г. пояснил, что не помнит обстоятельств заполнения протоколов, суд считает несостоятельным, так как данный свидетель полностью подтвердил законность и обоснованность составленных процессуальных документов. При этом суд учитывает, что ранее никаких замечаний и дополнений к процессуальным документам у него не было.

Довод защитника о том, что в момент когда Васильев писал слово «отказываюсь» в протоколе понятых не было, в связи с чем инспектор ввел в заблуждение Васильева О.А. относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, объективно ничем не подтвержден, так как Васильев О.А. дважды собственноручно писал отказ от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствования в присутствии 2-х понятых. При этом никаких замечаний к данному протоколу ни у понятых, ни у Васильева О.А. не было, о том, что в данный протокол были внесены дополнения в отсутствие понятых он ранее не указывал. Кроме этого Васильев О.А. зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении. Также суд учитывает, что Васильев О.А. имеет право управления транспортным средством с 2004 года, является профессиональным водителем, в связи с чем не мог не понимать правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как знает ПДД РФ.

    Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля владельца автомобиля А., так как тот факт, кто именно управлял транспортным средством после отстранения от его управления Васильева О.А. не имеет правового значения для привлечения Васильева О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что сам Васильев О.А. управлять данным транспортным средством не мог, так как был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было известно.

Довод защитника о том, что показания А. и Г., изложенные в постановлении мирового судьи, противоречат тому, что они говорили в судебном заседании объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не доверять изложенным мировым судьей показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что их показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, в которых имеются подписи понятых, отсутствуют какие-либо замечания и дополнения, а также обстоятельства дела изначально не оспаривались самим Васильевым О.А.

Довод о том, что Васильеву О.А. не были разъяснены его права и обязанности опровергается его подписью, имеющейся в протоколе об административном правонарушении за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

    Тот факт, что Васильев О.А. имеет на иждивении мать-пенсионерку и несовершеннолетнего племянника, автомобиль для него единственный источник средств к существованию, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а может быть учтено при назначении наказания.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина Васильева О.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Васильева О.А., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, несмотря на то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Ущенко А.С. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от <дата>, - без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    1) Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Васильева О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ущенко А.С. в защиту интересов Васильева О.А. без удовлетворения.

    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

    Судья:(подпись)

Копия верна

Судья:     И.А. Грузманова