Решение по делу № 2а-732/2019 от 10.01.2019

Дело № 2а-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО14, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2019 по административному исковому заявлению Сигачева ФИО16, Сигачевой ФИО17 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании установить категорию земли, -

УСТАНОВИЛ:

Сигачев ФИО18, Сигачева ФИО19 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить Решение Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «об отнесении земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных действующим законодательством, к определенной категории» от ДД.ММ.ГГГГ № обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области предоставить Сигачеву ФИО20 и Сигачевой ФИО21 государственную услугу – отнесении к соответствующей категории земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности административных истцов.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области по заявлению Сигачева ФИО22 «об установлении принадлежащему ему на праве долевой собственности земельному участку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющему кадастровый номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, категории земли – <данные изъяты>» вынесено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Об отнесении земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных действующим законодательством, к определенной категории».

Основанием к отказу послужило отсутствие согласия одного из правообладателей (собственников) земельного участка.

При личном приеме в Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области было пояснено, что даже при обращении с повторным заявлением двух дольщиков – Сигачева ФИО23 и Сигачевой ФИО24, владельцев по <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, будет повторный отказ по основаниям – отсутствие согласия других дольщиков.

Административные истцы не согласны с вышеуказанным Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Об отнесении земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных действующим законодательством, к определенной категории» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Административные истцы владеют на основании Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли в общедолевом праве собственности на жилой дом и вышеуказанный земельный участок по указанному адресу. Другими собственниками по <данные изъяты> долей в общедолевом праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являлись Сигачев ФИО25 и Сигачев ФИО26, которые в настоящее время умерли. Их наследники наследство в виде права собственности по 1/4 долей в общедолевом праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не приняли, право собственности в установленном Законом порядке не зарегистрировали.

Таким образом, административные истцы Сигачев ФИО28 и Сигачева ФИО29 не могут получить согласия от умерших дольщиков вышеуказанных объектов недвижимости на получение услуги об отнесении земельного участка к категории. По причине того, что наследники умерших сособственников земельного участка в наследство не вступали, а если вступали, то в наследственную массу не включили указанные доли на земельный участок и, соответственно, не зарегистрировали свои права на указанные доли в землевладении, административные истцы не могут получить согласия от данных лиц на получение услуги об отнесении земельного участка к категории.

В Решении об отказе в предоставлении услуги об отнесении земельного участка к категории указано, что: «В соответствии с пунктом 10.1 Административного регламента за предоставлением государственной услуги, в случае, если на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности, обращаются все правообладатели, являющиеся участниками долевой собственности такого земельного участка, либо предоставляется согласие собственника на отнесение земельного участка в состав земель одной категории в другую».

Так как умершими дольщиками право собственности по <данные изъяты> долей в общедолевом праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, не регистрировалось, их возможные наследники право собственности на вышеуказанные доли не регистрировали, то в соответствии с пунктом 10.1 Административного регламента административные истцы вполне могут обратиться с повторным заявлением.

Из ответа Администрации Наро-Фоминского городского округа также следует, что повторно можно обратиться с заявлением не иначе, как через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области (РПГУ) (<данные изъяты>).

Однако вышеуказанный портал государственных и муниципальных услуг Московской области (РПГУ) не предусматривает установленной формы коллективного заявления сособственников, дольщиков.

При этом на личном приеме неоднозначно было разъяснено, что все равно необходимо согласие всех дольщиков, несмотря на объяснения заинтересованной стороны о том, что другие дольщики земельного участка умерли, право собственности при жизни не зарегистрировали, их наследники в наследство не вступали, право собственности на земельной участок также не зарегистрировали.

Таким образом, правоприменение п. 10.1 Административного регламента должностными лицами Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, по мнению истцов, является не правильным, отказ в предоставлении услуги неправомерным.

В судебном заседании административный истец Сигачев ФИО30, представитель административных истцов ФИО6 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО7 и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО8 в судебном заседании административный иск не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав при этом, что оспариваемое решение об отказе Сигачеву ФИО31 в предоставлении государственной услуги было принято в связи с тем, что последним не были представлены документы на второго собственника – административного истца Сигачеву ФИО32, в том числе нотариально удостоверенное согласие последней.

Заинтересованные лица Сигачев ФИО33 и Сигачева ФИО34 в судебном заседании оставили разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Сигачева ФИО35 и Камышникова ФИО36, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района (пункт 5 части 1), а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1).

Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3 статьи 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 постановления правительства Московской области от 26 декабря 2014 г. № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным. В случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Закона земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов – к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Закона перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком предоставления государственной услуги «О переводе земель (об отнесении земель), находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, из одной категории в другую (к определенной категории)» на территории Наро-Фоминского городского округа, утвержденным Постановлением Главы Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20.12.2018 № 3045 и Административным регламентом предоставления государственной услуги «О переводе земель (об отнесении земель), находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, из одной категории в другую (к определенной категории)», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.10.2018 № 13ВР-1513, устанавливается состав, последовательность, сроки и особенности выполнения административных процедур (действий) по предоставлению указанной государственной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждому.

Другие части указанных жилого дома и земельного участка принадлежали Сигачеву ФИО37, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и Сигачеву ФИО38, умершему ДД.ММ.ГГГГ Наследники данных лиц в наследство не вступили, право собственности не оформляли.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: под ведение личного подсобного хозяйства, категория земель не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Сигачев ФИО39 через представителя ФИО6 обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Об отнесении земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных действующим законодательством, к определенной категории» в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу Сигачеву ФИО40 было отказано в предоставлении государственной услуги «Об отнесении земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных действующим законодательством, к определенной категории» в связи с отсутствием согласия одного из правообладателей (собственника) земельного участка.

Как следует из пояснений представителей Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области оспариваемое решение об отказе Сигачеву ФИО41 в предоставлении государственной услуги было принято на том основании, что последним не были представлены документы на второго собственника – административного истца Сигачеву ФИО42., в том числе нотариально удостоверенное согласие последней.

Данное обстоятельство административным истцом Сигачевым ФИО43 и представителем административных истцов ФИО6 не оспаривалось.

Согласно пункту 10.4. Административного регламента предоставления государственной услуги «О переводе земель (об отнесении земель), находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, из одной категории в другую (к определенной категории)», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.10.2018 № 13ВР-1513 (далее – Административный регламент), в исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, входит Согласие сособственника земельного участка на перевод из состава земель одной категории в другую/установление категории земельного участка (в случае если земельный участок находится в долевой собственности).

В соответствии с пунктом 13.1.5. Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги является не представление Заявителем согласия сособственника (правообладателя) в случае, если земельный участок находится в долевой собственности.

Согласно Приложению 8 к Административному регламенту, для предоставления Государственной услуги необходимо нотариально удостоверенное Согласие сособственника земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории (предоставляется в случае, если с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую, отнесении земельного участка к определенной категории земельного участка обращается заявитель, являющийся сособственником этого участка, находящегося в долевой собственности).

Таким образом, поскольку административным истцом Сигачевым ФИО44 при подаче заявления о предоставлении государственной услуги «Об отнесении земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных действующим законодательством, к определенной категории» не было представлено нотариально удостоверенное согласие второго собственника – административного истца Сигачевой ФИО45, административным ответчиком в предоставлении указанной государственной услуги было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое Решение Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе административному истцу Сигачеву ФИО46 в предоставлении государственной услуги «Об отнесении земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных действующим законодательством, к определенной категории» является законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сигачева ФИО47, Сигачевой ФИО48 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании установить категорию земли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО49Данилов