Решение по делу № 8Г-11631/2022 [88-13241/2022] от 23.05.2022

УИД 73RS0012-01-2021-001072-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13241/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            19 июля 2022 г.                                                           город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотониной Натальи Михайловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу                             № 2-1-587/2021 по иску Нотариальной Палаты Самарской области к нотариусу города Тольятти Самарской области Сотониной Наталье Михайловне о лишении права нотариальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя Сотониной Н.М. – адвоката Гуровой Т.В. (по доверенности), возражения представителей Нотариальной Палаты Самарской области – Потякиной Т.И., Тороповой М.В., Власовой П.С. (по доверенности), представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области – Ещигановой Е.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Нотариальная Палата Самарской области (далее НПСо) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к нотариусу г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. о лишении права нотариальной деятельности, ссылаясь на многочисленные и грубые нарушения нотариусом действующего законодательства при исполнении своих профессиональных обязанностей, свидетельствующих о низкой профессиональной квалификации, незнании нотариусом действующего законодательства, о недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей.

    Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2021 г. исковые требования нотариальной Палаты Самарской области к нотариусу города Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. о лишении права нотариальной деятельности удовлетворены. Постановлено лишить нотариуса г. Тольятти Самарской области Сотонину Н.М. права нотариальной деятельности, взыскать с Сотониной Н.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2021 г. в части взыскания с Сотониной Н.М. государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Сотонина Н.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сотониной Н.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель Сотониной Н.М. – адвокат Гурова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представители Нотариальной Палаты Самарской области – Потякина Т.И., Торопова М.В., Власова П.С., представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области – Ещиганова Е.С. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и необоснованные.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 11 мая 2005 г. на основании приказа управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области № 98 от 6 мая 2005 г. Сотонина Н.М. работает в должности нотариуса г. Тольятти Самарской области (лицензия на право нотариальной деятельности № № выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области 1 сентября 2003 г.).

При проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариуса Сотониной Н.М. 19-20 мая 2010 г. (плановая), 25 апреля 2011 г. (повторная), 30 мая          2018 г., 8 июня 2018 г., 6-7 августа 2018 г. (плановая) выявлены многочисленные нарушения нотариусом требований действующего законодательства Российской Федерации, локальных актов Федеральной нотариальной палаты, Нотариальной Палаты Самарской области, в результате чего нотариус Сотонина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и строгих выговоров.

Нарушения также выявлены при проведении внеплановых проверках исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Сотониной Н.М. 7 мая 2019 г., 12 августа 2019 г.

Решением Правления НПСо от 20 декабря 2019 г. (протокол № 30) по результатам внеплановой проверки 12 августа 2019 г. к нотариусу Сотониной Н.М. применена мера дисциплинарного взыскания - выговор.

По результатам обращения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 3 августа 2020 г., информации Комиссии НПСо по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов от 23 марта 2021 г., обращения Управления Минюста России по Самарской области от 16 июня 2021 г. проведены проверки, по результатам которых нотариус Сотонина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов проверок нотариус Сотонина Н.М. на протяжении длительного времени работы имеет нарушения, в том числе, порядка ведения реестра регистрации нотариальных действий, реестра нотариальных действий Единой информационной системы нотариата, реестра наследственных дел Единой информационной системы, нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, оформления наследственных прав, нарушения при удостоверении сделок, нарушения порядка взимания тарифа и платы за оказание услуг правового и технического характера.

На заседании Правления НПСо от 5 августа 2019 г. по рассмотрению результатов плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М., проводимой 30 мая 2018 г., 8 июня 2018 г., 6-7 августа 2018 г., единогласно принято решение обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса            г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. права нотариальной деятельности.

Решением Правления НПСо от 2 июля 2021 г. внесены изменения в решение Правления НПСо от 5 августа 2019 г. в части определения оснований лишения права нотариальной деятельности, включив дисциплинарные взыскания, к которым Сотонина Н.М. была привлечена после 5 августа 2019 г.

Сотонина Н.М., не согласившись с наложением ряда дисциплинарных взысканий, оспаривала их в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 7 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Сотониной Н.М. о признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 6 декабря 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 7 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Сотониной Н.М. о признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 20 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Сотониной Н.М. о признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 17 августа 2020 г. и 12 октября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний было отказано.

Указанными решениями суда факты выявленных в ходе проверок деятельности нотариуса Сотониной Н.М. нарушений подтверждены и привлечения её к дисциплинарной ответственности признаны законными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив по правилам статьей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что по результатам проверок профессиональной деятельности Сотониной Н.М., проводимых в период ее работы, установлены многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, нотариусом совершены дисциплинарные проступки, что свидетельствует о наличии оснований для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г, N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Так нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи также следует, что освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок. Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что гарантирует объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.

Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу в соответствии с приведенными нормами материального права, к которым относится установление факта нарушений нотариусом Сотониной Н.М. законодательства в процессе нотариальной деятельности, подтвержденных актами проверок профессиональной деятельности нотариуса, а также вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для лишения Сотониной Н.М. статуса нотариуса.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций устранились от полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, от исследования доводов и доказательств стороны ответчика, фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, последовательность проведения проверок деятельности нотариуса, основания их проведения и результаты подробно изложены в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика нарушений закона, которые являются основанием для удовлетворения иска Нотариальной Палаты Самарской области, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую ответчиком позицию в судах первой и апелляционной инстанциях и не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами предыдущих инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сотониной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                             С.К. Осипова

            Судьи                                                                                            Н.А. Пиякова

                                                                                                                  Т.Т. Кизирбозунц