Решение по делу № 8Г-1263/2022 [88-3572/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3572/2022

№2-549/2020

УИД № 78RS0016-01-2019-007678-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2020 по иску Якушева Алексея Вячеславовича к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Якушева Алексея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Якушева А.В. адвоката Карпова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Колошиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушев А.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил о признании обязательств по кредитному договору № от 1 февраля 2013 г. исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.

4 августа 2014 г. истец обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, сотрудник банка сообщил, что сумма для полного досрочного исполнения обязательств составляет 127 852 руб.

4 августа 2014 г. истец оформил заявление о полном досрочном погашении задолженности и внес указанную сумму на счет, таким образом, 04.08.2014 задолженность по кредиту была погашена.

В 2016 г. банк направил истцу уведомление о наличии задолженности по договору с требованием об оплате задолженности. На претензию о необоснованности требований по погашению задолженности, банком 13 января 2017 г. было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586,34 руб., а также указано о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита при внесении суммы 4 502,52 руб.

8 ноября 2018 г. ответчик направил истцу требование о погашении задолженности на 08.11.2019 г. в размере 70 155,94 руб. и, полагая, что данное требование явления незаконным, так как обязательства по кредитному договору были им надлежащим образом исполнены 4 августа 2014 г., Якушев А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение от 25 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Якушева А.В. удовлетворены частично, обязательства Якушева А.В. по договору кредитования от 1 февраля 2013 г., заключенному между Якушевым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) (ранее ОАО «Транскредитбанк»), признаны исполненными; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якушева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 февраля 2013 г. между Якушевым А.В. и ОАО «Транскредитбанк» (присоединен к ВТБ 24 (ЗАО) 01.11.2013 г.) заключен кредитный договор № № путем подписания заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, графика платежей по договор) и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» от 23 апреля 2012 г., согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 5 февраля 2018 г., с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, полная стоимость кредита 23,07% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 27 060 руб., кроме первого и последнего платежа После погашения 26 марта 2013 г. истцом суммы основного долга 720 000 руб., сторонами подписан новый график платежей, со сроком возврата кредита 6 ноября 2017 г. и размером ежемесячного платежа кроме последнего 7 287 руб.

20 июня 2014 г. банком списаны со счета истца, внесенные 80 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

4 августа 2014 г. истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено 127 852 руб., из данной суммы банком 4 августа 2014 г. произведено списание 4 586,34 руб. (2 317,36 руб. процентов и 2 268,98 руб. основного долга), далее производилось ежемесячное списание платежей в счет погашения процентов и основного долга по 07.11.2016.

По окончании списания из суммы, внесенной истцом 4 августа 2014 г., по расчету банка задолженность истца по кредитному договору составляла 47 894,49 руб., по процентам 5 493,04 руб.

14 июня 2019 г. между ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № 99/2019/ДРВ по которому банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2013 г. на общую сумму 74 245,93 руб., из них 47 894,49 руб. основного долга, 5 493,04 руб. процентов, 20 858,4 руб. процентов на просроченную задолженность.

Общими условиями потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» от 23 апреля 2012 г. в пункте 5.3.1 предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (п. 5.3.2.).

Заемщик о намерении досрочно возвратить часть кредита обязан уведомить кредитора не позднее, чем за 14 дней до даты возврата части кредита, путем подачи заявления по форме (п. 5.3.3.)

Как следует из содержания пункта 5.3.6 в случае ненадлежащего исполнения пунктов 5.3.2-5.3.3 общих условий кредитования кредитор имеет право отказать в принятии досрочного возврата части или всей суммы кредита.

Банком на претензию истца 13 января 2017 г. было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586,34 руб. от 4 августа 2014 г., так как по состоянию на 5 августа 2014 г. сумма к полному досрочному погашению составляла 127 851,62 руб. после внесения ежемесячного платежа; также сообщено о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита датой 5 августа 2014 г. при внесении суммы 4 502,52 руб. От данного предложения истец отказался, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по состоянию на 5 августа 2014 г. сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляла 127 851,62 руб., после внесения ежемесячного платежа 4 586,34 руб., однако, 4 августа 2014 г. истцом было внесено 127 852 руб., без внесения ежемесячного платежа на сумму 4 586,34 руб., то есть обязательства истца по кредитному договору были исполнены не в полном объеме и, как следствие, у Банка не имелось оснований для погашения всей кредитной задолженности и признания обязательств истца по договору исполненными; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что Банк, действуя недобросовестно, не предоставил истцу, как гражданину потребителю, информацию о том, что сумма, внесенная истцом 4 августа 2014 г., является недостаточной для полного погашения обязательств истца по договору, проверены и отклонены со ссылкой на положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие условия потребительского кредитования, на основании которых был заключен договор.

Из материалов дела следует, что с учетом условий кредитного договора очередной платеж должен был быть совершен 4 августа 2014 г. в размере 4586,34 руб. Истец, внося в этот же день 127 852 руб., обратился с заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Исходя из приведенных выше положений закона и условий кредитования, досрочное погашение кредита должно быть произведено банком на следующий день после обращения с заявлением. С заявлением истец обратился 4 августа 2014 г., следовательно, досрочное погашение должно быть произведено 5 августа 2014 г. В связи с этим 4 августа 2014 г. из поступивших денежных средств списан очередной платеж по договору, без досрочного погашения задолженности. При этом в нарушение условий договора Банк не учел оставшиеся денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Воля истца на перечисление денежных средств именно для погашения задолженности была выражена в его заявлении.

Вместе с тем недобросовестные действия банка по отказу в принятии от истца денежных средств в счет досрочного погашения кредита, неуведомлении о недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредита в полном объеме сами по себе не прекращают обязанность должника по погашению кредита в той части, в которой внесенных денежных средств было недостаточно для покрытия всей задолженности.

Обязанность по полному возврату денежных средств и уплате процентов предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть исполнена лишь путем материального предоставления банку, что в полном объеме Якушевым А.В. сделано не было.

При таком положении оснований для признания обязательств Якушева перед Банком по полному возвращению заемных денежных средств исполненными по данному делу не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, следуя указаниям, изложенным в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции установил, что размер досрочного исполнения обязательства Якушева А.В. перед Банком ПАО ВТБ на 5 августа 2014 г. составляет 123 349,10 рублей (127852-4586,34).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе о том, что после вынесения апелляционного определения им была внесена необходимая денежная сумма для признания обязательства по кредиту исполненными, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Доводы о том, что соответствующая просьба о разрешении этого вопроса судебным решением была заявлена истцом в суде апелляционной инстанции, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 12 октября 2021 г.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи