Решение по делу № 33-14908/2022 от 27.07.2022

    судья: Ярмухамедова А.С.                                                           УИД 03RS0007-01-2022-000643-51

                                                                Дело № 2-1257/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-14908/2022

8 сентября 2022 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Васильевой Г.Ф.

    судей                                Оленичевой Е.А.

                                                 Якуповой Н.Н.

при секретаре                                           Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валикова Н.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ганиева А.Г. обратилась в суд с иском к Валикову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Указав, что 02 сентября 2021 г. на автодороге М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак №... под управлением Валикова Н.И. и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Ганиевой А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Валиковым Н.И., о чем свидетельствуют административные материалы ГИБДД. После предоставления всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. в размере лимита ответственности по полису ОСАГО. Между истцом и ФИО21 был заключен договор, на основании которого был подготовлен отчет, величина услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля Фольксваген Туарег составляет 3251598 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2101598 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2038582 руб., стоимость годных остатков составляет 445227 руб. Расчет ущерба причиненного истцу 203 582 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 400 000 руб. (выплата страховой компании) – 445 227 руб. (годные остатки) = 1 193 355 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Сумма юридических услуг составила 12000 руб. Ганиева А.Г. просит взыскать с Валикова Н.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1193355 руб., расходы по уплате услуг оценщика – 10000 руб., почтовые расходы – 302,24 руб., расходы по отправке телеграммы – 244,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14167 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 исковые требования Ганиевой А.Г. к Валикову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Валикова Н.И. в пользу Ганиевой А.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1193355 руб., расходы по уплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы - 302 руб., 24 коп., расходы по отправке телеграммы – 244 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14167 руб.

С данным решением суда не согласился Валиков Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ганиева Г.А., которая управляла автомобилем Фольцваген Туарег, поскольку он первым начал совершать маневр перестроения автомобиль МАН, тем самым имел преимущественное право на беспрепятственное и безопасное совершение маневра. Тем самым выводы автотехнической экспертизы ФИО13 являются неверными и не могли быть положены в основу решения суда. Также не согласен с взысканием денежной суммы в размере 1 193 355 руб., так как сумма определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО ПКК «Феникс», при составлении которого эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, тем самым данное доказательство не отвечает требованию допустимости. Судом не был принят во внимание расчет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», который установил размер восстановительного ремонта в размере 813700 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валикова Н.И., его представителя Окень Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 г. на автодороге М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак №... под управлением Валикова Н.И. и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего Ганиевой А.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Ганиевой А.Г. причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года Валиков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    Из постановления по делу об административном правонарушении №№... от 07 сентября 2021 г. следует, что водитель Валиков Н.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении автомобиля не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего совершил столкновение.

    Гражданская ответственность водителя Ганиевой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ...

    Гражданская ответственность водителя Валикова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ...

    Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховой компанией организован осмотр автомобиля, произведен расчет страхового возмещения, который составил 813700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30 сентября 2021 года.

    01 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ганиевой А.Г. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28890.

    Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по ходатайству истца Ганиевой А.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14

    Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №116 от       11 апреля 2022 г. следует, что механизм ДТП 02 сентября 2021 года с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №... определяется следующим образом.

    Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... двигалось по автодороге М5 Урал в средней полосе. Транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №... двигалось попутно впереди транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №..., в крайней левой полосе. Далее, транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №... начало перестроение в среднюю полосу, в результате чего произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное левое - боковое левое для транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... (эксцентричное правое - переднее угловое правое для транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №... столкновение. После чего транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... и транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №..., остановились в месте, указанном на схеме ДТП (ответ на вопрос №1).

    Действия водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не соответствовали требованиям и. 8.1., 8.4,9.10 ПДД РФ. Несоответствия с технической точки зрения действий водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ не установлены (ответ на вопрос №2).

    Поскольку несоответствия с технической точки зрения действий водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №... технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1.,    9.10 ПДД РФ, следует признать, что действия водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №..., находятся в причинно – следственной связи с ДТП 02 сентября 2021 года (ответ на вопрос №3).

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специального эвакуатора МАН, государственный регистрационный знак №... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2021 года без учета износа составляет 121700 руб. (ответ на вопрос №4).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Ганиева А.Г в досудебном порядке произвела независимую оценку.

    Согласно экспертному заключению ООО ПКК «Феникс» № 2021-2660 от 21 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 3251598 руб., с учетом износа составляет 2101598 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2038582 руб., стоимость годных остатков составляет 445227 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ФИО15 № 116 от 11 апреля 2022 года, исходил из того, что дорожное – транспортное происшествие 02 сентября 2021 года произошло по вине водителя Валикова Н.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №... пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Валикова Н.И. в пользу Ганиевой А.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1193355 рублей, расходы по уплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, почтовые расходы - 302 рубля 24 копейки, расходы по отправке телеграммы – 244 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 14167 рублей.

    Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №... от 21 сентября 2021 года, проанализировав содержание которой, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Взысканный судом первой инстанции размер ущерба определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто, в связи с чем довод ответчика о достаточности для восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 413700 руб., определенной с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (813700 руб.- 400000 руб.), является несостоятельным.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности Валикова Н.И. и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

    Судебная коллегия также принимает заключение ФИО16» №116 от 11 апреля 2022 года, как достоверное и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2022 г. эксперт ФИО17. поддержал выводы своего заключения.

    При этом пояснил, что им были исследованы материалы гражданского дела, видеозапись, предоставленной с транспортного средства МАН, материалы ДТП с фотографиями, сам автомобиль МАН, автомобиль истицы на осмотр не предоставлялся.

    В ходе дачи объяснений эксперт Валеев И.С. давал пояснения при одновременном просмотре видеозаписи ДТП, которая обозревалась непосредственно, как судебной коллегией, так и участниками процесса. При этом пояснил, что автомобиль истицы двигался прямо по средней полосе, каких-либо технически обоснованных причин утверждать, что Ганиева А.Г. совершает перестроение, не имеется.

    Экспертное заключение содержит подробное обоснование по вопросу о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения.

    ТС MAN гос.рег.знак №... перестаивалось в среднюю полосу движения, при этом водитель должен был руководствоваться п.8.1.,8.4., 9.10. ПДД РФ. Между тем, при перестроении водитель ТС MAN гос.рег.знак №... не принял мер предосторожности, создал опасность для движения ТС VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак №...

     При этом эксперт указал, что водитель ТС VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак №... в соответствии с правилами ПДД должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Эксперт привел подробный расчет необходимого времени необходимого для начала срабатывания тормозной системы ТС VOLKSWAGEN TOUAREG гос.рег.знак №... и пришел к выводу, что время, необходимое для начала срабатывания тормозной системы ТС VOLKSWAGEN TOUAREG превышает время, прошедшее с момента возникновения опасности до момента столкновения. Соответственно, водитель для начала срабатывания тормозной системы ТС VOLKSWAGEN TOUAREG технической возможности избежать столкновения с ТС MAN путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имел (л.д. 213-216 т.1).

    Эксперт пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах действия водителя ТС MAN находятся в причинной связи с ДТП от 02 сентября 2021 г.

     Доводы жалобы ответчика о наличии вины истца Ганиевой А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Ганиевой А.Г. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль МАН начавший осуществлять маневр перестроения раньше, чем автомобиль Фольксваген Туарег имел преимущественное право на беспрепятственное и безопасное завершение маневра перестроения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением эксперта ФИО18 № 116 от 11 апреля 2022 г.

    Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, о том, что с учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 400000 руб., убытки истца составят 413000 руб. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

    Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    В силу деликтных правоотношений между сторонами в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии, при этом продажная цена не может быть учтена, как не имеющая правового значения в возникших правоотношениях.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. В связи с чем, продажная цена автомобиля не является доказательством реальной стоимости причиненного истцу ущерба.

    Таким образом, учитывая экспертное заключение ФИО19 №2021-2660 от 21 сентября 2021 г., исходя из того, что на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО, за вычетом годных остатков, судом первой инстанции правомерно взыскана с Валикова Н.И. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 1193355 рублей, исходя из расчета: 2038582 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 445227 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата).

    Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о несогласии ответчика с предъявленной истицей суммой ущерба, которая была заявлена ею, исходя из экспертного заключения ФИО20 № 2021-2660 от 21 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции разъяснил Валикову Н.И. его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению суммы ущерба. Между тем, Валиков Н.И., его представитель Окень Н.П., заявили, что ходатайство о проведении экспертизы по установлению суммы ущерба заявлять не будут.

Другие доводы жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валикова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                Васильева Г.Ф.

Судьи                            Якупова Н.Н.

                                Оленичева Е.А.