Решение по делу № 33-4146/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4146/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Украинец Л.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Решетова Алексея Николаевича, Решетовой Александры Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская нива» о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2014 года Решетова А.Ф. и Решетова А.Н. обратились к ООО «Крымская нива» с иском о взыскании пени за просрочку арендной платы за 2012 -2013 года, что составляет 314 495 руб. 25 коп., возмещении убытков в размере 1392,33 и компенсации морального вреда в размере 1530 руб. в пользу Решитовой А.Ф..

При рассмотрении дела Решетовым А.Н. действующим в свих интересах и в интересах Решетовой А.Ф. заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о соответствии методике расчета арендной платы расчета пени, предоставленного истцами, и расчета предоставленного ответчиком, предоставить верный расчет. Оплату за проведение экспертизы просил возложить на истцов.

Представитель ответчика Буракова А.Н. в судебном заседании возражала против назначения экспертизы и круга вопросов, представленных стороной истца./т.1 л.д.138/

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года по настоящему делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, выполнение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов. /т.1 л.д. 139/

26 июля 2016 года определением Ленинского районного суда Республики Крым производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска и добровольным выполнением исковых требований ответчиком/л.д. 231/

23 августа 2017 года в суд поступило ходатайство АНО «Судебный-экспертный центр» о взыскании оплаты за проведение судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года ходатайство АНО «Судебны-экспертный центр» удовлетворено. Взыскано с ООО «Крымская нива» судебные расходы в размере 18 240 руб.

В частной жалобе ООО «Крымская нива» просит об отмене вышеприведенного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд вовлек ответчика в необоснованные траты, поскольку основании для использования специальных знаний в области бухгалтерского учета не имелось, так как ответчиком был предоставлен верный расчет. Кроме того, обязанность по оплате указанной экспертизы была определением возложена на истцов, которые впоследствии от иска отказались. Учитывая изложенное, основании возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика у суда не имелось.

Определением от 30 ноября 2017 года заявление ООО «Крымская нива» удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года. /т.2 л.д.40/

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Иные доводы сводятся к наличию оснований для освобождения истцов от несения судебных расходов в связи с наличием у Решетова А.Н. инвалидности II группы, тяжелым имущественным положением обоих истцов, кроме того Решетова А.Ф. является участником ВОВ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия усматривает основания для ее частичного удовлетворения.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на необоснованность назначения экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости применения специальных знаний в области бухгалтерского учета и отсутствия в определении о назначении судебной экспертизы обоснований невозможности исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно указанной норме закона, находится в компетенции суда и непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств

Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

При рассмотрении дела стороной истцов и стороной ответчика предоставлены различные по своему содержанию расчеты пени за просрочку арендной платы. /т. 1 л.д. 19,136/. И истцы и ответчик возражали против представленных расчетов.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение реального размера пени подлежащей взысканию с ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исследовав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов, применения специальных знаний в сфере бухгалтерского учета.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции во исполнение положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями, исходя из обязанности суда полно, объективно и всесторонне разрешить спор, правомерно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.98 ГПК Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, и исходил из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы назначено по ходатайству стороны истцов. Определением, оплата расходов связанных с проведением экспертизы возложены на сторону заявившую ходатайство.

Согласно заключению эксперта № от № года, расчет пени за просрочку арендной платы, предоставленный истцами является неправильным; в расчете, предоставленным ответчиком не учтены изменения условий хозяйствования. Экспертом предоставлен свой расчет пени за просрочку арендной платы, который составляет 2 921,61 руб./т.1 л.д.159-182/

В ходе рассмотрения дела истцами было подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком в размере 2 921,61 руб./т.1 л.д.224/

Согласно протокола судебного заседание от 26 июля 2016 года, представитель ответчика – Бураков А.В. заявление о прекращении производства по делу поддержал. И подтвердил факт добровольного выполнения требований истцов в размере 2 921,61 руб./. / т.1 л.д.230/

Определением от 26 июля 2017 года производство по настоящему делу прекращено на основании заявлении истцов об отказе от иска в связи с добровольным выполнением ответчиком их требований. /т.1 л.д. 231/

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 317 417, 58 руб. удовлетворены ответчиком согласно выводов экспертизы в размере 2 921,61 руб. Истцами исполнение их требований в указанном размере принято, заявлен отказ от иска в связи добровольным удовлетворением ООО «Крымская Нива» требований Решетова А.Н., Решетовой А.Ф. которые ими после проведения экспертизы поддерживались на сумму 2 921, 61 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно положений ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведённые положения и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о явной необоснованности заявленного размера исковых требований, что подтверждено выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчета:

2 921,61 руб. / 317 417,58 руб. = 0, 92 ( удовлетворённые требования истца)

0,92 * (1 / 100) * 18240 = 167,808 руб.

Таким образом, исходя из приведенного расчета с ООО «Крымская Нива» подлежит взысканию сумма в размере 167,81 рублей, что соответствует пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается распределения остальной части судебных расходов, то судебная коллегия полагает необходимым определение отменить и направить в суд первой инстанции исходя из следующего.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 ст. 96 ГПК РФ).

В доводах возражений на частную жалобу, Решетова А.Ф. и Решетов А.Н. указывают на наличие оснований для об освобождении их от уплаты расходов на проведение экспертизы, в связи с имеющееся у Решетова А.Н. инвалидности II группы, нуждаемостью Решетовой А.Ф., являющейся участником ВОВ, в постоянном уходе и финансовой поддержке, тяжелого имущественного положении истцов, однако указанные выше доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об освобождении истцов от несения судебных расходов не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, на листе дела № 151 находится заявление истцов, датированное 01 февраля 2016 года об освобождении их от несения судебных расходов, которое судом разрешено не было. Решение указанного вопроса входит в пределы полномочий суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на стадии апелляционного пересмотра дела решение вопроса о взыскании остальной части расходов, является преждевременным, поскольку суд, обладая соответствующими полномочиями, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения истцов от несения судебных расходов не разрешил, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое невозможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» уменьшив их размер с 18 240 руб. до 169, 45 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года – отменить, и направить гражданское дело по исковому заявлению Решетова Алексея Николаевича, Решетовой Александры Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская нива» о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: