Решение по делу № 2-518/2018 от 12.07.2018

Дело №2-518/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018г. (вх.№01-11/10125) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше заявление Прокопенко С.А.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 октября 2015г. в п.Орловский произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «PEUGEOT Partner Tepee (В9)», государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Ч. и автомобиля марки «BYD F3» государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Ф., который был признан виновным в ДТП.

Истец 13 октября 2015г. подал ответчику заявление о страховой выплате, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6300руб. (выплатное дело ***).

Полагая, что размер страховой выплаты занижен, 22 января 2018г. истец произвел оценку ущерба в ООО «****», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 11875,86руб., за услуги эксперта истцом оплачено 8000руб.

26 июня 2018г. истец направил ответчику претензию с требованием вылатить страховую выплату в размере 5575,86руб., неустойку в размере 53528,26руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000руб.

Ответчик 05 июля 2018г. доплатил истцу 10910руб., при этом, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 2665,86руб.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2665,86руб.; неустойку за период просрочки с 10 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. (970 дней) в размере 54085,84руб. (исходя из расчета: 5575,86 руб. Х 1% Х 970дн.); штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 1332,93руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также возместить истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании 04 сентября 2018г. представителем истца по доверенности Косовым А.В. к материалам дела приобщено заявление истца об изменении (увеличении) иска (на л.д.114), которое было принято к производству суда.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2775,86руб.; убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 1190руб.; неустойку за просрочку страхового возмещения с 10 ноября 2015г. по 04 июля 2018г. (977 дней) в размере 54476,15руб. (исходя из расчета: 5575,86 руб. Х 1% Х 977дн.); неустойку за период просрочки с 05 июля 2018г. по 04 сентября 2018г. (61 день) в размере 1693,27руб. (исходя из расчета: 2775,86 руб. Х 1% Х 61дн.); штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 1982,93руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также возместить истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

В судебное заседание 17 декабря 2018г. истец Прокопенко С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.170), ранее истцом было подано в суд заявление, в котором он просил рассмотреть иск в его отсутствие при участии представителя (на л.д.110), иных заявлений к дате судебного заседания от истца не поступило.

Представитель истца по доверенности адвокат Косов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.171), о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (уведомление на л.д.172).

В суд поступили возражения ответчика (на л.д.160-167), в которых ответчик, в лице своего представителя Воропаева С.А. просил иска рассмотреть без участия представителя ответчика и указал, что требования истца не признает, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 07 октября 2015г., осмотр поврежденного автомобиля произведен 09 октября 2015г. На основании калькуляции от 15 октября 2015г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 6300руб., что подтверждается платежным поручением №694 от 19 октября 2015г. Спустя более двух лет, 02 июля 2018г. поступила досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 22 января 2018г., согласно которой истец просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5575,86руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000руб. и неустойку в размере 53528,26 руб. В ходе рассмотрения претензии ответчиком произведена оценка суммы ущерба и 05 июля 2018г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10910руб., что подтверждается платежным поручением №678 от 05 июля 2018г. При этом, ответчик исходил из того, что произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9100руб., оплатил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 6810руб., а всего было оплачено истцу 17210руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9600руб. Ответчик ссылается на то, что разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения (9100 руб.) и между установленной судом суммой ущерба (9600руб.) составляет менее 10%, а именно 5,21%, то есть, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. По этим основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приведя также дополнительно доводы о несоразмерности размера штрафа и неустойки нарушенному обязательству, необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, а также о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении иска без участия истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к нижеследующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015г. в п.Орловский произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «PEUGEOT Partner Tepee (В9)», государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Ч. и автомобиля марки «BYD F3» государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Ф., который двигаясь назад совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных суду документов (свидетельство о регистрации ТС на л.д.62), собственником автомобиля марки «PEUGEOT Partner Tepee (В9)», государственный регистрационный номер **** является истец Прокопенко С.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО), в силу статьи 1 которого, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец Прокопенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07 октября 2015г. (на л.д.60).

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено (акты осмотра на л.д.66-68).

Ответчиком данный случай был признан страховым и 19 октября 2015г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 6300 руб. (акт на л.д.40). Получение указанной суммы страхового возмещения в указанный срок истцом не оспаривается.

02 июля 2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (на л.д.8-9,70-71). В претензии, ссылаясь на заключение ООО Оценочная фирма «****» от 22 января 2018г., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена равной 11875,86 руб., истец просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5575,86руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000руб. и неустойку (за период с 10 ноября 2015г. по 26 июня 2018г.) в размере 53528,26 руб.

Рассмотрев претензию истца, согласно платежному поручению *** от 05 июля 2018г. (на л.д.43,96) ответчик выплатил истцу 10910руб., исходя из калькуляции ООО «****» от 04 июля 2018г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена равной 9052руб. (на л.д.91).

Таким образом, всего ответчик выплати истцу 17210руб. (6300руб. + 10910 руб.).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, 12 июля 2018г. истец обратился в суд с иском.

На основании определения суда от 17 сентября 2018г. по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №3251/11-2 от 23 ноября 2018г. (на л.д.152-155) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом того, что замены комплектующих деталей не требуется, составляет 9600руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства (экспертные заключения), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №3251/11-2 от 23 ноября 2018г., учитывая, что эксперт его составивший и проводивший исследование имеет необходимую специализацию в области порученных ему исследований, достаточный (значительный) стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №3251/11-2 от 23 ноября 2018г. получено с соблюдением установленного законом процессуального порядка, требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответствует, вопросов, поставленных судом, но не разрешенных экспертом, а также противоречивых, необоснованных выводов эксперта данное заключение не содержит. Выводы эксперта изложены ясно и полно, дополнительных пояснений от экспертов не требуется.

Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнений не вызывает.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение представленное истцом по следующим основаниям.

Суду представлено заключение №002/18 от 22 января 2018г.ООО Оценочная фирма «****» (на л.д.12-39), специалист, проводивший исследование – Т. А.В., об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, данные о стаже работы и специализации суду не представлены.

Кроме того, суд полагает обоснованными утверждения представителя ответчика о наличии противоречий и несоответствий выводов указанных заключений обстоятельствам дела.

Обсуждая вопрос об определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение №3251/11-2 от 23 ноября 2018г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT Partner Tepee (В9)», государственный регистрационный номер **** составляет 9600руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (9100руб.) и размером восстановительного ремонта автомобиля определенного судом (9600руб.) составляет 500 руб. (5,2%).

Судом учитывается, что истец в досудебной претензии просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 5575,86руб. и убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере 8000руб., о выплате других сумм, в том числе расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности не заявлял.

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (6300руб.+10910руб.=17210 руб.) и размером определенного судом и подлежащего выплате истцу страхового возмещения (9600 руб.+8000руб.=17600руб.) составляет 390 руб. (2,2%).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.88,ст. 94, ст.100 ГПК РФ, суд также признает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению суда от 17 сентября 2018г. (на л.д.134-138) по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению –Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Экспертным учреждением стоимость экспертизы была определена равной 14860руб. (письмо на л.д.142).

29 ноября 2018г. в суд поступило заключение эксперта, а также заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы (на л.д.149).

В силу ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу в иске полностью отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы 14860руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокопенко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) отказать полностью.

Взыскать с Прокопенко С.А. в пользу экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы – 14860 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018г.

Председательствующий: