Решение по делу № 2-4431/2021 от 27.07.2021

Дело №

54RS0№-28

Поступило в суд 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре                                                                                             Рябченко В.Б..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. Н. к Казейкину Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Терехов А.Н.     обратился в суд с иском к Казейкину Е.Ф.    о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил ответчику денежные средства в суме 69 473 рублей, при этом каких-либо договорных отношений, в рамках которых ответчику со стороны истца могла быть перечислена указанная сумма, между сторонами не имеется.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 69 473 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на и удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ранее между истцом и ответчиком, как директором ООО «Ай Си Джи» имелись договорные отношения по оказанию со стороны ООО «Ай Си Джи» услуг. Все расчеты в рамках указанного договора производились с ответчиком как с директором юридического лица, в то время как договорных отношений, в рамках которых ответчику, как физическому лицу могла бы быть перечислена спорная денежная сумма, между сторонами не имелось и не имеется. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, договор, ранее заключенный между истцом и ООО «Ай Си Джи» расторгнут, с последнего в пользу истца взысканные уплаченные денежные средства, среди которых спорной суммы не поименовано, ввиду чего на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

    Ответчик Казейкин Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании подтвердил факт того, что между истцом и ответчиком как директором юридического лица имелись договорные отношений, в рамках которых ответчиком оказывался определенный объем услуг, договорных отношений между истцом и ответчиком как физическим лицом не имеется.

Представитель ответчика, являющаяся в том числе и представителем третьего лица ООО «Ай Си Джи» в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, не оспаривала факт того, что между истцом и ответчиком как физическим лицом не имелось договорных отношений, в рамках которых ответчику полагалось перечисление спорной денежной суммы. Дополнительно пояснила, что ранее между истцом и ответчиком как директором юридического лица ООО «Ай Си Джи» был заключен договор по обслуживанию и установке робота по совершению торговых операций. Подтвердила, что денежные средства, которые сейчас просит взыскать истец отношения к указанному договору не имеют. Пояснила, что ранее директором ООО «Ай Си Джи» являлся Макаров Д.О., который лично оказывал услуги по консультированию истца, без письменного оформления правоотношений, за оказанные Макаровым Д.О. услуги истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в качестве благодарности за оказанные Макаровым Д.О. услуги, при этом ответчик, получив сумму от истца передал ее Макарову Д.О. Считала, что спорная сумма денежных средств была согласована между истцом и Макаровым Д.О. в качестве вознаграждения за работу Макарова Д.О., которая именно по поручению Макарова Д.О. и была переведена на счет Казейкина Е.Ф., ввиду чего не может квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как указанная сумма являлась вознаграждением в рамках исполнения третьим лицом обязательств по устному договору. существующими между истцом и Макаровым Д.О.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Макаров Д.О. пояснил, что ранее он являлся директором компании ООО «Ай Си Джи», в период работы в которой познакомился с истцом. Далее, после увольнения истца из указанной организации, между свидетелем и истцом была достигнута устная договоренность о том, что свидетель, в случае наличия такой необходимости, будет оказывать истцу консультационные услуги различного характера, в рамках этой же устной договоренности между истцом и свидетелем было согласовано, что за указанные услуги консультационного характера, истец в качестве вознаграждения за выполнение последних будет уплачивать свидетелю денежные средства. Указал, что ввиду отсутствия у Макарова Д.О. банковского счета, вознаграждение за данные услуги были переведены истцом на счет ответчика и расцениваются свидетелем в качестве вознаграждения за оказанные им консультационные услуги истцу, однако документального подтверждения данных обстоятельств не имеется ввиду наличия между истцом и свидетелем договорённости только в устной форме.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 69 473 руб. на счет ответчика, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчиком заявлен довод о том, что указанные денежные средства были перечислены истцу в качестве вознаграждения по заключенному ранее истцом и ООО «Ай Си Джи» в лице директора Казейкина Е.Ф. договору об оказании услуг.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Ай Си Джи» в пользу Терехова А.Н. взысканы денежные средства в размере 199 500 рублей. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ай Си Джи» было заключено соглашение на оказание информационных услуг, при этом стоимость оказания данных услуг, определенная условиями договора составила 126 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, при чем оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорная сумма в размере 69 473 рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Ай Си Джи» и Тереховым А.Н. опровергается материалами дела и не нашел своего повреждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так же ввиду отсутствия надлежащих доказательств, суд находит не состоятельным довод ответчика и о том, что спорная сумма была уплачена в качестве вознаграждения свидетелю Макарову Д.О., т.к. надлежащих доказательств, подтверждающих оказание Макаровы Д.О. каких-либо услуг и наличия между указанными лицами договоренности об оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Так же не имеется оснований предполагать, что сумма, перечисленная истцом ответчику является благотворительностью, вопреки доводам ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца без каких-либо письменно оформленных договоров и оснований к тому денежную сумму в размере 69 473 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства передачи истцом ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере, подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком. Относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства были переданы истцом в дар, или в целях благотворительности, ответчик не представила.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания полученных сумм, денежные средства в размере 69 473 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленные истцом требования, суду при принятии решения по делу необходимо установить размер процентов на дату принятия судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму удерживаемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764,43 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 473 руб., производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основной долг – 69 473 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Терехова А.Н. представлял Сидоров А.А, стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде составила 30 000 руб., указанные суммы были оплачены истом, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера расходов на представителя, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего,     требования истца       о взыскании с Дозорцева А.В. судебных расходов в размере 15 000 руб. также считает подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терехова А. Н. к Казейкину Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казейкина Е. Ф. в пользу Терехова А. Н. неосновательное обогащение в размере 69 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 88 521,43 рубля.

Взыскивать с Казейкина Е. Ф. в пользу Терехова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 473 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга (статья 395 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Поротикова