Решение по делу № 2-1937/2021 от 27.07.2021

Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием старшего помощника

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

истца                                     Перькова А.А.,

его представителя                             Цуканова Ю.В.,

ответчика/ представителя ответчика МКУ «Разветьевский ЦДК» Третьяковой И.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перьков А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Разветьевский центральный Дом культуры» *** Курской области ( далее МКУ «Разветьевский ЦДК/ДК»), Третьяковой И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Перьков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКУ «Разветьевский ЦДК», Третьяковой И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Перьков А.А. сослался на то, что с **.**.** работал в МКУ «Разветьевский ЦДК» в должности культорганизатора. **.**.** и **.**.** директором МКУ «Разветьевский ЦДК» Третьяковой И.В. составлены акты об его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Приказом от **.**.** № *** истец уволен с работы с **.**.** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по п. «а» п.6 ст. 86 ТК РФ.

По мнению Перькова А.А., его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку формулировка основания его увольнения, указанная в приказе от **.**.**, не соответствует формулировке основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указанного в п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; ни одного из указанных в данной статье проступков он не совершал; дисциплинарное взыскание применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также его предшествующего поведения и отношения к труду. В результате незаконного увольнения Перьков А.А. испытывает нравственные страдания.

Перьков А.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ МКУ «Разветьевский ЦДК» от **.**.** № *** об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности культорганизатора; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с **.**.**, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании Перьков А.А. и его представитель Цуканов Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на незаконность произведенного увольнения.

Ответчик, она же представитель ответчика МКУ «Разветьевский ЦДК» Третьякова И.В. требования Перькова А.А. не признала, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что Перьков А.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте **.**.** и **.**.** с 9 час.40 мин. и до окончания рабочего дня, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что Перьков А.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что МКУ «Разветьевский ЦДК» нарушения трудового законодательства при увольнении Перькова А.А. не допущено, в связи с чем в иске просит полностью отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Федоренковой Ю.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 75-О-О, от **.**.** N 1793-О, от **.**.** N 1288-О, от **.**.** N 1243-О и др.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

По делу установлено и из материалов дела следует, что **.**.** между МКУ «Разветьевский ЦДК» и Перьковым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность культорганизатора.

На основании приказа МКУ «Разветьевский ЦДК» от **.**.** № ***, с **.**.** Перькову А.А. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 16 часов (0,4 ставки), режим рабочего времени: понедельник, четверг: с 9-00 до 15-30 ч., среда: с 9-00 до 13-30 ч., для отдыха и питания: с 12-00 до 12-30 ч.

Дополнительным соглашением № *** от **.**.** к трудовому договору № *** от **.**.**, заключенным между МКУ «Разветьевский ЦДК» и Перьковым А.А., работнику был установлен аналогичный режим работы на условиях неполного рабочего времени.

**.**.** в 15 час.30 мин. и **.**.** в 15 час.30 мин. соответственно работодателем составлены акты о нарушении трудовой дисциплины, в соответствии с которыми культорганизатор Перьков А.А. самовольно, без указания уважительной причины, покинул рабочее место **.**.**, об уважительных причинах отсутствия с 09 час.40 мин. до 15 час.30 мин. **.**.** сведений не поступало. Он же **.**.** самовольно, без указания уважительной причины, покинул рабочее место **.**.**, об уважительных причинах отсутствия с 09 час.40 мин. до 15 час.30 мин. **.**.** сведений не поступало.

По факту отсутствия на рабочем месте **.**.** Перьковым А.А. по требованию работодателя представлена объяснительная от **.**.** на имя директора МКУ «Разветьевский ЦДК», в которой указал, что **.**.** он прибыл на работу еще до 09 часов 00 минут и ожидал до 09 часов 25 минут на улице других работников, не имея возможности зайти в помещение, поскольку руководитель еще в октябре 2020 г. незаконно отобрала у него ключи. Никто на работу не приехал. Накануне вечером **.**.** он созванивался с Коноваленко Л.Н. и просил ее уточнить, собираются ли они в среду **.**.**, поскольку руководителем было сказано, что собираемся в четверг, репетируем и едем с концертами по деревням. Коноваленко Л.Н. обещала уточнить. **.**.** в 09 часов 25 минут он позвонил ей, потому что на работе никого не было. Коноваленко Л.Н. сказала, что несколько раз звонила руководителю, но не дозвонилась, поэтому она сама на работу не поехала, будучи уверенной, что они собираются только в четверг. Он зашел в Разветьевский сельсовет, чтобы сообщить, что никого на работе нет, и он уезжает. Никого из руководства не было, и он сообщил об этом бухгалтеру администрации Евсеевой Н.А и уехал, будучи уверенным, что у всех «отгул».

По факту отсутствия на рабочем месте **.**.** Перьков А.А. по требованию работодателя представил объяснительную от **.**.** на имя директора МКУ «Разветьевский ЦДК», о том, что **.**.** он прибыл на работу к 09 часам 00 минутам, где встретился с главой сельсовета Евдокимовой А.Ю., которую уведомил, что уезжает в городской парк, где должна была происходить съемка «Троицких гуляний». Не смотря на то, что он беспричинно был исключен из ансамбля и не имел возможности участвовать в выступлении, он посчитал, что должен быть вместе с коллективом, поэтому и находился на мероприятии; этому свидетели работники ДК, а также работники районного ДНТ Ермакова Т.С. и Медведева А.В.. Кроме того, он указал, что пояснял директору ДК, что у него нет ключей от клуба и находиться там один он не может, так как в клубе находятся материальные ценности, которые она ему не доверяет, на что Третьякова И.В. ему ничего не ответила.

Аналогичные пояснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте даны Перьковым А.А. и в ходе рассмотрения дела.

Приказом директора МКУ «Разветьевский ЦДК» от **.**.** № *** Перьков А.А. уволен **.**.** с должности культорганизатора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ( так указано в приказе) квалифицируется как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно приказу культорганизатор Перьков А.А. **.**.** и **.**.** ушел с рабочего места с 09 час.40 минут самовольно, без уважительной причины. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте работника Перькова А.А. от **.**.** и **.**.**, письменные объяснения Перькова А.А. от **.**.** и **.**.**.

С данным приказом Перьков А.А. ознакомлен под роспись **.**.**, в этот же день им получена трудовая книжка, произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось.

Решая вопрос о законности действий работодателя (МУК «Разветьевский ЦДК») по увольнению Перькова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору № *** от **.**.** Перьков А.А. обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности культорганизатора (п.1 и п.п.а п.9); а работодатель обязан, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п.п.а,в п.11).

Как следует из материалов дела, трудового договора, место нахождения работодателя истца указано: МКУ «Разветьевский ЦДК», ***, соответственно помещение, в котором располагается учреждение, являлось рабочим местом истца.

Установлено, что **.**.** пришлось на среду. По средам приказом МКУ «Разветьевский ЦДК» № *** от **.**.** и дополнительным соглашением № *** от **.**.** к трудовому договору № *** от **.**.** Перькову А.А. был установлен режим рабочего времени с 9-00 до 13-30 ч., для отдыха и питания: с 12-00 до 12-30 ч., то есть всего 4 часа.

Факт отсутствия на рабочем месте **.**.** после 9 час.40 мин. и до окончания рабочего дня, то есть до 13 час.30 мин. Перьковым А.А. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе актом от **.**.**, объяснительной Перькова А.А. от **.**.**.

При этом согласно акту отсутствия Перькова А.А. на рабочем месте от **.**.**, табелю № *** учета использования рабочего времени за период с 01 по **.**.** МКУ «Разветьевский ЦДК», Перьков А.А. отсутствовал на рабочем месте не в течение всего рабочего дня, и не более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при том, что время перерыва на обед, является временем отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 ТК РФ).

Соответственно, отсутствие Перькова А.А. на рабочем месте **.**.** в течение 3-х часов 20 минут не могло быть квалифицировано работодателем как прогул и как следствие служить основанием для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того из объяснений Перькова А.А. в суде и его объяснительной от **.**.** явствует, что покинув место работы **.**.** в 9 час.40 мин., он не имел намерения уклониться от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и умысла на совершение прогула.

Установлено, что на работу истец прибыл к 9.00 час. Однако приступить к исполнению обязанностей не смог, поскольку помещение Разветьевского ЦДК было закрыто, а ключей от входной двери он, в отличие от других работников учреждения, не имеет с октября 2020 года, когда они были изъяты у него директором МУК «Разветьевский ЦДК» Третьяковой И.Д.. В этой связи, прождав на улице других работников до 9 час.25 мин., и, будучи уверенным, что директором всем предоставлен отгул, Перьков А.А. уехал с работы.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца в суде, его объяснительной на имя работодателя.

Факт того, что **.**.** вход в помещение, где располагается МКУ «Разветьевский ЦДК», был закрыт до 9 час.40 мин ( прихода руководителя на работу), а также отсутствия у истца ключей от входной двери в виду их изъятия у него руководителем учреждения по мотиву необходимости обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, Третьякова И.В. в судебном заседании не отрицала, пояснив, что комплект ключей от входа здание ДК, которым мог воспользоваться Перьков А.А., находился в здании администрации Разветьевского сельсовета.

Учитывая, что в силу ст.22 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документации и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, доводы представителя ответчика о возможности получения истцом ключей от входа в помещение в администрации Разветьевского сельсовета, не могут свидетельствовать о том, что работодателем был обеспечен истцу беспрепятственный доступ к рабочему месту. По сути, в сложившейся ситуации, работник должен сам себе обеспечивать доступ к рабочему месту, обращаясь в организацию, с которой в трудовых отношениях не состоит. Доказательств тому, что подобный режим входа в здание ДК работодателем закреплён локальным актом, с которым Перьков А.А. ознакомлен, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Жильцов Н.Н. и Коноваленко Л.Н. подтвердили, что после изъятия у Перькова А.А. ключей от помещения МКУ «Разветьевский ЦДК», он неоднократно, прибыв первым на работу, ожидал под дверями, когда прибудут другие работники, имеющие ключи.

В то же время, доводы истца о том, что он уехал с места работы, будучи уверенным, что все работникам предоставлен отгул, и его ссылка на состоявшийся разговор с художественным руководителем Коноваленко Л.Н., не могут свидетельствовать об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте, поскольку с работодателем данный вопрос им не согласовался, а в соответствии с должностной инструкцией от **.**.** культорганизатор подчиняется непосредственно директору МКУ «Разветьевский ЦДК».

Кроме того, из показаний свидетелей Жильцов Н.Н. и Коноваленко Л.Н. следует, что **.**.** не вышли на работу сотрудники МКУ Разветьевский ЦДК, являющиеся участниками фольклорного ансамбля ( Перьков А.А. в состав ансамбля не входит), поскольку **.**.** проводили репетицию перед предстоящим концертом **.**.**, что согласовали с руководителем.

Однако Перьков А.А. вопрос своего отсутствия на рабочем месте **.**.** с руководством работодателя не согласовал, и, следовательно, он не вправе был самостоятельно принять решение об изменении графика своей работы, что в силу добросовестного заблуждения сделано им не было.

Вместе с тем указанные обстоятельства, при которых Перьков А.А. отсутствовал на рабочем месте, свидетельствующие об отсутствии у него намерения уклониться от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, должным образом работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания к Перькову А.А. учтены не были.

Установлено, что **.**.** пришлось на четверг.

По четвергам приказом МКУ «Разветьевский ЦДК» № *** от **.**.** и дополнительным соглашением № *** от **.**.** к трудовому договору № *** от **.**.** Перькову А.А. был установлен режим рабочего времени с 9-00 до 15-30 ч., для отдыха и питания: с 12-00 до 12-30 ч., то есть всего 6 часов.

Из акта отсутствия Перькова А.А. на рабочем месте от **.**.** следует, что Перьков А.А. отсутствовал на рабочем месте с 09 час.40 мин. до окончания рабочего дня, то есть до 15 час.30 мин.

По делу установлено, что **.**.** Перьков А.А. прибыл на работу к 09.00 час. Однако приступить к исполнению обязанностей не смог, поскольку помещение Разветьевского ЦДК было закрыто. Ключей от входной двери в помещение ДК истец не имел, так как ранее они были изъяты у него директором МУК «Разветьевский ЦДК» Третьяковой И.Д.. При этом весь коллектив МКУ «Разветьевский ЦДК», в том числе руководитель учреждения Третьякова И.В., будучи участниками фольклорного ансамбля «Разветье», в 9.00 час. собрались в городком парке г.Железногорска для участия в записи телевизионной программы «Троицкие гуляния». В результате, беспрепятственный доступ истца работодателем в помещение ДК не обеспечен. Доводы представителя ответчика Третьяковой И.В. о том, что истец мог воспользоваться комплектом ключей, находящимся в администрации Разветьевского сельсовета, отклоняются судом по вышеприведенным мотивам.

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации истец, не имея умысла на прогул, не позднее 9.30 час также прибыл в городской парк, где в дальнейшем находился вместе с коллективом МКУ «Разветьевский ЦДК» до окончания съемок, которые завершились не ранее 13.00 час, пояснив работодателю причину своего отсутствия на рабочем месте. По окончании указанного мероприятия участники трудового коллектива Разветьевского ЦДК, принимавшие участие в съемках, были отпущены руководителем по домам. Перьков А.А. по окончании мероприятия на рабочее место не вернулся.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, показаний свидетелей Жильцова Н.Н. и Коноваленко Л.Н., а также не оспаривались представителем ответчика Третьяковой И.В.

Доводы представителя ответчика Третьяковой И.В. о том, что истец участником проводимого мероприятия не являлся, и должен был находиться на своем рабочем месте, не свидетельствуют о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец явился на работу в установленное время, однако, по независящим от него причинам не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей. Отсутствие же возможности исполнять трудовые обязанности не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и быть квалифицировано как прогул.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец не имел намерения совершать умышленное грубое нарушение дисциплины - прогул, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте **.**.** не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, давая оценку представленному ответчиком акту о нарушении трудовой дисциплины от **.**.**, суд приходит к выводу о его порочности как доказательства.

Так, из указанного акта следует, что он был составлен директором МКУ «Разветьевский ЦДК» Третьяковой И.В. в присутствии заведующей Клишинским ДК – филиал МКУ «Разветьевский ЦДК» Фоль Т.С. и зам.главы Разветьевского сельсовета Бирюковой О.В. **.**.** в 15 часов 30 минут о том, что культорганизатор Перьков А.А. самовольно, без указания уважительной причины, покинул рабочее место **.**.**, а также о том, что об уважительных причинах отсутствия Перькова А.А. на время с 09 часов 40 минут до 15 часов 30 минут **.**.** сведений не поступало. При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, **.**.** с утра и не менее чем до 13 часов весь трудовой коллектив МКУ «Разветьевский ЦДК», включая Третьякову И.В., Фоль Т.С., а также Перькова А.А., находился в городском парке, где принимал участие в записи «Троицких гуляний», после которых все были отпущены по домам. Где находилась в это время Бирюкова О.В., неизвестно, на мероприятии ее не было, в связи с чем ни Третьякова И.В., ни Фоль Т.С., ни Бирюкова О.В. не могли быть свидетелями убытия Перькова А.А. из помещения МКУ «Разветьевский ЦДК» в 09 часов 40 минут **.**.** и свидетелями отсутствия его в МКУ «Разветьевский ЦДК» в этот день в период времени с 09 часов 40 минут до 15 часов 30 минут.

Из вышеизложенного следует, что действия Перкова А.А., имевшие место **.**.** не подпадают ни под один из двух критериев, установленных в пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и основания для квалификации таких действий в качестве прогула у работодателя не имелось.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводами истца и его представителя о том, что формулировка основания увольнения Перькова А.А., указанная в приказе № *** от **.**.** «Об увольнении», не соответствует формулировке основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указанного в пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и фактически является расширительной, поскольку в оспариваемом приказе указано, что **.**.** и **.**.** культорганизатор Перьков А.А. ушел с рабочего места в 09 часов 40 минут самовольно, без уважительной причины. Вместе с тем не указано в течение какого времени он отсутствовал на рабочем месте, не указано, что он отсутствовал в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Помимо этого суд приходит и к выводу о том, что не доказано ответчиком и соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующего поведения работника, что является обязательным в силу ст.192 ТК РФ.

Истец длительное время работает в МКУ «Разветьевский ЦДК», ранее дисциплинарных взысканий до разногласий с руководством учреждения не имел, за время своей трудовой деятельности он неоднократно являлся обладателем множества благодарственных писем, почетных грамот и дипломов, как районного, так и областного и федерального значения, среди которых диплом лауреата 1-й степени в номинации «Вокал» Всероссийского конкурса «Слава героям Отчизны» 2020 года, диплом лауреата 1-й степени в номинации «Художественное слово» Всероссийского конкурса «Песни военных лет» 2021 года. В результате его отсутствия на работе вреда, убытка или иных неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, что свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца являлось незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в МКУ «Разветьевский ЦДК» в должности культорганизатора с **.**.** ( в силу ст.84.1 ТК РФ **.**.** являлось последний днем работника), с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.** в сумме 10699,77 рублей ( средний дневной заработок истца согласно справке работодателя составил 260,97 рублей, период вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** составляет 41 рабочий день; 260,97 руб. х 41 дн. = 10699,77 руб.).

Поскольку судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.237,394 ТК РФ, для взыскания с МКУ «Развтьевский ЦДК» в пользу Перькова А.А. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Перькова А.А. к Третьяковой И.В., поскольку, будучи директором МУК «Разветьвский ЦДК», последняя является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью учреждения, однако, не уполномоченным представлять интересы МКУ «Разветьевского ЦДК» от своего имени. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является работодатель – то есть МКУ «Разветьевский ЦДК», которое и произвело незаконное увольнение истца.

В связи с тем, что исковые требования Перькова А.А. удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Разветьевский ЦДК» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 728 рублей.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Перькова А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Разветьевский центральный Дом культуры» *** Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Разветьевский центральный Дом культуры» *** Курской области № *** от **.**.** об увольнении Перьков А.А. на основании п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ с **.**.**.

Восстановить Перьков А.А. на работе в Муниципальном казенном учреждении «Разветьевский центральный Дом культуры» *** Курской области в прежней должности «культорганизатор» с **.**.**.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Разветьевский центральный Дом культуры» *** Курской области в пользу Перьков А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.** в размере 10699,77 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Перькову А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Разветьевский центральный Дом культуры» отказать.

В иске Перькову А.А. к Третьяковой И.В. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Разветьевский центральный Дом культуры» *** Курской области в доход МО «***» государственную пошлину 728 руб..

Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Галкина Т.В.