Решение по делу № 22-759/2017 от 26.09.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                                                   дело № 22-759/2017

Судья в 1-й инстанции – Норец В.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора        - Рыкунова Д.П.,

защитника                - адвоката Широяна В.Г.,

защитника                                    - адвоката Нурисламова Р.Г.,

осужденного                                - Нурисламова Р.Р.,

при секретаре:            - Данилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П., апелляционным жалобам осужденного Нурисламова Р.Р. и его защитников – адвокатов Широяна В.Г., Нурисламова Р.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года, которым

Нурисламов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Нурисламову Р.Р. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, в дни установленные специализированным государственным органом, не нарушать общественный характер.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 24 июля 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Нурисламова Р.Р., его защитников – адвокатов Широяна В.Г., Нурисламова Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя Нурисламов Р.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Рыкунов Д.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд, вопреки ст. 304 УПК РФ, не указал в вводной части приговора прокурора Ротнову И.Б., принимавшую участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Также вводная часть приговора не содержит данные о потерпевшем по делу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом не учтены в качестве доказательства вины подсудимого и не изложены в описательно-мотивировочной части приговора представленные стороной обвинения и исследованные 21.07.2017 года в судебном заседании доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2016 года, протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2016 года; заключение служебной проверки от 09.06.2016 года; постановление от 25.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 по ч. 1 ст. 285, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. При этом суд не привел никаких мотивов, по которым им не приняты во внимание вышеуказанные доказательства стороны обвинения.

В нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре судом не разрешен вопрос об избранной Нурисламову Р.Р. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу, решение о мере пресечения в резолютивной части приговора не принято.

Кроме того, возлагая на Нурисламова Р.Р. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд неверно возложил на него обязанность «не нарушать общественный характер» (понимается как «порядок»), поскольку такая обязанность установлена нормативно-правовыми актами РФ, а нарушение общественного порядка влечет в соответствии со ст. 74 УК РФ возможность продления испытательного срока либо отмены условного осуждения.

Просит обжалуемый приговор изменить; дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании прокурора Ротновой И.Б., а также потерпевшего Потерпевший №1; в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства стороны обвинения указать вышеперечисленные доказательства; в резолютивной части приговора об оставлении Нурисламову Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность не нарушать общественный характер.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Нурисламов Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апеллянт полагает, что подлежит оправданию за отсутствием события преступления, поскольку в ходе судебного следствия не нашло подтверждения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушал общественный порядок в боулинг-клубе ТРЦ «Муссон», а также совершал административное и иное правонарушение.

В ходе судебного следствия достоверно нашла подтверждение незаконность действий сотрудников полиции, кроме того, судом установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, требовали от него оплаты счета заказанных продуктов и напитков, препятствовали прохождению в туалет. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №7

Показания апеллянта о нанесении ему сотрудниками полиции ударов руками и ногами по голове, лицу и ноге подтверждаются такими доказательствами: заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 №-Ч3/16, исследуемого видеоматериал, из которого следует, что видео не содержит сцен обнажения Нурисламовым Р.Р. полового органа, а также отсутствуют нанесения им ударов сотрудникам полиции руками и ногами, но содержит сцены нанесения сотрудниками полиции ударов руками Нурисламову Р.Р.; заключением специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО16 исследования видеофонограмм №/И от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеоматериал не содержит сцен обнажения Нурисламовым Р.Р. полового органа, а также не содержит сцены нанесения сотрудникам полиции ударов руками и ногами, но содержит сцены нанесения сотрудниками полиции ударов руками Наурисламову Р.Р. В результате проведенного анализа установлено, что на видимых участках лица сотрудника полиции (потерпевшего Потерпевший №1) какие-либо отметины, которые можно было бы охарактеризовать как ссадины, отсутствуют. Специалистом также установлено, что на лице Нурисламова Р.Р. имеется отметина, которую можно охарактеризовать как ссадину, кровоподтек; заключением специалистов № И-60/61 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного ООО «Экспертиза» с привлечением врачей, судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что у Нурисламова Р.Р. установлено наличие телесных повреждений; заключением специалистов № И-78/79 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного ООО «Экспертиза» с привлечением врачей, судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что какого-либо физического воздействия Нурисламов Р.Р. в отношении Потерпевший №1 не осуществлял; заключением специалистов № И-80/81 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного ООО «Экспертиза» с привлечением врача психиатра-нарколога; показаниями свидетеля Свидетель №5; показаниями свидетеля ФИО17

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили данные ими заключения и дали по ним исчерпывающие пояснения.

Однако доказательства – заключения экспертов и специалистов, приобщенные судом к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, а также показания специалистов, суд счел не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству и недопустимыми доказательствами, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед ними, на обсуждение участников процесса не выносились. Апеллянт считает данный вывод суда в корне неверным и основанным на существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, то никто из свидетелей обвинения не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов Нурисламовым Р.Р. Кроме того, свидетели Свидетель №5, ФИО17 показали, что Нурисламову Р.Р. сотрудники полиции наносили удары в лицо, голову руками и по ноге ногами.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 88 УПК РФ никак не оценил объективное доказательство – видеоматериал «видеокамера» [148] (27-02-16 19’53’49)-(27-02-16 21’01’51).avi», приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и не отразил результаты оценки в приговоре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апеллянт полагает, что все представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, очевидно свидетельствуют о том, что стороной обвинения не доказано, что имели место деяние, в совершении которых он обвиняется.

Просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Защитник осужденного Нурисламова Р.Р. – адвокат Широян В.Г., излагая доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного Нурисламова Р.Р., находит приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не были указаны конкретные действия Нурисламова Р.Р. в нарушении общественного порядка, и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не сформулировал описание преступного деяния, фактически не описал состав преступления.

Кроме того, какой-либо протокол об административном правонарушении в отношении Нурисламова Р.Р. составлен не был, его действия в боулинг-клубе как правонарушение по поводу представления услуг также квалифицированы не были.

Суд надлежаще не оценил действия работников полиции, прибывших в боулинг-клуб по кнопке «тревога», и применил уголовный закон, не подлежащий применению, поскольку действия Нурисламова Р.Р. по неуплате предоставленных ему услуг не образуют состава административного правонарушения, а сводятся к гражданско-правовым, которые не входят в полномочия работников полиции и не связаны с исполнением их служебных обязанностей.

Полагает, что действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к Нурисламову Р.Р. сводились к понуждению подсудимого по выполнению гражданско-правовых обязательств по уплате счета за предоставление услуг в боулинг-клубе.

При таких обстоятельствах, утверждение суда о нарушении Нурисламовым Р.Р. общественного порядка несостоятельны, фактически в приговоре подменены понятия «нарушение общественного порядка» и «невыполнение гражданско-правовых обязательств».

Заключения специалистов, приобщенные к материалам уголовного дела, судом необоснованно не признаны допустимыми доказательствами, поскольку в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, заключение и показание специалиста.

Кроме того, эксперты по указанным в приговоре заключениям были допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи, довод суда о том, что вопросы, поставленные перед ними, на обсуждение участников процесса не выносились, а привлеченные стороной защиты специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надуманны.

Суд односторонне и предвзято не принял во внимание заключение специалистов, потому что они могут быть опровергнуты лишь с анализом других доказательств, иных специалистов и заключений экспертиз. Таких оснований выводы суда не содержат.

Кроме того, указывая на несоответствия уголовно-процессуальному законодательству заключений специалистов и на их недопустимость, суд вошел в противоречие, поскольку в приговоре указал, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, собранные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность –достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины Нурисламова Р.Р. суд сослался, в том числе, и на протоколы выемки от 30.06.2016 года, протокол выемки от 09.06.2016 года, согласно которому изъят компакт-диск DVD с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в боулинг-клубе «Муссон» за 27 февраля 2016 года, однако указанные видеоматериалы в судебном заседании суд не исследовал, что привело к односторонности и неполноте судебного следствия, в основу приговора суд положил показания свидетелей и потерпевшего, которые носят субъективный характер, в то время как видеоматериалы наоборот объективно подтверждают непричастность Нурисламова Р.Р. к инкриминируемому ему преступлению.

Более того, сославшись в приговоре на протоколы выемки от 30.06.2016 года и 09.06.2016 года, протоколы осмотра места происшествия от 09.06.2016 и 13.09.2016, суд не указал, какое доказательственное значение они имеют, не раскрыл их содержание.

Предоставленные стороной защиты заключения специалистов позволяют увидеть неполноту произведенных экспертами исследований, ненаучность примененных ими методик, необоснованность и противоречивость экспертных выводов, которые суд положил в основу приговора.

Заключением специалистов в области судебно-медицинской экспертизы с помощью видеотехники, наглядно дают основания для утверждения, что в боулинг-клубе сотрудниками полиции был избит Нурисламов Р.Р., а не он применил насилие в отношении сотрудника полиции.

Просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года отменить с прекращением уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нурисламова Р.Р. – адвокат Нурисламов Р.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу, и подлежащим отмене, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Нурисламова Р.Р. и его защитника – адвоката Широяна В.Г.

Судом в решении не была дана оценка тому обстоятельству, что сотрудник полиции Потерпевший №1 предъявлял Нурисламову Р.Р. незаконные требования повторно произвести оплату уже оплаченных им продуктов и напитков на сумму 1740 рублей, не разрешал ему пройти в туалет, а после неоднократных повторных настойчивых просьб Нурисламова Р.Р. разрешить ему пройти в туалет, препятствовал его прохождению физически, несколько раз ударил его по голове и в лицо, причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, физическую боль и страдания.

Несмотря на то, что сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 отрицают этот факт, эти обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Что касается показаний допрошенных судебном заседании свидетелей, то суд в обжалуемом приговоре умышленно искажает их показания,

Кроме того, суд никак не оценил противоречия и взаимные исключения в показаниях, данных в ходе предварительного следствия показания в суде потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №5,          Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6

Указанные и другие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого приговора в отношении Нурисламова Р.Р. привели к его незаконному, необоснованному и несправедливому осуждению по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия сотрудников полиции никак не связаны с исполнением ими своих должностных обязанностей, явно выходят за пределы их прав и полномочий, влекут существенное нарушение прав и законных интересов Нурисламова Р.Р.

Просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года отменить, принять новое судебное решение об оправдании Нурисламова Р.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нурисламова Р.Р. и его защитников – адвокатов Широяна В.Г. и Нурисламова Р.Г., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя РыкуновД.П. считает приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года в отношении Нурисламова Р.Р. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности Нурисламова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Нурисламова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Допрошенный при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции Нурисламов Р.Р. виновным себя не признал.

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела, устанавливающие виновность Нурисламова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе группы задержания пульта централизованной охраны в составе старшего наряда старшего сержанта полиции Свидетель №3 и полицейского - водителя старшего сержанта полиции Свидетель №1 Примерно в 20.20 по вызову администрации боулинг-клуба по кнопке тревожной сигнализации, он прибыл в составе наряда в ТРЦ «Муссон». Встретивший его и Свидетель №3 охранник указал на ранее незнакомого мужчину - Нурисламова Р.Р., который сидел за одним из столиков в зале игры в бильярд, пояснив, что данный мужчина отказывается платить по счёту. Он с Свидетель №3 вежливо попросили мужчину оплатить счёт, однако Нурисламов Р.Р. отказался, на их требования не реагировал. Через некоторое время Нурисламов Р.Р. встал из-за столика и без видимых на то причин нанёс ему - потеплевшему удар кулаком правой руки в область адамова яблока, на что он оттолкнул Нурисламова Р.Р. и достал наручники, желая взять Нурисламова Р.Р. за руку и надеть на него наручники, но Нурисламов Р.Р. привстал и резко нанёс ему удар правой руки в область левой щеки в район скуловой кости. После чего он с Свидетель №3 взяли Нурисламова Р.Р. за руки, при этом он нанёс ему -потерпевшему не менее 2-х ударов обутой ногой в область паха и не менее 3-х ударов обутой ногой в область живота; заключением судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Указанные телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной площадью соударения, возможно, кулаком. Учитывая морфологические свойства повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и относиться к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В ходе очной ставки с обвиняемым Нурисламовым Р.Р. потерпевший      ФИО19 подтвердил, что после получения сигнала тревожной кнопки и прибыв в боулинг клуб «Муссон», увидел Нурисламова Р.Р. который сидел за столиком в невменяемом состоянии со спущенными штанами, при этом администратор пояснила, что он мочился прямо в зале. Свидетель №3 отбирал объяснение у администратора, а потерпевший находился в непосредственной близости от Нурисламова Р.Р. который встал и начал мочиться в его сторону. После того, как Нурисламов Р.Р. был усажен обратно на диван, он вновь поднялся и неожиданно нанес потерпевшему удар кулаком в «адамово яблоко», на что потерпевший оттолкнул его рукой от себя. Подошедший старший наряда Свидетель №3 сказал потерпевшему, чтобы он надел наручники на Наурисламова Р.Р., при этом Нурисламов Р.Р. нанес ему второй удар кулаком в область левой скулы. Совместно с подошедшим Свидетель №3 они стали поднимать Нурисламова Р.Р., который стал наносить потерпевшему удары ногами в область живота и паха. После чего Нурисламова Р.Р. пришлось выдернуть из-за стола, но т.к. он был не сильно устойчив, то легко поддался и был повален на пол.

Обвиняемый Нурисламов Р.Р. не подтвердил данные показания, настаивал на своих ранее данных показаниях о том, что во время общения с сотрудниками полиции, он просил отпустить его в туалет, однако его не отпускали, он расстегнул ширинку и в это время на него напали 2 сотрудника полиции и стали избивать (т. 3 л.д. 64-71).

Аналогичные показания в суде дали свидетели: Свидетель №3 – сотрудник полиции и старший наряда, Свидетель №1 – полицейский-водитель, Свидетель №5 - официант в боулинг-клуба ТРЦ «Муссон», Свидетель №7 –администратор зала в боулинг-клубе ТРЦ «Муссон», Свидетель №4 - контролер на КПП ТЦ «Муссон», Свидетель №6 –охранник в боулинг-клубе ТРЦ «Муссон», которые подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, рассказали об обстоятельствах вызова наряда полиции в боулинг-клуб ТРЦ «Муссон», о поведении Нурисламова Р.Р. в боулинг-клубе до приезда сотрудников полиции и после, о нанесении им ударов сотруднику полиции ФИО19

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6 были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного Нурисламова Р.Р., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Нурисламова Р.Р., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нурисламова Р.Р., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19, указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в суде, сопоставление данных ими показаний в совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений, и другими, исследованными судом доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Нурисламова Р.Р. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей и его действия правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам и установленным фактически обстоятельствам преступных действий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не может согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Судом первой инстанции были оценены показания свидетеля защиты ФИО17, отрицавщего совершение Нурисламовым Р.Р. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО19 Данные показания свидетеля защиты судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие, в том числе, версию Нурисламова Р.Р. о том, что преступления он не совершал, а является потерпевшим от действий сотрудников полиции.

        Судом дана оценка и показаниям самого осужденного Нурисламова Р.Р. который настаивал что сотрудники боулинг-клуба ТРЦ «Муссон», окружив его плотным кольцом не давали ему свободно передвигаться, требуя повторной оплаты счета, не давали пройти в туалет. Прибывшие сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 также потребовали от него оплаты счёта. Сотрудникам полиции он также говорил, что ему необходимо в туалет, однако ему было отказано по причине неоплаты счёта. Потерпевший №1 не менее двух раз ударил его по голове кулаком, а когда он пытался встать из-за столика, ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, Свидетель №3 пнул Нурисламова Р.Р. по ноге, тем самым причинили ему телесные повреждения, затем они оба применили к Нурисламову Р.Р. физическую силу и спецсредства – наручники, при этом Свидетель №3 сел на Нурисламова Р.Р. сверху и продолжал сидеть на нём около 15 минут, после чего его подняли и доставили в отдел МВД России по <адрес>. Насилия в отношении представителя власти он не применял, общественный порядок не нарушал.

            К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

         Довод осужденного Нурисламова Р.Р. и его защитников о том, что у осужденного отсутствовал умысел на применение насилия в отношении потерпевшего был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку вина осужденного Нурисламова Р.Р. в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 Свидетель №6, об обстоятельствах совершенного Нурисламовым Р.Р. преступления. Из вышеприведенных показаний потерпевшего, а также свидетелей, следует, что Нурисламов Р.Р. умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в горло и голову, а также не менее пяти ударов ногами в область живота и паха, так свидетелю Свидетель №1 от Потерпевший №1 и Свидетель №3 известно, что в помещении боулинг клуба Нурисламов Р.Р. применил насилие в отношении Потерпевший №1, ударил его в область горла, а также в область левой скулы, после чего стал брыкаться ногами и ударил несколько раз Потерпевший №1 в область паха и живота, в связи с чем в отношении его были применены спецсредства «наручники» (т.1 л.д.204); свидетель Свидетель №5 после крика Потерпевший №1 видела, что Свидетель №3 стал помогать Потерпевший №1 вытаскивать Нурисламова Р.Р из-за стола, тот сопротивлялся, стал брыкаться ногами, при этом нанес нескольку ударов сотруднику полиции      Потерпевший №1 в область живота и паха (т.3 лд,52-53);свидетель Свидетель №7 пояснила, что приехавшие по вызову 2 сотрудника полиции подошли к мужчине, представились и стали выяснять у него личность, однако, в связи с тем, что он был сильно пьян, назвать свои данные он не мог, при этом приспустил брюки, видимо хотел в туалет. Она с одним из сотрудников полиции присела за соседний столик, чтобы написать заявление, а другой сотрудник полиции остался стоять около мужчины. Мужчина продолжал вести себя неадекватно, в связи с происходящим она отошла, поскольку было ей неприятно. Со слов Свидетель №6 и Свидетель №5 ей известно, что мужчина ударил сотрудника полиции рукой по горлу, а также, когда на него надели наручники, стал брыкаться и нанес сотруднику полиции удары ногами в область паха и живота (т.1л.д.234-235); свидетель Свидетель №4 пояснил, что сотрудники полиции были вызваны в связи с тем, что мужчина по имени ФИО4 вел себя неадекватно, на просьбы оплатить по счету он либо вообще не отвечал, либо бормотал что-то невнятное. Видел, что сотрудник полиции по фамилии Потерпевший №1 находился около ФИО4, который вел себя неадекватно, на вопросы, задаваемые Потерпевший №1 не отвечал, стал стягивать с себя брюки и трусы и мочиться сидя на диване. После чего свидетель вышел из зала, вернувшись назад, увидел ФИО4 лежавшего на полу в наручниках. Со слов ФИО11 ему известно, что мужчина ударил сотрудника полиции в область горла, кулаком правой руки в область левой щеки или глаза, а когда сотрудники полиции пытались положить его на пол, то мужчина по имени ФИО4 начал брыкаться и нанес несколько ударов тому же сотруднику полиции в область живота и паха (т.1 л.д.216, т.3 л.д.57-61); свидетель Свидетель №6пояснил, что мужчина по имени ФИО4 отказывался оплатить счет, оскорблял сотрудников, поэтому было принято решение нажать тревожную кнопку. Мужчина вел себя неадекватно, на вопросы, задаваемые Потерпевший №1 не отвечал, стянул с себя брюки и трусы и стал мочиться сидя на диване. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил отвести его в туалет, на что ФИО4 отреагировал неадекватно, привстал с дивана и ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 кулаком правой руки в область горла, в связи с чем Потерпевший №1 за плечи усадил ФИО4 на прежнее место, и начал доставать из-за пояса наручники, ФИО4 снова встал и ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 Второй сотрудник полиции по фамилии Свидетель №3, видя это, подошел к мужчине по имени ФИО4, чтобы помочь первому сотруднику полиции, они взяли мужчину за руки, а он начал брыкаться ногами сидя на диване, при этом нанес нескольку ударов ногами в область живота и паха Потерпевший №1 Затем сотрудники полиции уложили ФИО4 на пол и застегнули за спиной наручники (т.1 л.д.223, т.3 л.д.44)

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Нурисламова Р.Р., и оснований не доверять его показаниям не имеется.

Довод о том, что сотрудниками полиции, в том числе ФИО19 в отношении Нурисламова Р.Р. совершены противоправные действия и причинены телесные повреждения, оценивался судом первой инстанции и признан несостоятельным, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным данный довод, поскольку Гетмаченко действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных ему ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, которая не подтвердила факта нарушения служебной дисциплины сотрудниками полиции С.Е, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 при задержании гражданина Нурисламова Р.Р. (т.2 л.д.150-152) и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО19. Свидетель №3, Свидетель №1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УПК РФ; в отношении ФИО19, Свидетель №3. Свидетель №1 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; в отношении Нурисламова Р.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.136-150).

Данное постановление до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность требований сотрудника полиции не определяется исключительно незаконностью действий осужденного, и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников, судом при рассмотрении уголовного дела, не установлено фактов противоправного поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Применение физической силы сотрудником полиции предусмотрено статьей 20 Федерального закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Законность действий ФИО19 должна подвергаться оценке не только по критерию конечного привлечения виновного лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лица, в действиях которого в соответствии с действующим законом содержались все признаки нарушения общественного порядка, и исходя из фактических обстоятельств и условий, в которых действовал сотрудник полиции.

Оснований полагать, что действия ФИО19 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал его действия как нарушающие его права, он были вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов потерпевшему.

Сам осужденный не оспаривал и того обстоятельства, что он действительно находился в нетрезвом виде и пытался справить естественные надобности в общественном месте.

Тот факт, что Нурисламов Р.Р. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, а факт противоправного поведения Нурисламова Р.Р. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, не привлечение Нурисламова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с учетом того, что он привлечен органами следствия к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, не влияет на выводы суда о его виновности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие у Нурисламова Р.Р.. телесных повреждений, перечисленных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтеки на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней левой голени в средней трети. Выявленные у Нурисламова Р.Р. ссадина на левой скуловой области, правого коленного сустава, левой голени – с наибольшей вероятностью могли образоваться при задержании подозреваемого и падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, не противоречат предъявленному обвинению, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7,           Свидетель №6, после того как осужденный применил насилие в отношении потерпевшего, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Доводы осужденного и его защитников о том, что его версию произошедшего подтверждают заключения проведенных исследований специалистов: № И-60/61 от ДД.ММ.ГГГГ; № И-78/79 от ДД.ММ.ГГГГ; №/И от ДД.ММ.ГГГГ; № И-80/81 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы №-ЧЗ/16, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний лиц, проводивших данные исследования, материалы уголовного дела им предоставлены не были, а представленные им документы не содержали информированного согласия ни потерпевшего Потерпевший №1, ни обвиняемого Нурисламова Р.Р. на проведение медицинского исследования в отношении них, как это предусмотрено нормативными документами по экспертной деятельности.

Также является несостоятельным указание в жалобах о том, что выводы экспертов о телесных повреждениях потерпевшего следует считать врачебно-экспертной ошибкой, т.к. ФИО19 симулировал причинение ему травмы, а у обвиняемого Нурисламова Р.Р. телесные повреждения не могли образоваться при падении на плоскость, и поэтому указанные заключения экспертов не могут являться доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка судебным экспертизам по уголовному делу, которые проведены компетентными лицами по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем государственном экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертиз, положенных в основу приговора.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

На исследование экспертам для определения имевшихся у потерпевшего и обвиняемого телесных повреждений, были представлены необходимые материалы, что было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи, с чем доводы жалоб в части несогласия с выводами судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом обоснованно положено в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований закона не отразил и не оценил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов - экспертов, ранее давших заключения, приобщенные судом к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты: ФИО15, ФИО16, ФИО14, не является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку показания указанных специалистов не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими доказанность или недоказанность вины осужденного, кроме того, данные ими заключения, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, судом обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами, так как были получены вне порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, в связи с чем судебной оценке они не подвергались. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, объективны и опираются на совокупность всех доказательств, собранных по делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Приводимая в апелляционных жалобах иная оценка доказательств направлена на переоценку выводов суда в приговоре, к чему оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами жалобы о неполноте судебного следствия суд апелляционной инстанции также согласиться не может. Не просмотр в судебном заседании видеозаписи о действиях осужденного в боулинг-клубе ТРЦ «Муссон» 27 февраля 2016 года - не ставит под сомнение иные доказательства, совокупность которых правильно признана судом достаточной для выводов о виновности Нурисламова Р.Р..

Как следует из протокола осмотра предметов(документов), объектом осмотра являлись компакт-диски, представленные ПАО «Муссон» и Нурисламовым Р.Р., видеозаписи на них были просмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-121, т.2 л.д.88-105).

Видеозапись на DVD-диске также осматривалась на предварительном следствии с участием свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, при этом было установлено, что она соответствует их показаниям.

Постановлением следователя компакт-диски с видеозаписями были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.106).

Согласно выводам видеотехнической экспертизы №, эксперт экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №14, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ пришел к выводу, что видеозапись «5-Камера «[148] (27-02-16 19’53’49)-(27-02-16 21’01’51).avi» не пригодна для технического улучшения изображения элементов и действий, запечатленных на ней людей, ввиду сильной блочности изображения и низкой разрешительной способности камеры видеонаблюдения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, видеозаписи были скопированы на USB флэш накопитель защитника Широяна В.Г.

Указанные протоколы осмотра предметов(документов), были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты не настаивала на просмотре видеозаписей, содержащихся на DVD-диске и не ходатайствовала об этом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному стороной защиты в судебное заседание заключению видеотехнической экспертизы №-ЧЗ/16 видеоматериала «видео 5-камера [148] (27-02-16 19’53’49)-(27-02-16 21’01’51).avi», проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО12

Выводы по оценке данных доказательств судом аргументированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, по изложенным выше мотивам.

Довод осужденного и его защитников об отклонении ходатайств о просмотре записи, является несостоятельным, поскольку, ни он, ни его защита в судебном заседании ходатайств о проведении указанных процессуальных действий не заявляли.

Поскольку, уважительных причин, по которым сторона защиты не заявляла о необходимости исследовать в судебном заседании суда первой инстанции компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в боулинг клубе «Муссон» за 27.02.2016, не усматривается, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Данные видеозаписи изучались судом при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в приговоре суда на протоколы выемки от 30.06.2016 года и 09.06.2016 года, протоколы осмотра места происшествия от 09.06.2016 и 13.09.2016, не раскрывая при этом их содержание, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе сторона защиты, не ставит под сомнение доказанность вины Нурисламова Р.Р. в предъявленном обвинении.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны зашиты осужденного об искажении протокола судебного заседания, о несоответствии его требованиям закона, фальсификации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку в протоколе судебного заседания достаточно полно отражен весь ход судебного следствия, пояснения допрошенных лиц, заявленные ходатайства и принятые по ним решения. Замечаний на протокол судебного заседания ни от Нурисламова Р.Р., ни от его защитников не поступало.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения адвокатов и осужденного о ненадлежащей оценке судом доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено. Не установлено по делу и нарушения других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, не усматривается.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, дополнительной проверке не нуждаются.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование виновности Нурисламова Р.Р. в содеянном были повторно исследованы следующие письменные доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2016 года, протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2016 года; заключение служебной проверки от 09.06.2016 года; постановление от 25.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 по ч. 1 ст. 285, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Указанные доказательства были исследованы 21.07.2017 года в судебном заседании, на них ссылался государственный обвинитель во время выступления в прениях в суде как на доказательства вины подсудимого, при этом, не приведя никаких мотивов, судом они не были изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доводы осужденного Нурисламова Р.Р. о своей невиновности, что в отношении него сотрудниками полиции были допущены неправомерные действия и что последние превысили свои должностные полномочия, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Доводы стороны защиты о невиновности Нурисламова Р.Р. основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Нурисламова Р.Р. приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Нурисламова Р.Р. соглашается и суд апелляционной инстанции.

В том случае, если осужденный и воспринимал действия сотрудников полиции как нарушающие его права, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов.

        Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отсутствии неопровержимых доказательств виновности Нурисламова Р.Р., что позволяет считать приговор суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защиты несостоятельными.

. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Нурисламова Р.Р. и применения к нему недозволенных методов проведения предварительного расследования, фальсификации материалов уголовного дела.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают осужденного в содеянном.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и адвокатов, не содержится.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о непричастности Нурисламова Р.Р. к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии объективных и убедительных доказательств вины подсудимого, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам заявленным стороной защиты в ходе предварительного следствия и суда, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как влекущие отмену приговора. Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нурисламова Р.Р. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии с нормами ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нурисламова Р.Р. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данный факт установлен материалами дела, нашел подтверждение в судебном заседании, и не опровергается подсудимым.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Нурисламов Р.Р. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, имеет четырех малолетних детей: 19.08.2003, 03.12.2008, 28.10.2015 и 27.03.2016 годов рождения, мать малолетнего ребенка 27.03.2016 г. находится у него на иждивении, что позволяет указанные обстоятельства признать обстоятельствами, смягчающими наказание Нурисламову Р.Р. и дающие основания для снижения ему назначенного наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В нарушение требований ч.1 п.3 ст. 304 УПК РФ, суд не указал в вводной части приговора прокурора Ротнову И.Б. и потерпевшего Потерпевший №1, принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос об избранной Нурисламову Р.Р. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению - вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на участие в судебном заседании прокурора Ротновой И.Б. и потерпевшего Потерпевший №1; в резолютивной части приговора указать об оставлении Нурисламову Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитников не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора и по своему характеру отражают несогласие стороны защиты с предъявленным Нурисламову Р.Р. обвинением и постановленным обвинительным приговором.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Нурисламова Р.Р., его защитников – адвоката Широяна В.Г. и Нурисламова Р.Г. следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе, и по обстоятельствам, указанным адвокатом Нурисламовым Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2017 года в отношении Нурисламова Р.Р. – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании прокурора Ротновой И.Б., а также потерпевшего Потерпевший №1

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Нурисламову Р.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости и наличие на иждивении матери малолетнего ребенка;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей.

Смягчить назначенное Нурисламову Р.Р. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нурисламову Р.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении Нурисламову Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П.– удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Нурисламова Р.Р. и его защитников – адвокатов Широяна В.Г., Нурисламова Р.Г. – отказать.

Судья                                                                                                              Е.Э.Еланская