Решение по делу № 2-173/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием ответчика Фоминой В.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Фоминой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Фоминой В.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 04.04.2014 между ПАО «АТБ» и Фоминой В.А. заключен кредитный договор № 0012/0523952, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 371 287,13 руб. на срок 48 месяцев под 22 % годовых.

Обязательства банком выполнены. Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 04.03.2017.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 436 500,13 руб.

По состоянию на 14.11.2018 общая задолженность по договору составляет 274 671,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 169 770,10 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 21 882, 07 руб., неустойка – 83 019,68 руб. Учитывая материальное положение заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 43 500 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просит суд взыскать с Фоминой В.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № 0012/0523952 от 04.04.2014 в размере 235 152,17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 169 770,10 руб., задолженность по уплате процентов – 21 882,07 руб., неустойка – 43 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 551,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Фомина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что фактически получила от банка кредит в сумме 300 000 руб., которыми пользовалась. Остальная сумма - 71 287,13 руб. - это страховая премия и не является кредитом. С 2016 года она прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы. На момент заключения договора страхования она работала у ИП, в июне-июле 2016 года трудовой договор с ИП был расторгнут по ее инициативе – по собственному желанию. Полагала, что имел место страховой случай и ее обязательства подлежали исполнению за счет страховой суммы, выплаченной банку. В банк она обращалась, указывая на потерю работы, ей рекомендовали обращаться в страховою компанию. В страховую компанию не обращалась о наступлении страхового случая, так как офиса страховой компании в г. Биробиджане не имелось, страховая компания находилась в г. Самаре. В сети Интернет содержалась информация о ликвидации страховой компании.

Суд с учетом мнения ответчика в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 между ПАО «АТБ» и Фоминой В.А. заключен кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 371 287,13 руб. сроком на 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) – 11 701,46 руб., по 4 число каждого месяца, начиная с мая 2014 года по 04.04.2018.

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной исполнении суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 371 287,13 руб. исполнил.

Доводы ответчика Фоминой В.А. о том, что ей предоставлен кредит только размере 300 000 руб. опровергаются вышеуказанным кредитным договором, выпиской из лицевого счета, договором-распоряжением на перевод от 04.04.2014.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Фоминой В.А. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме. Последние платежи были в ноябре 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Фоминой В.А. по основному долгу составила 169 770,10 руб., по уплате процентов – 21 882,07 руб., пеня – 83 019,68 рублей. При подаче иска ПАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до 43 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу – 169 770,10 рублей, по уплате процентов – 21 882,07 рубля, пени – 43 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств подлежало за счет страховой выплаты несостоятельны.

Действительно, между ООО «СГ – «Коппаньон» и Фоминой В.А. заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы НСЗ-ПР № № от 04.04.2014. Срок действия договора с 05.04.2014 по 05.04.2018.

Из пояснений ответчика Фоминой В.А. следует, что с 2016 года она прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы. На момент заключения договора страхования она работала у ИП, в июне-июле 2016 года трудовой договор с ИП был расторгнут по ее инициативе – по собственному желанию. Полагала, что имел место страховой случай и ее обязательства подлежали исполнению за счет страховой суммы, выплаченной банку. В банк она обращалась, указывая на потерю работы, ей рекомендовали обращаться в страховою компанию. В страховую компанию не обращалась о наступлении страхового случая, так как офиса страховой компании в г. Биробиджане не имелось, страховая компания находилась в г. Самаре. В сети Интернет содержалась информация о ликвидации страховой компании.

В опровержение доводов ответчика, исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2019, вышеуказанная страховая компания не ликвидирована, находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что в установленном порядке Фомина В.А. не обращалась с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы, то не подлежит удовлетворению требования банка за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 551,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Фоминой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Веры Анатольевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 0012/0523952 от 04.04.2014 по основному долгу – 169 770 рублей 10 копеек, по уплате процентов – 21 882 рубля 07 копеек, пени – 43 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 551 рубль 52 копейки, всего взыскать 240 703 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Е.А. Бирюкова