Решение по делу № 22К-392/2020 от 11.03.2020

Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого У с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. в интересах обвиняемого У на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 21 апреля 2020 года

У, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого У в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шогина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У обвиняется в покушении на незаконный сбыт в (.....) наркотических средств и психотропного вещества, совершенного с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, изъятого ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи У продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 21 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в отношении У избрана с нарушением его права на защиту, поскольку квалифицированная юридическая помощь адвокатом Кугачевой О.В. оказана не была. Указывает, что следователем не представлены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. В обоснование своего довода ссылается на практику Европейского Суда, который в своих решениях неоднократно констатировал нарушения п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и отмечал слабость мотивировок, приведенных судами в обоснование оставления заявителя под стражей: ссылку на тяжесть обвинения, наличие заграничного паспорта, финансовых ресурсов, нахождение на свободе сообщников преступления, не подкрепленные доказательствами подозрения о том, что заявитель может оказать воздействие на свидетелей. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении У меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Равпук А.Ч., принимавший участие при рассмотрении ходатайства, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

22 декабря 2019 года в отношении У возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день У задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, У допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2020 года в отношении У возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое в этот же день соединено с ранее возбужденным делом.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть до 22 апреля 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого У под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем место событии преступлений и причастности к преступлениям У, в частности явки с повинной У, Е, В, Г в которых изложены обстоятельства связанные с изъятием наркотических средств и психотропных веществ, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого У, подозреваемого Е, протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» в ходе которого изъято наркотическое средство и психотропное вещество, показания свидетелей Ш, А об участии У в незаконном обороте наркотических средств, справками об исследовании.

Оценку представленным материалам с точки зрения достоверности изложенных в показаниях сведений, на что указывал обвиняемый в суде апелляционной инстанции, на настоящем этапе суд давать не вправе.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью получения заключений по ранее назначенным судебным экспертизам, истребования сведений о телефонных соединениях обвиняемых, проведения ряда следственных действий: осмотра предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, допросов свидетелей.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом объема дела, пояснений следователя о сроках проведения назначенных экспертиз, а также пояснений У в суде апелляционной инстанции о его отказе от общения с экспертами в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания У под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания У под стражей. На настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.

Основания, послужившие поводом для заключения У под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Более того, с момента избрания в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно представленным материалам дела У обвиняется и подозревается в покушениях на совершение особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы; является потребителем наркотических средств, что не оспаривается самим обвиняемым и подтверждается результатами его освидетельствования; по месту работы характеризуется отрицательно, допустил прогулы в конце октября 2019 года, после отпуска, закончившегося 27 ноября 2019 года, на работу не выходил. Из сведений, изложенных У в явке с повинной и в ходе допросов, следует, что в ноябре 2019 года он сменил место жительства и уехал в (.....), где проживал на съемных квартирах. В суде апелляционной инстанции У пояснил, что действительно, находясь в отпуске, выехал в (.....), периодически приезжал в (.....) и (.....), по окончании отпуска в (.....) не вернулся, на работу не вышел, «продолжил отдыхать».

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству расследования.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда приведены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления У срока содержания под стражей. При этом суд, принимая обжалуемое решения, не учитывал в качестве оснований приведенные в жалобе защитника мотивировки: тяжесть обвинения, наличие заграничного паспорта, наличие финансовых ресурсов, нахождение на свободе сообщников преступления.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шогина М.И. об изменении У меры пресечения на домашний арест, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у У тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката Шогина М.И. о нарушении права на защиту У при его задержании проверялись судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года в отношении У о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Шогина М.И. об изменении У меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун