Решение по делу № 11-42/2021 от 29.07.2021

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С. при секретаре Еганян В.А.

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» Грязнова А.Н., действующего на основании доверенности от ....2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 30 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Попова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Никитиной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Проект-Строй-Экспертиза» в пользу Никитиной Н.А. 15450 рублей уплаченные за производство экспертизы и проценты в сумме 392 рубля 47 копеек, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Взыскать с ООО «Проект-Строй-Экспертиза» госпошлину в доход муниципального образования город Шадринск в размере 633 рубля 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проект-Строй-Экспертиза» о взыскании денежных средств, уплаченных за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что в производстве Шадринского районного суда Курганской области находилось гражданское дело по иску Никитиной к Н.А. о взыскании денежной компенсации за использование 1/2 доли квартиры в праве обще долевой собственности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Никитиной Н.А. Шадринским районным судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Проект-Строй-Экспертиза». При получении заключения, выполненного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В., установлено, что у эксперта не имеется квалификационного аттестата, необходимого для производства оценочной экспертизы. В связи с этим, судом была назначена повторная экспертиза в другую экспертную организацию, заключение которой и было принято судом при принятии решения по делу. Так как заключение эксперта Попова В.В. не было принято Шадринским районным судом, то истец полагал, что денежные средства, уплаченные ею за производство данной экспертизы, должны быть возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Проект-Строй-Экспертиза» денежные средства в размере 15450 рублей, проценты на сумму долга в размере 392 рубля 47 копеек, штраф в размере 7921 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец Никитина Н.А. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Вечерук М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при обращении Никитиной Н.А. в ООО «Проект-Строй-Экспретиза», последней был предоставлен пакет документов, подтверждающих квалификацию эксперта Попова В.В., в том числе, и сертификат соответствия. По ходатайству Никитиной Н.А. при рассмотрении гражданского дела Шадринским районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Проект-Строй-Экспертиза». Судебная экспертиза назначается в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Судебно-экспертная деятельность и проведение судебной экспертизы регламентируется ст.ст. 84-86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит в себе положение о статусе, правах и обязанностях, как участника судебного процесса, именно эксперта, а не оценщика. Судебный эксперт и оценщик действуют в различных рамках правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции. Таким образом, сдача квалификационного экзамена и получение квалификационного аттестата оценщика, в рамках Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для проведения судебной оценочной экспертизы не требуется. Полагала, что судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу по иску Никитиной Н.А. была проведена ООО «Проект-Строй-Экспертиза» в рамках действующего законодательства.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо Попов В.В., в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» вместе с апелляционной жалобой мировым судьей направлена для рассмотрения в Шадринский районный суд Курганской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Никитина Н.А., третье лицо Попов В.В., а также представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Грязное А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о снятии дела с рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба фактически подавалась законным представителем ответчика ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В., о чем свидетельствует и указание в жалобе в качестве подателя юридического лица, и уплаченная государственная пошлина от имени юридического лица в размере 3 ООО рублей, однако мировым судьей подателем жалобы указано третье лицо Попов В.В., что исключает последующую возможность ответчика приносить дополнения к апелляционной жалобе, и совершать иные процессуальные действия, гарантированные нормами действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 года мировому судье судебного участка№ Шадринского судебного участка Курганской области от законного представителя ответчика ООО «Проект-Строй-Экспертиза» поступила апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с приложением, в том числе, платежного поручения № от 07.06.2021 года об уплате госпошлины в размере 3 ООО рублей. В последующем предоставлены учредительные документы юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Вместе с тем, мировым судьей неверно определен податель жалобы (третье лицо Попов В.В.), апелляционная жалоба ненадлежащим образом проверена на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, в отношении жалобы, поданной представителем ответчика ООО «Проект-Строй-Экспертиза», в частности Попову В.В. как третьему лицу не была предоставлена возможность представить свои возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы.

Невыполнение мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в том числе исключает возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе ответчиком ООО «Проект-Строй-Экспертиза», пользоваться иными процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Проект-Строй-Экспертиза» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 28 апреля 2021 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Судья А.С. Антонов