Решение по делу № 2-2124/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием прокурора Нуштаева Г.Т.,

представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малюковой Л.Г.,

представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навозова Е.Г. к ИП Жукову И.Н. о восстановлении на работе, взыскании доплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно п. 3.1. которого истцу установлен оклад в размере 6800 рублей,которая согласно п. 3.2. выплачивается два раза в месяц: аванс каждое 25-е число расчетного месяца и окончательный расчет, премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, оклад в размере 6.800 руб. перечислялся на сберкнижку, в кассе работодателя по ведомостям выдавались бухгалтером компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, компенсационного характера, и иные выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в сумме 17000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу в полном объёме заработную плату. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о предоставлении копий ведомостей и требование о выплате задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 65 000 рублей и приостановил работу до выплаты задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Малюковой Л.Г. от ответчика получено письмо об отказе в предоставлении истцу копий ведомостей и с требованием предоставления объяснений по факту отсутствия Навозова Е.Г. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Жукову И.Н. в письме истец сообщил, что он вынужден обратиться в государственные органы о проведении проверок по факту несвоевременной и не в полном объёме выплаченной заработной платы свыше трёх месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуковым И.Н. истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ. В результате незаконного лишения работника возможности трудиться ИП Жуковым И.Н. причинен Навозову Е.Г. материальный ущерб.

После уточнения исковых требований просил обязать ответчика оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы истца в размере 23800 руб., восстановить истца на работе в ИП Жуков И.Н. в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, заработную плату за период приостановки работы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 12991,93 рублей, в счет компенсации отпуска с момента заключения договора в размере 51000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303191,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Навозов Е.Г., извещенный надлежащим образом и времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малюкова Л.Г. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчиком ИП Жуковым И.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что Навозов Е.Г. был принят на работу к ИП Жуков И.Н. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность автомеханика. С ДД.ММ.ГГГГ Навозов Е.Г. перестал выходить на работу, и ответчиком были составлены соответствующие акты о прогуле с привлечением третьих лиц. ИП Жуковым И.Н. истцу было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в котором работнику было предложено в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и документы, подтверждающие уважительность причин. Навозов Е.Г. не представил документального подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Уведомление Навозова Е.Г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст.142 ТК РФ перед приостановкой работы со стороны Навозова Е.Г. в адрес Жукова И.H. не поступало.

В связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением документов, подтверждающих причины уважительности отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Навозов Е.Г. был уволен на основании подп. «а» п.6. ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено соответствующее уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Навозовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.Истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем срока для обращения в суд был ДД.ММ.ГГГГ., однако истец свое право не реализовал.

Письменных обращений со стороны работника о направлении трудовой книжки не поступало.

Согласно п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения), работнику установлен оклад в размере 8 200,00 рублей в месяц. Согласно п. 2.4. трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, условий о выплате работнику обязательных ежемесячных премий, надбавок и прочих доплат, трудовой договор не содержит.

Заработная плата выплачивалась путем перечисления на пластиковую карту работника, основания для начисления и выплаты премий за март, апрель, май, июнь 2015 года отсутствуют.

Оснований для выплаты отпускных выплат в большем размере не имеется, выплата отпускных произведена с учетом установленного размера заработной платы согласно условиям трудового договора.

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствует нарушение процедуры увольнения, отсутствует задолженность по заработной плате, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Законность действий ИП Жукова И.Н. по увольнению Навозова Е.Г. проверены Государственной инспекцией труда Тверской области, которой нарушений в порядке увольнения не установлено, имелись нарушения требований законодательства по задержкам выплаты заработной платы при увольнении. Нарушение устранено, и работнику выплачены полагающиеся проценты за задержку выплаты заработной платы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова Э.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Навозов Е.Г. был принят на работу к ИП Жукову И.Н. на основное место работы на должность автомеханика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 6800 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оклад Навозова Е.Г. увеличен до 8200 рублей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с Навозовым Е.Г. расторгнут трудовой договор за прогул, в соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного приказа, поводом для издания приказа об увольнении истца послужили акты о прогуле работника от ДД.ММ.ГГГГ требование Навозов Е.Г. о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду ответчиком (л.д. 65-67,89-91,96,).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за июнь, июль 2015 года, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не являлся на работу.

Суду представлено требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жуков И.Н. предложил Навозову Е.Г. в течение 2-х дней с даты получения требования предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно описи направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Навозов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление о предоставлении копий ведомостей и требование о выплате задолженности по заработной плате в сумме 65000 рублей с сообщением о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, того что Навозов Е.Г. уведомил Жукова И.Н. о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Представленное истцом заявление о предоставлении копий ведомостей и требование о выплате задолженности по заработной плате в сумме 65000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а иных доказательств им не представлено, тогда как работодателем в обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлены акты, уведомление.

Таким образом, на момент приостановки работы истец в установленной законом форме не уведомил работодателя о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Ответчиком в установленной законом форме от ответчика истребовано объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте, зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте. Учитывая отсутствие оснований для приостановки работы, неуведомление работодателя о приостановке работы,длительность периода прогула, соблюдение ответчиком требований законодательства при проведении процедуры привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о правомерности действий ИП Жукова И.Н. при увольнении истца, полагая при этом, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной.

Как установлено в судебном заседании, с уведомлением об увольнении и вызове за трудовой книжкой и приказом об увольнении, как пояснила представитель истца и следует из копии почтового уведомления, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента суд считает необходимым исчислять срок обращения в суд по данным требованиям, установленный ст.392 ТК РФ.Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок не является пресекательным и вопрос о его пропуске разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В суд иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Истцом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, представитель истца пояснила, что срок на обращение не пропущен, кроме того, истец сразу реализовал свое право на обращение в компетентные органы для устранения нарушения его прав.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что реализация истцом своего права на обращение в компетентные органы не препятствовала ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом при рассмотрении дела суду представлено не было.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии еще одного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Навозова Е.Г. о восстановлении на работе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе в ИП Жуков И.Н. в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Навозова Е.Г. о восстановлении его на работе, суд считает, что требования истца об оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что средний заработок за время вынужденного прогула при наличии к тому оснований может быть взыскан по день восстановления истца на работе, а не включая весь период обжалования судебного решения по делу.

Также истец просит выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., заработную плату за период приостановки работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12991,93 руб., в счет компенсации отпуска с момента заключения договора в размере 51000 руб.

В обоснование данных требований ссылается на то, что его заработная плата составляла 23800 руб., включая оклад 6800 руб. и компенсационные выплаты и выплаты в размере 17000 руб. ежемесячно.

В подтверждение данных доводов истца по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал у ИП Жукова И.Н. водителем, Навозов Е.Г. работал автомехаником. Заработная плата, состоящая из оклада и премии, им выплачивалась 2 раза в месяц - часть переводили на банковскую карту, а часть заработной платы выплачивалась по ведомости. Свидетель ФИО9 получал 25000-27000 рублей, из них по ведомости получал 15000-17000 рублей. ФИО9 уволился ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Навозов Е.Г. продолжал работать у ИП Жукова И.Н., знает со слов истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что Навозов Е.Г. работал механиком, свидетель -слесарем, но был оформлен и грузчиком, и водителем экспедитором. Заработная плата выплачивалась 4 раза в месяц, его оклад составлял 19000 рублей, из них на карточку переводили 6000 рублей. Также пояснил, что когда Навозов Е.Г. был занят, он за него получал его заработную плату, в ведомости расписывался своей фамилией. По ведомости выплаты прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, но Жуков И.Н. обещал расплатиться. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, Навозов Е.Г. в этот день находился на работе.

Судом установлено, что установленный соглашением сторон размер заработной платы составлял окладом в размере 6800 руб., также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оклад Навозова Е.Г. увеличен до 8200 рублей.

Допустимых доказательств установления истцу иного размера заработной платы суду не представлено.Представленные представителем истца сведения из сети интернет и сведения Тверьстата от ДД.ММ.ГГГГ относительно размере оплаты труда такими доказательствами быть признаны не могут, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Истцом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, представитель истца пояснила, что срок на обращение не пропущен, кроме того, истец сразу реализовал свое право на обращение в компетентные органы для устранения нарушения его прав.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям работников о взыскании заработной платы и иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Суд полагает, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы за каждый месяц истец должен был узнать в даты получения заработной платы, как пояснила истец, каждое 10 число месяца, следующего за отработанным, согласно п.3.2. трудового договора с истцом соответственно, о задержке части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ -не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за апрель- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока

Истцом не были указаны уважительные причины пропущенного срока для обращения в суд, и не представлены доказательства в их подтверждение, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. В связи с изложенным, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, за указанный период истцу произведена выплата заработной платы, исходя из установленного ему размера оплаты труда, что следует из представленных суду доказательств- лицевого счета истца, карточки сотрудника, расчетных листков и платежных поручений за указанный период, так,

-за ДД.ММ.ГГГГ им отработано 18 дней, 143 часа, начислено 12134 руб., выплачены денежные средства в размере 5000 руб.,5000 руб., а также заработная плата в размере 2134 руб.,

- за ДД.ММ.ГГГГ им отработано 9 дней,71 час, начислено 5812,95 руб., выплачен аванс в размере 3678,95 руб., заработная плата в размере 2134 руб., начисленная ему заработная плата выплачена в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании за спорный период заработной платы удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период приостановки работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12991,93 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, того что Навозов Е.Г. уведомил Жукова И.Н. о приостановлении работы на весь период до выплаты, как он полагал, задержанной суммы. Кроме того, судом установлено, что отсутствовал факт недоплаты истцу заработной платы.

Ввиду изложенного, суд полагает, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, в установленной законом форме работодатель не был извещен о приостановке работы, а потому исковые требования истца о взыскании заработной платы за период приостановки работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12991,93 руб. удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации отпуска 51000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 114 работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 22978,41руб.

Суд полагает, что, исходя из расчета : заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ : (5916 руб. +7134 руб.+ 7134 руб.+ 7134 руб.+ 7134 руб.+ 7134 руб. + 2134 руб+12134 руб.+6134 руб.+3134 руб.+ 12134 руб.+5812,95 руб.) = 83068 руб. : 12:29,3 Х 86,21 дней отпуска=20367,73 руб., данная сумма должна была быть выплачена истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, а потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и других исковых требований, а потому в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Навозова Е.Г. к ИП Жукову И.Н. о восстановлении на работе, взыскании доплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2015 года.