Дело № 2-707/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волошенко Т.Л.,
при секретаре Жуковой М.О..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакуменко Е.Е. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бакуменко Е.Е. обратилась с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что ***. она обратилась в ООО «Сириус» с целью ремонта своего планшета <данные изъяты> (замена тачскрина, проверка гнезда зарядного устройства). При сдаче в ремонт планшет был абсолютно в работоспособном состоянии, причиной обращения в сервис была небольшая трещина на тачскрине. ***. истец получила планшет с ремонта с установленным новым тачскрином. В этот же день истец обнаружила существенный недостаток в планшете, а именно: планшет не включается, планшет не показывает индикацию зарядки. ***. истец написала претензию в адрес ООО «Сириус» с требованием заменить планшет на аналогичный. На данную претензию ответчик не ответил. ***. истец написала претензию в адрес ООО «Сириус» с требованием вернуть сумму, уплаченную за ремонт планшета <данные изъяты> ***. ООО «Сириус» ответило на претензию, в котором согласилось возвратить 1750 рублей. ***. ООО «Сириус» передало истцу, денежные средства в размере 1750 рублей и планшет без тачскрина. На данный момент после ремонта, произведенного в ООО «Сириус» в планшете присутствуют следующие существенные недостатки: отсутствует тачскрин, планшет не включается, не показывает индикацию зарядки. ***. истцом направлена в адрес ООО «Сириус» претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы. Ответ на данную претензию не поступил. Кроме того, истец ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан ему возместить причиненный моральный вред на сумму 5 000 рублей, а кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика соразмерную сумму стоимости планшета <данные изъяты>
Истец Бакуменко Е.Е., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ранее вызывалась на ***.
Представитель ООО «Сириус» Фролкин С.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Истец не явилась в суд по вторичному вызову, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, и в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░