Решение по делу № 22-5142/2024 от 17.10.2024

Судья Малин А.А.        Дело № 22-5142/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                            15 ноября 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кисляк Г.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года, которым

Работинский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, иждивенцев не имеет, работающий ООО «Вектор» разнорабочим зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 04 декабря 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области - по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 14.05.2021 года полностью отбыто основно наказание; 14.12.2022 года отбыто дополнительное наказание;

- 25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 28 декабря 2022 года наказание отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения д вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Аксеновой Н.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Топоркова А.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Анисимовой Н.Е., прокурора Машина О.О., и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года Работинский С.А. признан виновным и осужден за совершение 16 июня 2023 года около 15 часов 09 минут из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2086 рубля 27 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ - то есть, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Преступление Работинским С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Работинский С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Защитник осужденного Работинского С.А. – адвокат Топорков А.В. в апелляционной жалобе находит обжалуемый приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Работинскому С.А. наказания. Отмечает, что по данному уголовному делу установлен ряд смягчающих вину Работинского С.А. обстоятельств – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и наличие места работы; отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Считает, что вывод суда о назначении Работинскому С.А. наказания в виде обязательных работ не мотивирован. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения Работинскому С.А. наказания в виде штрафа как более мягкого вида наказания.

Просит вынесенный в отношении Работинского С.А. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, применив в отношении Работинского С.А. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Работинского С.А. – адвоката Топоркова А.В. государственный обвинитель Аксенова Н.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении Работинскому С.А. наказания, суд подробно и полно учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года в отношении Работинского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Топоркова А.В. – без удовлетворения.

Других жалоб, представлений, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Осужденный Работинский С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 23 октября 2024 года, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, его участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательным не признавалось.

Защитник осужденного Работинского С.А. – адвокат Анисимова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В. поддержала. Просила вынесенный в отношении Работинского С.А. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года изменить, назначить Работинскому С.А. наказание в виде штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении Работинского С.А. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Топоркова А.В. и возражениями государственного обвинителя на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие осужденного Работинского С.А., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Топоркова А.В., и с возражениями государственного обвинителя на данную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Работинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Работинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ    подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаниями Работинского С.А., не отрицавшего факт хищения им 16.06.2023 года 8 кусков сыра из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Анисимова М.В., из которых следует, что при просмотре камеры видеонаблюдения, им был выявлен факт хищения Работинским С.А. 8 кусков сыра «Ламбер», общим весом 3 кг. 200 гр. на сумму 2086 рублей 27 коп.;

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 22.04.2024 года, согласно которым у Анисимова М.В. был изъят и впоследствии осмотрен, в том числе, диск с видеозаписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

- постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 25.08.2022 года, согласно которому Работинский С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от 30.08.2022 года, согласно которому Работинский С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины Работинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Работинского С.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия Работинского С.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначая осужденному Работинскому С.А. наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Работинского С.А. суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение причиненного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В., суд обоснованно не признал в качестве смягчающего вину Работинского С.А. обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Как усматривается из материалов уголовного дела, правоохранительным органам на момент задержания Работинского С.А. было известно, что именно он совершил данное преступление. Никаких новых данных, не известных сотрудникам правоохранительных органов, Работинский С.А. не сообщал.

Выводы суда о невозможности назначения Работинскому С.А. наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Торопкова А.В.., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года в отношении Работинского ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Работинского С.А. – адвоката Торопкова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                           Г.А. Кисляк