Решение по делу № 2-2955/2016 от 15.11.2016

№ 2-2955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  27 декабря 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ С., действовавший от своего имени, но в его интересе, сдал его автомобиль в ремонт в ООО «Механик». Выполнены работы, за которые оплачено 30400 руб. Когда он пришел забирать свой автомобиль, то на лобовом стекле обнаружил трещину, которой не было при сдаче автомобиля в ремонт. Обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленного недостатка результат не дали. Была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость работ по установке лобового стекла составляет 31079,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 31079,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку в размере 22000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что он передал автомобиль С. в начале июня без каких-либо документов с целым стеклом. Автомобиль сдавали в сервис для замены двигателя. Когда он его сдавал, стекло было целым. Когда приехал забирать, стекло было с трещиной. Ему объяснили, что это от воздействия солнечных лучей. Отношения с ним оформили заказом-нарядом ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он автомобиль не забирал, обнаружил, что стекло с трещиной. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил, предъявил претензию. Работник ООО «Механик» сообщил ему, когда он забирал автомобиль, что неисправна коробка передач, что они не могут ее там исправить. За ее диагностику он оплатил электрику в ГК «Доминго», оставлял там автомобиль на день-два. Для ремонта коробки передач он в ООО «Механик» не обращался. Неустойка рассчитана от суммы, указанной в претензии. До настоящего времени ему ничего не выплатили. Коробка передач не отремонтирована, стекло не заменено. До ремонта проблем с коробкой передач не было.

Представитель ответчика Репетиев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что повреждение стекла произошло до заключения договора. Куликов В.Н. пояснил, что трещина возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Но договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на прилегающей к боксу, который арендовало ООО «Механик», территории. К этой территории ООО «Механик» не имеет отношение. Никакие документы до ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля не оформлялись. ООО «Механик» приняло на себя обязательства по ремонту только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль доставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена его диагностика, установлено, что требуется замена двигателя. На фотографиях, которые в ДД.ММ.ГГГГ сделал начальник службы безопасности, видны повреждения стекла. Документ, фиксирующий повреждение стекла, не составлен. В конце июня С. привез двигатель. После проведения работ подписаны заказ-наряд, акт выполненных работ. Так как Куликов В.Н. передал автомобиль С., между ними заключался устный агентский договор. С., перед тем как обратиться в ООО «Механик», самостоятельно ремонтировал автомобиль, снимал стартер. Между ними заключен договор подряда. Индивидуальный предприниматель С., судя по заключению, осматривал автомобиль, когда он еще находился в ООО «Механик». Акт приемки автомобиля не составлялся, так как автомобиль привезли без документов.

Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из паспорта транспортного средства (л.д.58) следует, что собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный № является Куликов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и С. составлен заказ-наряд с перечнем обязательных работ по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный №: снятие и установка ДВС, ДВС-дефектовка; стоимость работ составила 30400 руб. (л.д.11).

Из акта № 1127 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что указанные работы выполнены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждает факт оплаты С. 30620 руб.

    Свидетель С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у Куликова В.Н. сломался автомобиль. Они отбуксировали его в гараж, сняли стартер, отремонтировали его в ООО «Механик». Но автомобиль не работал. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ он на буксире привез автомобиль в ООО «Механик». Он оставил автомобиль на стоянке для клиентских машин. Через пять дней ему сообщили, что порвалась цепь. Он сам заказывал двигатель. Автомобиль стоял на стоянке. Документ, что автомобиль принят на ремонт, не составлялся. Они приехали с Куликовым В.Н., когда автомобиль отремонтировали. Они увидели, что у автомобиля треснуло стекло. Работник ООО «Механик» пояснил, что был дождь, и из-за перепада температур треснуло стекло. Когда он сдавал автомобиль, повреждений не было. Также после ремонта была неисправна коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. оплатил за ремонт и забрал автомобиль. В его присутствии автомобиль не фотографировали.

    Свидетель Ш. показал, что летом ездил на СТО вместе с Куликовым В.Н., который рассказал, что у автомобиля треснуло стекло. После ремонта, по словам Куликова В.Н., были проблемы с коробкой передач. Сам он не видел, что стекло было без повреждений до передачи автомобиля в ремонт. При нем Куликов В.Н. за ремонт не рассчитывался, претензию не передавал, автомобиль не забирал.

    Свидетель П. показал, что сделал фотографии автомобиля Куликова В.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль находился у гаража сервиса. Он фотографирует автомобили, имеющие повреждения. Автомобиль на территории у СТО находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль этот не был принят на ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд, в котором указано, какие работы будут выполнены. Он не показывал Куликову В.Н. фотографии поврежденного автомобиля.

    Свидетель И. показал, что автомобиль к ним в сервис привезли С. и З.. Он дал рекомендации о замене двигателя. С. объяснил, что привезет новый двигатель. В конце июня привезли двигатель. Автомобиль все это время находился на улице около бокса. В начале ДД.ММ.ГГГГ он загнал его в бокс для установки двигателя. О том, что у автомобиля повреждено стекло, сам он узнал после окончания ремонта. Его вызывал директор. Он сказал, что его вины в этом нет. Проблему коробки передач он выявил при ремонте. При установке двигателя он производил манипуляции с коробкой передач. Двигатель снимался вместе с коробкой передач. Он говорил С., что в ООО «Механик» нельзя устранить проблемы с коробкой передач. Фишки коробки передач сложно перепутать при установке.

    Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что С. в конце апреля отбуксировал к СТО ООО «Механик» автомобиль Куликова В.Н. для диагностики и последующего ремонта. Заказ-наряд составлен на имя С. и оплата принята от его имени.

    Эти обстоятельства ставят под сомнение довод представителя ответчика, что автомобиль не принят в ремонт надлежащим образом из-за отсутствия документов на него. Отсутствие документов не помешало ООО «Механик» в итоге выполнить ремонтные работы и принять за эти работы оплату.

    В соответствии с п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

    В судебном заседании установлено, что ни с участием Куликова В.Н., ни с участием С. в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный № такой акт не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ, когда Куликов В.Н. обнаружил повреждение стекла, ремонтные работы уже были выполнены. Подпись заказчика в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), подтверждающая отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, отсутствует. Подписанный заказчиком экземпляр акта суду не представлен.

    Сделанные сотрудником ООО «Механик» фотографии повреждений на автомобиле истца не доказывают наличие повреждений до принятия автомобиля в ремонт, так как произведены без участия С. или Куликова В.Н. В связи с этим суд признает их недопустимым доказательством.

    Довод представителя ответчика, что между Куликовым В.Н. и С. возникли правоотношения по договору подряда, ничем не подтвержден.

    В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1); исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что при установке запчастей клиента фирма на произведенные работы гарантии не дает.

В судебном заседании достоверно установлено, что и о повреждении стекла, и о недостатках работы коробки передач Куликов В.Н. заявил исполнителю до приема работ. Более того, о недостатке работы коробки передач истца известил сотрудник ООО «Механик», выполнявший ремонтные работы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), полученной ответчиком в этот же день, Куликов В.Н. указал, что когда приехал забирать свой автомобиль после ремонта, обнаружил в нижней части лобового стекла трещину, хотя до обращения в автосервис лобовое стекло было целое; просил заменить треснутое лобовое стекло на целое аналогичного качества (оригинальное лобовое стекло) или возместить материальный ущерб в сумме 22000 руб. (стоимость оригинального стекла вместе с установкой); удовлетворить требования в течение 10 дней со дня получения претензии.

Указанное требование ответчик не исполнил.

По отчету ООО «Альянс-Оценка» № (л.д.21-70) услуги по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный № без учета износа деталей составляют 31079,21 руб., с учетом износа деталей 18813,48 руб. (л.д.47).

Специалист Тарлап А.А. в судебном заседании пояснил, что он не обнаружил сколы на наружной поверхности стекла у автомобиля Куликова В.Н. Значит, трещина появилась не в результате попадания чего-то на стекло. Причинами образования такой трещины могут быть перекос остова кузова при проведении демонтажных работ, или то, что автомобиль находился на солнце с включенным на максимальной мощности кондиционером - от перепада температур. Для ремонта коробки передач необходимо выполнить работы № 1, 5, 6, 9, 11, 12, указанные в расчете стоимости ремонтных работ, для замены стекла – работы № 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 13. Провести диагностику для выяснения причины недостатков коробки передач его оборудование не позволяет. Отчет он составил на основании заключения индивидуального предпринимателя С.

По заключению индивидуального предпринимателя С. (л.д.61) при обследовании автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный № установлено, что неправильно подключены фишки к АКПП, в связи с чем агрегат работает ненормально (пинается) и горят лампочки – индикаторы неисправности двигателя и ручного тормоза. Чтобы устранить эти неисправности нужно снять АКПП и правильно подключить фишки.

Это заключение ООО «Механик» не оспорило. Указание на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспорил, требование о возмещении ущерба в размере 31079,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец пояснил, что неустойку он рассчитал исходя из стоимости нового стекла и работ по его установке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по замене стекла и стоимость самого стекла по отчету № выше, чем просил истец в претензии. В связи с этим, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Механик» в пользу Куликова В.Н. неустойка за нарушение срока по устранению недостатков выполненной работы в размере 22000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в повреждении его автомобиля, не устранении недостатков выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Куликова В.Н. 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 29039,61 ((31079,21 + 22000 + 5000) х 50 %) руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Механик» расходы за проведение экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» в размере 2000 руб. (л.д.126).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2092,38 руб. (1792,38 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу Куликова В.Н. возмещение ущерба в размере 31079,21 руб., неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29039,61 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. Всего взыскать 89118 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2092 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2016.