Решение по делу № 33-3482/2023 от 22.08.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Кочурова Н.Н.                  УИД: 18RS0013-01-2022-003955-92

Апел. производство: №33-3482/2023

1-я инстанция: №2-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Нургалиева Э.В, Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неклюдова А. Р. к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения представителя истца Неклюдова А. Р. – Горбушина Ю.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Неклюдов А. Р. (далее – истец, потребитель, заемщик, Неклюдов А.Р.) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ответчик, кредитор, банк, правопреемник, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 8 сентября 2021 года между истцом и Публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк»), правопреемником которого является ответчик, заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 868 700 руб. под 20,6% годовых на 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. (далее – третье лицо, ИП Байрамов Б.А.) № на сумму 39 900 руб. и № на сумму 65 000 руб., а также договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – третье лицо, ООО «Д.С. Дистрибьютор») на сумму 31 800 руб. Истец неоднократно обращался в ПАО «Квант Мобайл Банк» и к его правопреемнику с требованием о возврате денежных средств за навязанные услуги, которое не исполнено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-4073/2022 установлен факт нарушения кредитором прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах. Поскольку дополнительные услуги при заключении кредитного договора носили навязанный характер, постольку стоимость таких услуг составляет убытки истца, которые подлежат возмещению за счет кредитора. Кроме того, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита, а потому истец вынужден был оплачивать на указанную сумму проценты, которые также составляют убытки истца. Нарушение прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытки в размере 136 700 руб., проценты по кредиту – 35 643,86 руб., неустойку на сумму процентов по кредиту – 152 912,15 руб., неустойку на сумму основного долга – 369 090 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Неклюдов А.Р. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытки в размере 136 700 руб., проценты по кредиту – 35 643,86 руб., неустойку на сумму процентов по кредиту – 152 912,15 руб., неустойку на сумму основного долга – 369 090 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Определением районного суда от 6 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований Неклюдова А.Р. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов по кредиту в размере 35 643,86 руб., неустойки на сумму процентов по кредиту в размере 152 912,15 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора заемщику предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПривилегия», при этом заключение заемщиком дополнительных договоров с третьими лицами не являлось обязательным условием предоставления кредита. Банк не является стороной договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, заемщик принял самостоятельное решение о заключении договоров, отвечающих его потребностям. По результатам ознакомления с условиями программы заемщик добровольно выразил согласие на заключение дополнительных договоров путем проставления соответствующей галочки в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Оплата услуг по данным договорам осуществлена из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его согласия, о чем свидетельствует предоставление истцом распоряжения на перечисление денежных средств с банковского счета. Банк произвел выдачу кредитных средств и исполнил распоряжение истца на их перевод в соответствии с их целевым назначением.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Неклюдова А.Р., представителя ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ИП Байрамова Б.А., представителей третьих лиц ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «ГарантАвтоКом», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года исковые требования Неклюдова А.Р. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Неклюдова А.Р. убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в размере 136 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 850 руб.

В удовлетворении требований Неклюдова А.Р. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в размере 369 090 руб. отказано.

Взыскана с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 4 234 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что районный суд неправильно отнес расходы истца, связанные с затратами на оплату дополнительных услуг, к убыткам, подлежащим возмещению за счет банка. Районный суд в решении привел в качестве доказанных обстоятельств текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, однако данный судебный акт резюмирует лишь о допущении банком нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно потребительских свойств дополнительных услуг, и вопрос о возникновении убытков на стороне Неклюдова А.Р. не был предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд первой инстанции не установил действительность несения истцом убытков, причинно-следственную связь между действиями банка и реальными убытками истца. Дополнительные договоры, стороной которых банк не является, не расторгнуты, продолжают действовать и Неклюдов А.Р. продолжает пользоваться предоставленными услугами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неклюдова А.Р. – Горбушин Ю.А., действующий по доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Неклюдов А.Р., представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ИП Байрамов Б.А., представители третьих лиц ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «ГарантАвтоКом», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года Неклюдов А.Р. обратился в ПАО «Квант Мобайл Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 868 700 руб. на следующих условиях: срок кредита – 84 месяца, стоимость транспортного средства – 915 000 руб., первоначальный взнос – 183 000 руб., в котором проставил отметку о согласии на приобретение пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством по программе «Иные услуги по выбору клиента» стоимостью 136 700 руб. за счет кредита (л.д. 75 оборот).

8 сентября 2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (кредитор) и Неклюдовым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №-П по программе «АвтоПривилегия», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 868 700 руб. сроком на 84 месяца под 20,6% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора) (л.д. 73-74).

Исходя из п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит имеет целевой характер и предоставлен заемщику на следующие цели: 732 000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора, 136 700 руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, и договор банковского счета.

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора оказание кредитором заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено.

Одновременно с заключением кредитного договора Неклюдовым А.Р. заключены договор сервисного обслуживания транспортного средства с ООО «Гарант Сити» с условием об оплате стоимости подключения к программе «Оптимум 4.0» в размере 39 900 руб. (л.д. 76 оборот), договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» с условием об оплате стоимости программы в размере 31 800 руб. (л.д. 77, 78) и опционный договор с ООО «Автоэксперт 76» с условием об оплате опционной платы в размере 65 000 руб. (л.д. 76 оборот, 78).

Сумма кредита в размере 868 700 руб. выдана заемщику 8 сентября 2021 года, что следует из выписки по счету №, открытому на имя Неклюдова А.Р. (л.д. 79-80).

Подписывая заявление на заключение договора банковского счета, Неклюдов А.Р. дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в пользу ИП Байрамова Б.А. в сумме 39 900 руб. в счет оплаты услуги по договору № от 8 сентября 2021 года и 65 000 руб. – в счет оплаты услуги по договору № от 8 сентября 2021 года, а также в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 31 800 руб. в счет оплаты услуги по договору № (л.д. 74 оборот-75).

8 сентября 2021 года банк со счета заемщика из суммы предоставленного кредита произвел списание денежных средств в размере 39 900 руб. и 65 000 руб. в пользу ИП Байрамова Б.А., что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями от 8 сентября 2021 года № и № (л.д. 79, 82-83), а также 31 800 руб. – в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 8 сентября 2021 года № (л.д. 79, 81).

Определениями Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25 февраля 2022 года №100, №101 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк» по заявлению Неклюдова А.Р. в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу №А71-4073/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 года, отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года, признаны незаконными и отменены определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25 февраля 2022 года №100, №101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк» дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 17-22, 53-56).

14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником этого банка является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сведения о чем включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

12 октября 2022 года заемщик направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 136 700 руб. за навязанные дополнительные услуги (л.д. 25, 28), а 28 ноября 2022 года – досудебную претензию с аналогичным требованием (л.д. 23, 27), которые банком не исполнены.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением Неклюдовым А.Р. дополнительных услуг на сумму 136 700 руб. за счет кредитных средств, сопряженным с нарушением банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых дополнительных услугах, а также введением его в заблуждение относительно их потребительских свойств, в связи с чем пришел к выводу, что затраты истца на оплату дополнительных услуг относятся к убыткам, подлежащим взысканию с кредитора, допустившего нарушение прав потребителя, в лице его правопреемника.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное в настоящем деле нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг повлекло причинение ему морального вреда, а потому с учетом объема и характера причиненных Неклюдову А.Р. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости оценил компенсацию в размере 5 000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Отказывая в удовлетворении требований Неклюдова А.Р. в части взыскания неустойки, районный суд исходил их того, что действия банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в соответствии со ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования Неклюдова А.Р. удовлетворены судом, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Приведенные выводы районного суда в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приведенных нормативных положений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора с Неклюдовым А.Р. кредитор не выполнил вышеуказанные императивные требования закона, поскольку заявление о предоставлении кредита, равно как и сам кредитный договор не содержали сведения о конкретных услугах, включенных в пакет услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством по программе «Иные услуги по выбору клиента», а также о лице, оказывающем заемщику такие услуги, а потому без указания в заявлении о предоставлении кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах на сумму 136 700 руб., стоимость которых включена в сумму кредита, у заемщика отсутствовала возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от приобретения за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Поскольку кредитор допустил нарушение прав Неклюдова А.Р. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах в рамках пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством по программе «Иные услуги по выбору клиента», а также введение его в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг, предлагаемых при предоставлении кредита, постольку у банка отсутствовали правовые основания для включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита и последующего удержания с заемщика денежных средств за такие услуги в сумме 136 700 руб. за счет полученного им кредита.

Аналогичные обстоятельства нарушения банком прав истца как потребителя финансовых услуг установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу №А71-4073/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 года. Поскольку наличие в действиях кредитора нарушения прав потребителя установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, постольку с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что установленные этими судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств вышеуказанная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением таких услуг, а потому районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Неклюдова А.Р. о взыскании с правопреемника кредитора в качестве убытков денежной суммы в размере 136 700 руб., удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Вопреки позиции апеллянта выраженное заемщиком согласие на приобретение пакета услуг по программе «Иные услуги по выбору клиента» за счет кредитных средств путем собственноручного проставления в заявлении о предоставлении потребительского кредита отметки в соответствующей графе не устраняет противоправности действий кредитора по удержанию спорной суммы, поскольку заемщик, подписывая такое заявление в отсутствие информации о составе услуг, включенных в указанный пакет, и лице, их оказывающем, действовал в условиях, исключающих возможность реализовать их свободный и осознанный выбор. Таким образом, данное заявление не является доказательством выражения воли заемщика на приобретение дополнительных услуг по предоставлению сервисного обслуживания транспортного средства, независимой гарантии, опциона, потому как из содержания этого заявления не следует, что перечисленные услуги входят в состав пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством по программе «Иные услуги по выбору клиента», приобретенного заемщиком. Кроме того, истец при подписании заявления мог выразить согласие только на приобретение всего пакета услуг, в связи с чем Неклюдов А.Р. не обладал реальной возможностью приобрести каждую из услуг, включенных в этот пакет, в отдельности, что также свидетельствует об ущемлении его прав потребителя.

Из заявления на предоставление кредита, а также п. 11 индивидуальных условий кредитного договора видно, что Неклюдов А.Р. просил предоставить кредит в размере 868 700 руб., из которых 136 700 руб. – на иные услуги (товары, работы) по выбору клиента, при этом сумма кредита и стоимость пакета услуг была заранее обозначена кредитором в бланке этого заявления, в последующем подписанного заемщиком. Указанный кредитный договор заключен не ранее договоров с третьими лицами, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств, а потому сумма кредита, необходимая для оплаты стоимости автомобиля, была увеличена финансовой организацией на размер стоимости дополнительных услуг.

Поскольку убытки причинены заемщику вследствие неправомерных действий кредитора, и стоимость дополнительных услуг исполнителями этих услуг истцу не возвращена, постольку судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недопустимости возложения на банк обязанности по возмещению таких убытков. При этом заключенность договоров на оказание дополнительных услуг не исключает взыскание с кредитора убытков, вызванных вынужденным приобретением заемщиком таких услуг вследствие нарушения банком прав потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая допущенное кредитором нарушение прав истца как потребителя на свободный выбор услуг, презюмирующее причинение ему морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с банка компенсации такого вреда и о размере указанной компенсации, при определении которого суд правильно учел характер причиненных Неклюдову А.Р. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что истец направлял в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги, которое оставлено банком без удовлетворения. Само по себе наличие судебного спора о взыскании данной денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об ее возврате, в связи с чем удовлетворение районным судом исковых требований обоснованно повлекло наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                  Л.А. Шалагина

Судьи                                                                      Э.В. Нургалиев

                                                                                                                       О.А. Пашкина